文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　“北部灣富士”使用在“電梯”等商品上是否有顯著(zhù)性，能否作為商標注冊？今天我們圍繞著(zhù)行政和司法判例對這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　【商標信息】

　　【案件簡(jiǎn)介】

　　2016年5月31日，富士(中國)控股有限公司在上述“電梯”等商品上申請注冊了“北部灣富士”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭議商標”），2018年8月7日獲得注冊。

　　2018年10月25日，該商標被提出了無(wú)效宣告申請，主要的理由為“富士”使用在第7類(lèi)“電梯”等商品上已被相關(guān)裁定或者判決認定不具有顯著(zhù)性。因此爭議商標使用在“電梯”等商品上不具有商標應有的顯著(zhù)性，違反了《商標法》第十一條的規定。

　　對此，商標注冊人在評審階段未提交任何的答辯意見(jiàn)。

　　【國知局的認定】

　　根據申請人提交的在先裁定或者判決可知，“富士”作為商標使用在第7類(lèi)的“電梯”等商品上缺乏顯著(zhù)性。但本案爭議商標由“北部灣”及“富士”組成，爭議商標作為一個(gè)整體使用在指定的“電梯”等商品上，具備區分商品來(lái)源的作用，整體具備商標應有的顯著(zhù)性，未違反《商標法》第十一條第一款第（三）的規定，亦未違反《商標法》第十一條第一款第（二）（三）項的規定。

　　針對國知局的上述裁定，申請人不服，向北京知識產(chǎn)權法院提出了起訴，主要的理由為：在先判決已經(jīng)認定“富士”在電梯等商品上不具有區分商品來(lái)源的作用，缺乏顯著(zhù)性，國知局對此事實(shí)也予以認可。另外，“北部灣”亦為地名，其指向了特定的地理區域，亦缺乏顯著(zhù)性。并且，無(wú)效宣告的申請人在訴訟中還提交了大量的證據證明“北部灣”為地名，缺乏顯著(zhù)性的事實(shí)。對此一審北知院的認定如下：

　　【一審法院認定】

　　訴爭商標為典型的純文字商標，由字體為楷體的“北部灣富士”五個(gè)中文漢字組成。依據漢字文義，其可以拆解為詞語(yǔ)“北部灣”及“富士”兩部分，且“北部灣富士”作為一個(gè)中文詞語(yǔ)時(shí)，其整體并無(wú)特殊的含義或指向。

　　訴訟階段，原告提交了多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區域，即我國南海西北部。這些證據材料從不同角度出發(fā)，說(shuō)明“北部灣”作為特定地理區域名稱(chēng)已經(jīng)被廣泛認知，且有著(zhù)政治、經(jīng)濟、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標使用缺乏顯著(zhù)性。

　　鑒于各方當事人對訴爭商標其余文字部分“富士”缺乏顯著(zhù)性的認定不持異議，本院亦采納相同的認定。在“北部灣”及“富士”均缺乏顯著(zhù)性，且“北部灣富士”作為詞語(yǔ)整體無(wú)特殊含義及指向的前提下，訴爭商標“北部灣富士”整體缺乏顯著(zhù)性。因此，訴爭商標屬于《商標法》第十一條第一款第(三)項規定的“其他缺乏顯著(zhù)特征”的情形。

　　針對一審法院的判決，國知局不服提出了上訴，二審法院的認定如下：

　　【二審法院認定】

　　訴爭商標由字體為楷體的中文文字“北部灣富士”構成。以相關(guān)公眾的認知水平“北部灣富士”可以拆解認讀為“北部灣”及“富士”兩部分。

　　富士電梯公司提交的多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區域，即中國南海西北部。這些證據材料從不同角度出發(fā)，說(shuō)明“北部灣”作為特定地理區域名稱(chēng)已經(jīng)被廣泛認知，且有著(zhù)政治、經(jīng)濟、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標使用缺乏顯著(zhù)性。

　　鑒于各方當事人對國家知識產(chǎn)權局關(guān)于訴爭商標的中文文字“富士”缺乏顯著(zhù)性的認定不持異議，本院經(jīng)審查亦認定“富士”缺乏顯著(zhù)性。在構成訴爭商標的兩部分中文文字“北部灣”及“富士”均缺乏顯著(zhù)性情況下“北部灣富士”作為整體亦未能產(chǎn)生其他特殊含義及指向，因此，一審法院關(guān)于訴爭商標“北部灣富士”整體缺乏顯著(zhù)性的認讀并無(wú)不當。故訴爭商標構成商標法第十一條第一款第（三）項規定的“其他缺乏顯著(zhù)特征”的情形。

　　【律師點(diǎn)評】

　　北部灣位于中國南海的西北部，是中國大西南地區重要的出?？?，并且北部灣同時(shí)也為重要的旅游地名。此外，從2000多年前其即為重要的海上絲綢重地，并且目前國家專(zhuān)門(mén)成立了廣西北部灣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區，這是國家一帶一路的重要戰略，因此“北部灣”使用在商標中容易理解為地名，不能起到區分商品來(lái)源的作用，其亦不具有顯著(zhù)性。

　　本案的一個(gè)重點(diǎn)就是提供證據充分證明“北部灣”是地名，在相關(guān)公眾的認知中，會(huì )將其與特定的地理區域建立聯(lián)系，而不會(huì )起到商標區分商品來(lái)源的作用?；诖?，原告在一審階段提交了廣西政府官網(wǎng)、官方文件、《中國國家地理》、國圖檢索、知名旅游網(wǎng)站對“北部灣”的介紹，通過(guò)這些介紹可以證明該詞匯指向了地名，沒(méi)有顯著(zhù)性。因此原告的訴求獲得了法院的支持。

　　另外，在文章的結尾跟大家分享討論一個(gè)問(wèn)題：“北部灣”為廣西北部灣經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區的名稱(chēng)，那么如果將“北部灣”作為商標申請注冊，是否違反《商標法》第十條第二款的規定呢？原告在一審階段對此進(jìn)行了主張，但是法院未進(jìn)行審查，對此大家怎么看呢？

　　注釋?zhuān)?/strong>