近日，集佳代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拉菲酒莊”或“原告”）與懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司北京分公司、北京利世鴻亞置業(yè)有限公司（以下統稱(chēng)“被告”）侵害商標權糾紛一案，北京知識產(chǎn)權法院、北京市高級人民法院一審、二審均認定，被告在樓盤(pán)名稱(chēng)、樓盤(pán)營(yíng)銷(xiāo)中心等處、以及相關(guān)廣告宣傳中使用“拉斐水岸”、“CHATEAU LAFITE”、“拉斐”等標識的行為侵害原告第33類(lèi)“LAFITE”、“拉菲”馳名商標專(zhuān)用權，并判賠500萬(wàn)元。該案判賠額為目前可公開(kāi)查詢(xún)的樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件中的最高判賠額。

　　一、基本案情

　　拉菲酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）是法國五大頂級酒莊之首。早在20世紀80年代，國內相關(guān)刊物即開(kāi)始介紹拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒產(chǎn)品。自20世紀90年代，拉菲酒莊的葡萄酒產(chǎn)品正式進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)長(cháng)時(shí)間的宣傳和使用，拉菲酒莊的第1122916號“LAFITE”商標、第6186990號“拉菲”商標在全球以及中國大陸的葡萄酒行業(yè)已享有極高的聲譽(yù)，其中“LAFITE”商標曾多次作為馳名商標在商標行政程序、行政訴訟、民事訴訟中受到保護，“拉菲”商標也曾被認定為馳名商標獲得跨類(lèi)保護。

　　三被告分別在涉案樓盤(pán)小區大門(mén)、小區配套設施及微信公眾號等相關(guān)宣傳活動(dòng)中、在涉案樓盤(pán)北京營(yíng)銷(xiāo)中心墻壁、樓梯扶手、沙盤(pán)、樓書(shū)、一次性紙杯等處、以及在官網(wǎng)顯著(zhù)位置、相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用“CHATEAU LAFITE”、“拉斐水岸”、“拉斐”等標識。

　　拉菲酒莊認為被告的上述行為侵害其注冊商標專(zhuān)用權，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認定侵權成立，并判令被告停止侵權、銷(xiāo)售影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬(wàn)元；北京高院維持原判。

　　二、案件分析

　　第一，關(guān)于樓盤(pán)名稱(chēng)是否構成商標性使用的問(wèn)題。本案被告稱(chēng)其樓盤(pán)名稱(chēng)的使用是介紹、宣傳、指示樓盤(pán)地理位置的合理使用。然而，在最高院審理的（2013）民提字第102號“星河灣”案、北知審理的（2017）京73民終798號“大悅城”案等案件中，法院均認為樓盤(pán)的名稱(chēng)事實(shí)上起到了識別該樓盤(pán)的作用，其實(shí)質(zhì)也屬于一種商業(yè)標識，樓盤(pán)名稱(chēng)的使用屬于商標性使用。此外，集佳律師也結合“百家湖”等案例論述了合理使用應適用于樓盤(pán)名稱(chēng)所包含的文字為他人注冊商標中的地名等情形，本案被訴侵權行為不符合“合理使用”的抗辯情形。一審法院、二審法院均支持了集佳律師的主張，認定在樓盤(pán)名稱(chēng)等處使用的被訴標識，具有指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標性使用。

　　第二，關(guān)于馳名商標跨類(lèi)保護的問(wèn)題。本案中，拉菲酒莊主張的商標核定使用在第33類(lèi)“含酒精飲料”等商品上，而被訴侵權行為系在樓盤(pán)名稱(chēng)、小區配套設施、樓盤(pán)營(yíng)銷(xiāo)場(chǎng)所、以及相關(guān)宣傳推廣中使用被訴標識，參照國家工商行政管理總局商標局《關(guān)于“商品房”如何確定類(lèi)問(wèn)題的復函》（商標函［2003］32號），被訴侵權行為應落入第36類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)管理和第37類(lèi)房屋建筑等服務(wù)，因此本案涉及已注冊馳名商標跨類(lèi)保護問(wèn)題。集佳律師在訴訟過(guò)程中主要從“混淆”和“淡化”兩個(gè)方面來(lái)闡述了被訴侵權行為對拉菲酒莊作為已注冊馳名商標權利人利益的損害。

　　一審法院僅結合原告商標的顯著(zhù)性和知名度、馳名商標在被訴標識商品對應的相公公眾中的知曉程度、標識近似程度和商品關(guān)聯(lián)程度、被訴標識的具體使用方式等因素，認定被訴侵權行為構成跨類(lèi)混淆。至于被訴侵權行為是否減少原告馳名商標的顯著(zhù)性、構成商標淡化的問(wèn)題，一審法院并未予以評述。

　　二審法院肯定了一審法院從“跨類(lèi)混淆”的角度認定被訴標識的使用行為侵犯拉菲酒莊的馳名商標專(zhuān)用權并無(wú)不當，同時(shí)還結合馳名商標的顯著(zhù)性和知名度、相關(guān)公眾的重合程度、標識的近似程度、被告突出樓盤(pán)項目的葡萄酒和紅酒等因素，認定被訴侵權行為足以減弱馳名商標的顯著(zhù)性，由此完整地支持了拉菲酒莊關(guān)于“混淆”和“淡化”的主張。

　　第三，關(guān)于損害賠償額的問(wèn)題。為證明被告可能的侵權獲利，集佳律師一方面搜集了大量證據，包括懷來(lái)縣房地產(chǎn)交易所關(guān)于被告商品房買(mǎi)賣(mài)數據的查詢(xún)報告（證明涉案樓盤(pán)的備案銷(xiāo)售金額達30.6億元）、中國房地產(chǎn)統計年鑒（證明房地產(chǎn)平均利潤率約10%）等；另一方面還固定了被告突出宣傳涉案樓盤(pán)的紅酒主題、“拉菲”葡萄酒般品質(zhì)的相關(guān)證據，著(zhù)重強調被告在宣傳和銷(xiāo)售涉案樓盤(pán)過(guò)程中依傍拉菲酒莊知名度的惡意。

　　一審法院認為，本案被訴標識在涉案樓盤(pán)凈利潤中的商標貢獻率無(wú)法確定，因此綜合考慮原告所主張商標的知名度、被告攀附拉菲酒莊商標知名度的主觀(guān)惡意、被訴侵權行為持續時(shí)間、被訴標識對涉案樓盤(pán)銷(xiāo)售的促進(jìn)作用、商品房影響購買(mǎi)因素的多樣性等因素，酌情確定經(jīng)濟損失480萬(wàn)元及合理支出20萬(wàn)元。

　　二審法院則認為商品房作為大宗特殊商品，樓盤(pán)所處地域、周邊環(huán)境及配套設施、交通情況、樓盤(pán)開(kāi)發(fā)者的信譽(yù)和實(shí)力、房屋質(zhì)量、銷(xiāo)售價(jià)格等因素對于消費者最終購買(mǎi)房屋更具有決定性作用，而商標標志在商品房銷(xiāo)售中的貢獻和作用通常較為有限，當然，二審法院亦不否認某樓盤(pán)品牌經(jīng)過(guò)長(cháng)期經(jīng)營(yíng)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生較強的影響力，最終維持了一審法院酌定的判賠額。

　　三、典型意義

　　與以往樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件相比，本案最突出的亮點(diǎn)在于高判賠額。樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件與其他商標侵權案件不同，雖然樓盤(pán)銷(xiāo)售價(jià)格和利潤看似極高，但消費者選購商品房時(shí)考慮因素更多的在于樓盤(pán)的地段和品質(zhì)、周邊環(huán)境、配套設施、交通情況、銷(xiāo)售價(jià)格等多個(gè)方面，樓盤(pán)名稱(chēng)影響消費者決定選購的比重通常較小。因此，司法實(shí)踐中，樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件中的酌定賠償額普遍偏低。從公開(kāi)渠道查詢(xún)的判決來(lái)看，絕大部分類(lèi)似案件的判賠額都在100萬(wàn)以下，現有的判賠額較高的案例包括山東高院（2017）魯民終953號“華潤”案（300萬(wàn)），廣東高院（2018）粵民終1425號“寶格麗”案（300萬(wàn)），上述案件中的權利商標也都是享有極高知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)的品牌。

　　本案判賠額能達到500萬(wàn)，主要原因在于，法院在充分衡量影響消費者購買(mǎi)商品房的多重因素的同時(shí)，也考慮到了拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標極高的美譽(yù)度和知名度，被告極力將涉案樓盤(pán)與法國、紅酒等要素相關(guān)聯(lián)的攀附惡意等，認為被訴標識對涉案樓盤(pán)銷(xiāo)售起到一定促進(jìn)作用?？梢?jiàn)，本案既考慮到了樓盤(pán)名稱(chēng)商標侵權案件的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護了拉菲酒莊作為馳名商標權利人的利益，同時(shí)也彰顯了打擊惡意侵害知識產(chǎn)權，強化知識產(chǎn)權保護，優(yōu)化良好營(yíng)商環(huán)境的司法政策。