近日，集佳律所代理金蝶公司起訴黃洋和成都財智公司侵害商業(yè)秘密一案，在成都中院獲得勝訴。成都中院判決認定，客戶(hù)管理系統所承載的客戶(hù)名單包括了交易需求、交易習慣等具體內容，滿(mǎn)足商業(yè)秘密的不為公眾所知悉、具有實(shí)用性及商業(yè)價(jià)值、采取了保密措施這三個(gè)構成要件，屬于商業(yè)秘密。黃洋擅自披露、使用和允許他人使用，財智公司獲得并使用客戶(hù)名單，侵犯了原告的商業(yè)秘密，最終判決承擔停止使用、賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支的民事責任。

　　基本案情

　　金蝶公司成立于上世紀90年代，在財務(wù)軟件和財務(wù)憑證紙領(lǐng)域深耕多年，是該行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。

　　黃洋于2008年4月與金蝶公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同期限自2008年4月至2011年4月，黃洋從事銷(xiāo)售兼服務(wù)工作。2012年7月，金蝶公司任命黃洋為西部區總監，負責采購物流、成都銷(xiāo)售等工作。2013年6月，黃洋從原告離職。

　　財智公司成立于2012年7月。2013年1月至2014年12月，金蝶公司授權財智公司為“金牌伙伴”和“經(jīng)銷(xiāo)商白金伙伴”等。2014年4月，金蝶公司向黃洋頒發(fā)“2014年KIS旗艦版實(shí)施”職業(yè)資格證書(shū)。2015年8月，黃洋成為財智公司100%股權的股東，并成為法定代表人。2020年7月，也就是在本案剛立案后，財智公司的法定代表人變更為周?chē)恪?/p>

　　金蝶公司分別與A公司從2009年1月至2015年5月、與B公司從2009年1月至2015年3月、與C公司從2011年5月至2015年4月期間就會(huì )計憑證等進(jìn)行交易并開(kāi)具發(fā)票，發(fā)票顯示的單價(jià)均為X。

　　在2014年12月原告方和財智公司終止授權后，財智公司與A/B/C三家公司于2015年3月至2017年10月期間開(kāi)具發(fā)票，雙方就會(huì )計憑證發(fā)生交易，單價(jià)均為X。

　　金蝶公司認為黃洋和財智公司的前述行為侵害了其對客戶(hù)名單所享有的商業(yè)秘密，于2020年7月起訴至成都市中級人民法院，主張黃洋和財智公司侵害其商業(yè)秘密，構成不正當競爭。

　　代理概況

　　集佳律師對黃洋和財智公司披露與使用商業(yè)秘密的事實(shí)進(jìn)行了全方位的梳理：通過(guò)對客戶(hù)管理系統記載的信息和黃洋對系統的訪(fǎng)問(wèn)記錄、權限等級規定、勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、電腦使用規定、社保記錄、出差證明、早年的郵件溝通、離職前后的交易發(fā)票等多方面的證據，圍繞商業(yè)秘密的構成要件，進(jìn)行深入挖掘和系統整合。同時(shí)，對黃洋在原被告先后任職及行為記錄按照時(shí)間順序進(jìn)行了梳理，夯實(shí)了金蝶公司對商業(yè)秘密的權屬，以及被告惡意侵犯了金蝶公司商業(yè)秘密的行為。

　　法院判決

　　經(jīng)審理，成都中院于2021年9月27日作出本案判決，判令黃洋和財智公司自判決生效之日起立即停止使用原告所擁有的、以客戶(hù)名單形式體現的商業(yè)秘密；判令黃洋和財智公司連帶賠償原告金蝶公司經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支。目前，被告并未提起上訴，該案判決已經(jīng)生效，為終審判決。

　　典型意義

　　本案是成都中院作出的關(guān)于客戶(hù)名單商業(yè)秘密的經(jīng)典判例，該案判決對企業(yè)的內部風(fēng)險防控具有很強的警示作用。本案的典型意義主要體現在“客戶(hù)名單構成要件的判定”和“離職員工侵犯商業(yè)秘密的判斷”兩個(gè)方面。

　　（一）關(guān)于客戶(hù)名單的構成要件

　　首先，針對秘密點(diǎn)，金蝶公司的客戶(hù)管理系統顯示了前述三家客戶(hù)的客戶(hù)信息，不僅反映了客戶(hù)名稱(chēng)等公知領(lǐng)域的一般客戶(hù)資料，也體現出了三家客戶(hù)在產(chǎn)品需求、交易習慣等方面的特殊需求，上述信息并非是對客戶(hù)名稱(chēng)的簡(jiǎn)單羅列，還包括了在與客戶(hù)長(cháng)期交易過(guò)程中總結的客戶(hù)類(lèi)別、發(fā)貨地點(diǎn)、聯(lián)系人手機號碼、送貨地址、付款方式等具體信息，上述信息需要投入一定的人力、物力、財力，且經(jīng)過(guò)長(cháng)期積累才能形成，很難在公開(kāi)領(lǐng)域直接獲得，是區別于公知信息的特殊客戶(hù)信息。關(guān)于黃洋、財智公司主張的能通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)到這些信息，法院認為，即使部分客戶(hù)的聯(lián)系方式可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲取，但網(wǎng)上獲取的信息較為簡(jiǎn)單，難以據此建立并維持穩定的客戶(hù)關(guān)系，不能取代金蝶公司通過(guò)長(cháng)期穩定的交易關(guān)系獲取的針對三家客戶(hù)的具體交易習慣、交易需求等特殊信息。

　　其次，關(guān)于實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值：包括交易需求、交易習慣等具體內容的客戶(hù)信息可以大大增加金蝶公司的交易機會(huì )，減少其交易成本，為其帶來(lái)競爭優(yōu)勢及穩定的經(jīng)濟利益，前述客戶(hù)信息具有實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值。

　　最后，關(guān)于采取保密措施的認定，包括勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、客戶(hù)管理系統的權限等均可以認定金蝶公司不僅具有保密意愿，也為了保護客戶(hù)信息采取了合理的保密措施。

　　（二）關(guān)于離職員工侵犯商業(yè)秘密的判斷

　　本案中，黃洋從2008年4月到2013年6月在金蝶公司工作，先后擔任銷(xiāo)售兼服務(wù)、渠道經(jīng)理、西部區總監等職務(wù)，具有接觸前述三家客戶(hù)信息的機會(huì )及便利條件。財智公司成立于2012年7月，黃洋在2015年8月成為財智公司的100%控股股東和法定代表人。2013年1月至2014年12月，財智公司是原告方的授權合作伙伴。在2014年12月授權終止后，財智公司與三家客戶(hù)在2015年至2017年期間往來(lái)的發(fā)票顯示，其售出的會(huì )計憑證的單價(jià)均為X，與金蝶公司與三家客戶(hù)的交易單價(jià)完全一致。根據高度蓋然性規則，法院認定黃洋實(shí)施了披露、使用、允許他人使用客戶(hù)信息的行為，財智公司在明知黃洋為金蝶公司前員工的情況下，仍然從其處獲得金蝶公司的客戶(hù)信息并使用，為自身謀取競爭優(yōu)勢，獲得不當利益，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

　　 這兩方面的典型性可為企業(yè)的商業(yè)秘密的風(fēng)險防控提供參考，也為后續處理客戶(hù)名單商業(yè)秘密案件提供辦案思路。