近日，北京市集佳律師事務(wù)所成功代理北京師范大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北師大”）的“京師”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭商標”）撤銷(xiāo)復審案件的二審和再審，最高人民法院裁定維持二審判決（即維持訴爭商標“京師”在“法律服務(wù)”上的有效注冊），獲得終審勝訴。

       該“京師”商標撤三案件走向頗為曲折：商標局維持注冊；商評委撤銷(xiāo)注冊；北京知識產(chǎn)權法院一審維持商評委的撤銷(xiāo)裁定；北京市高級人民法院撤銷(xiāo)一審判決，認定“京師”商標的使用證據足以證明其在“法律服務(wù)”上開(kāi)展了真實(shí)有效的商業(yè)使用行為，維持訴爭商標注冊；第三人不服二審判決向最高人民法院申請再審被駁回。

       本案的典型意義，一是當《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》（下稱(chēng)“區分表”）發(fā)生變化時(shí)，如何準確定義上位概念（核準注冊的服務(wù)品項）和下位概念（實(shí)際提供的服務(wù)品項），避免因區分表的變化而損害商標注冊人的利益；二是如何判斷附解除條件的許可合同有效性和不違反商標權人意志的使用行為。

       本案中，代理律師一方面深入調研了從訴爭商標申請注冊時(shí)的第七版《區分表》至現行有效的第十一版《區分表》中“法律服務(wù)”名稱(chēng)的演變過(guò)程，從服務(wù)目的、內容、方式、對象等多方面夯實(shí)了“法律研究”系“法律服務(wù)”的下位概念這一事實(shí)，避免因區分表的變化損害商標注冊人的利益；另一方面，從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標權人意志的使用行為。