?本期案例

　　近日，秘魯工業(yè)產(chǎn)權局內設的競爭和知識產(chǎn)權法庭在一起針對立體商標的異議復審案件中做出裁定，駁回了異議人Industrias Humarsa E.I.R.L.公司的復審申請，該裁定對秘魯立體商標的近似判斷做出說(shuō)明，具有一定的參考意義。

　　【基本案情】

　　美國公司Crocs, Inc.是世界著(zhù)名的“洞洞鞋”生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的具有獨特設計的涼鞋等系列產(chǎn)品在世界范圍內進(jìn)行銷(xiāo)售并具有較高知名度。2019年8月，Crocs公司在秘魯申請了第809508-2019號立體商標（如下被異議商標），指定使用在第25類(lèi)的“鞋類(lèi)”商品上。該商標公告階段被異議人Industrias Humarsa E.I.R.L.公司援引在先商標條款和惡意條款提出異議，秘魯工業(yè)產(chǎn)權局審理后認為雙方商標不構成近似，駁回了異議申請。異議人不服不利的異議裁定，向競爭和知識產(chǎn)權法庭提起異議復審。該法庭審理后維持了異議裁定，駁回異議人的復審申請。

　　【裁判理由】

　　法庭裁定理由主要如下：

　?。?）針對雙方商標是否構成近似問(wèn)題，法庭認為：被異議商標作為立體商標，其顯著(zhù)部分為使用在拖鞋產(chǎn)品上的特別的三維孔狀圖形及其排列組合的方式，而異議人在先商標顯著(zhù)部分為使用在拖鞋上的“BIG FOOT”和特殊孔狀圖形。由于拖鞋產(chǎn)品為承載該立體商標的實(shí)體，本身形狀并不能作為商標的顯著(zhù)部分。因此，兩立體商標由于圖形和立體形狀的排列組合等方式不同，已經(jīng)形成了相應的區別，不構成近似商標；

　?。?）針對異議人主張的惡意條款，由于其并未提交證據證明申請人申請該商標存在惡意，因此其主張未獲法庭支持。

　　?律師點(diǎn)評

　　針對立體商標的近似判斷標準，應從商標的顯著(zhù)識別部分進(jìn)行比對。上述案例中，兩件立體商標的顯著(zhù)識別部分為“使用在拖鞋鞋面產(chǎn)品上的特別的三維孔狀圖形及其排列組合的方式”。而兩者相同的鞋底部分為拖鞋產(chǎn)品的依自身性質(zhì)所產(chǎn)生的形狀，不具有可保護性。兩立體商標在拖鞋鞋面上所呈現的孔狀圖形及其排列組合方式區別較明顯，相關(guān)公眾可據此區分，難謂構成近似標識。也正是基于該理由，秘魯競爭和知識產(chǎn)權法庭做出被異議商標與異議人在先商標不構成近似標識的判斷，為立體商標的近似判斷提供了裁判標準。

　　另外，其他商標申請人若進(jìn)行此種立體商標申請，必須突出商標的顯著(zhù)識別部分，如類(lèi)似于被異議商標的特別的“三維孔狀圖形及其排列組合”，或者異議人在先商標的“文字+三維圖形”的組合，此種情況下，將提高立體商標的注冊成功率。