近日，針對集佳代理的克里夫倫（Cleveron）公司專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟一案，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷(xiāo)被訴決定書(shū)，并判令國家知識產(chǎn)權局重新做出無(wú)效宣告請求審查決定。

　　案情簡(jiǎn)介

　　總部位于愛(ài)莎尼亞的克里夫倫（Cleveron）公司致力于創(chuàng )建基于機器人的包裹終端機，并開(kāi)發(fā)針對零售和物流領(lǐng)域的“最后一英里”點(diǎn)擊收集服務(wù)解決方案。公司產(chǎn)品范圍從自動(dòng)智能儲物柜到世界上第一個(gè)功能齊全的包裹機器人和世界上最大的基于機器人的包裹終端。

　　Cleveron公司在2015年郵政博覽會(huì )上推出PackRobot自動(dòng)包裹終端， PackRobot 使用創(chuàng )新3D 提升系統拿取并將目標包裹投遞至一個(gè)動(dòng)態(tài)配置的固定投遞槽。與主要競爭對手相比，這一新技術(shù)能夠在每立方米空間內處理三倍的包裹。Cleveron公司于2015年9月16日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的參展視頻，并于2016年6月14日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的詳細介紹。Cleveron公司同時(shí)還和美國制造商貝爾&豪威爾公司合作，在北美部署其包裹終端。

　　然而，Cleveron公司注意到有一家中國公司將該PackRobot自動(dòng)包裹終端的技術(shù)在中國申請了專(zhuān)利并獲得授權，因此針對該專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求。在專(zhuān)利無(wú)效案件中，Cleveron公司提交了大量該技術(shù)在先使用公開(kāi)的證據，其中包括上述YouTube視頻公開(kāi)證據，并在香港對該視頻的獲取過(guò)程進(jìn)行了公證以證明其真實(shí)性。對此，國家知識產(chǎn)權局在無(wú)效決定中認定：“YouTube網(wǎng)站作為一種視頻交流網(wǎng)站，視頻的內容具有不確定性……不能確認該視頻是否確系在發(fā)布時(shí)間上傳……”。

　　針對上述無(wú)效決定，Cleveron公司委托集佳提起行政訴訟?！秾?zhuān)利審查指南》第四部分第八章第5.1節針對互聯(lián)網(wǎng)證據的公開(kāi)時(shí)間作出如下規定：“公眾能夠瀏覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時(shí)間為該互聯(lián)網(wǎng)信息的公開(kāi)時(shí)間，一般以互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間為準”。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時(shí)間應當認定為公開(kāi)時(shí)間，除非存在相反證據。為了厘清YouTube視頻公開(kāi)時(shí)間和內容的認定標準，集佳代理團隊廣泛檢索了在先生效的專(zhuān)利無(wú)效決定和法院判決。經(jīng)檢索，發(fā)現多份已生效的無(wú)效決定書(shū)和行政訴訟判決書(shū)中，對于“YouTube作為國際大型視頻網(wǎng)站，視頻的發(fā)布時(shí)間就是公開(kāi)時(shí)間，在發(fā)布之后，不存在還可以隨意編輯視頻內容的情況”已經(jīng)形成了共識。另外，集佳律師就此問(wèn)題發(fā)表的一篇專(zhuān)業(yè)文章《專(zhuān)利確權案件中的證明標準問(wèn)題——評Youtube視頻作為現有技術(shù)證據的認定》也受到了法院的關(guān)注。

　　經(jīng)過(guò)Cleveron公司和集佳案件代理團隊的努力，北京知識產(chǎn)權法院近日做出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷(xiāo)被訴決定書(shū)，并判令國家知識產(chǎn)權局重新做出無(wú)效宣告請求審查決定。

　　法院觀(guān)點(diǎn)

　　法院針對YouTube視頻公開(kāi)內容和公布時(shí)間的認定如下：

　　“通常情況下，用戶(hù)在視頻分享網(wǎng)站發(fā)布視頻時(shí)，相應的發(fā)布時(shí)間由服務(wù)器自動(dòng)生成，視頻上傳成功即可被其他用戶(hù)瀏覽觀(guān)看，且YouTube是一家國際性大型視頻分享網(wǎng)站，其應該具有一定的網(wǎng)絡(luò )檢測和審核管理機制，一般也不允許用戶(hù)隨意對其后臺數據進(jìn)行修改，因此在東城公司未提交相反證據的情況下，上述證據能夠證明克里夫倫公司于本專(zhuān)利申請日前發(fā)布了上述視頻”。

　　案件評析

　　在專(zhuān)利無(wú)效案件以及后續的專(zhuān)利行政訴訟案件中，對于現有技術(shù)證據的證明標準適用高度蓋然性標準。在判斷互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)證據時(shí)，應綜合考慮相關(guān)公證書(shū)的制作過(guò)程，網(wǎng)頁(yè)、視頻及其發(fā)布時(shí)間的形成過(guò)程，管理該網(wǎng)頁(yè)、視頻的網(wǎng)站資質(zhì)、信用狀況、經(jīng)營(yíng)管理狀況，所采用的技術(shù)手段，網(wǎng)站的信息修改規則等相關(guān)因素，綜合考慮各方提交的證據，以高度蓋然性標準對該互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)證據的真實(shí)性、公開(kāi)性和證明力作出正確判斷。

　　對于YouTube網(wǎng)站公開(kāi)的視頻證據，在已經(jīng)履行了完善的公證認證手續，且能夠證明該視頻在涉案專(zhuān)利申請日前已公開(kāi)的事實(shí)具備高度蓋然性的情況下，如果專(zhuān)利權人僅籠統地聲稱(chēng)該視頻存在修改的可能性，而未提供有說(shuō)服力的反證，則應當認定該YouTube視頻可作為現有技術(shù)證據。