近日，廣州知識產(chǎn)權法院針對集佳代理株式會(huì )社LG生活健康（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“LG生活健康”）訴廣州奧希尼化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奧希尼公司”）侵犯“唇膏容器”外觀(guān)設計專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）一案作出一審判決，認為L(cháng)G生活健康關(guān)于奧希尼公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品之外觀(guān)設計落入LG生活健康涉案專(zhuān)利權保護范圍的主張成立，同時(shí)判決奧希尼公司賠償LG生活健康經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

　　案情簡(jiǎn)介

　　LG生活健康是全球知名的化妝品公司，其“后WHOO圖片”系列“拱辰享美奢冠鎏金唇膏”雖為女性?shī)y品，但其柔美中略帶力量感的設計（參見(jiàn)下圖）構思精巧，奪人眼目，一經(jīng)推出便為廣大女性受眾所喜愛(ài)。

　　涉案專(zhuān)利于2017年6月6日申請，授權公告日為2017年12月15日，優(yōu)先權日為2017年5月24日。涉案專(zhuān)利系一種唇膏容器，分為管體和蓋體兩部分（參見(jiàn)下圖）。

　　奧希尼公司系中國廣州的一家化妝品公司，在妝品業(yè)內具有一定知名度，其旗下有多款彩妝品牌，如HOLDLIVE、TUTU、3GS、NYN等。本次被控侵權產(chǎn)品是奧希尼公司推出的TUTU品牌唇膏。

　　以下是被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的對比：

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第十一條第一款規定：人民法院認定外觀(guān)設計是否相同或者近似時(shí)，應當根據授權外觀(guān)設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀(guān)設計的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。

　　該司法解釋第十一條第二款規定，下列情形通常對外觀(guān)設計的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀(guān)察到的部位相對于其他部位；（二）授權外觀(guān)設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀(guān)設計的其他設計特征。

　　律師評析

　　1、涉案專(zhuān)利產(chǎn)品名稱(chēng)為唇膏容器，用途為容納，例如化妝品等各種物品，而被訴侵權產(chǎn)品為唇膏，兩者在國際外觀(guān)設計分類(lèi)表均屬于28-02類(lèi)，為種類(lèi)相同的產(chǎn)品。

　　2、根據涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權評價(jià)報告可知，涉案專(zhuān)利相對于專(zhuān)利權評價(jià)報告中檢索得到的對比設計1以及其他現有設計，其主要區別在于：（1）管體形狀，即，涉案專(zhuān)利的管體設置成子彈頭形狀，與現有設計中的管體形狀相比具有明顯差異，構成本專(zhuān)利的具有創(chuàng )新性的設計要點(diǎn)；（2）蓋體的形狀和圖，即，涉案專(zhuān)利的蓋體與現有設計的主要區別在于其圓柱形上部與截面呈兩腰為內凹曲線(xiàn)的梯形的下部的組合，上部設計有鏤空雕花圖案，下部光滑無(wú)圖案。

　　3、經(jīng)過(guò)比對，被訴侵權產(chǎn)品設計與涉案專(zhuān)利的確存在以下兩點(diǎn)區別，即：（1）蓋體上鏤空雕花的具體圖案略有不同；（2）頂部穿孔處是否連接有唇刷。

　　但事實(shí)上，上述區別（1）屬于一般消費者不易注意的細微差別，對整體視覺(jué)效果不具顯著(zhù)影響。主要原因在于：第一，上述區別屬于慣常的設計方法，未產(chǎn)生顯著(zhù)的視覺(jué)效果；第二，涉案外觀(guān)設計產(chǎn)品設計空間大，上述區別屬于一般消費者不易察覺(jué)的微小差異，從整體來(lái)看，圖案部分所占比例較小，不易引起一般消費者的注意。

　　對于上述區別（2），由于其系額外增加的設計特征，不屬于涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍，不應納入侵權對比中，并且區別（2）涉及一種唇刷，其屬于功能性的特征，因此也應該將其排除在涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍之外。

　　由此觀(guān)之，被訴侵權產(chǎn)品之設計落入了涉案專(zhuān)利的保護范圍，被控侵權行為構成了專(zhuān)利侵權。