近日，集佳律所代理愛(ài)康運動(dòng)與健康公司（下稱(chēng)“愛(ài)康公司”）針對注冊在第28類(lèi)的“ifitfun”商標提起的商標權無(wú)效宣告請求糾紛，在北京知識產(chǎn)權法院獲得勝訴判決。

　　本案系愛(ài)康公司針對被告國家知識產(chǎn)權局作出的對爭議商標在部分商品上維持注冊的無(wú)效宣告裁定提起的訴訟。法院審理后認為，上述商品雖與引證商標核定商品所屬類(lèi)似群不同，但具有較強關(guān)聯(lián)性，構成類(lèi)似商品，依法應予宣告無(wú)效，判決撤銷(xiāo)被訴裁定并由國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。

　　基本案情

　　愛(ài)康（ICON）為世界知名健身設備品牌，產(chǎn)品涵蓋跑步機、健身車(chē)、橢圓機、劃船機、綜合力量訓練器、智能穿戴設備和專(zhuān)業(yè)跑鞋等。iFIT是愛(ài)康公司旗下的副品牌，主要使用于與其健身產(chǎn)品配套的智能訓練系統、智能穿戴設備等。

　　本案訴爭商標為第三人曹某注冊在第28類(lèi)“智能玩具；體育活動(dòng)用球；使身體復原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標。愛(ài)康公司引證其在先注冊在第28類(lèi)“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標，對訴爭商標提起無(wú)效宣告申請。國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查，對于訴爭商標注冊在與引證商標相同類(lèi)似群上的“鍛煉身體器械；使身體復原的器械；健美器；壓力器”商品予以無(wú)效宣告，在其余不屬于相同類(lèi)似群上的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊。

　　本案訴爭商標為第三人曹某注冊在第28類(lèi)“智能玩具；體育活動(dòng)用球；使身體復原的器械；健美器；壓力器；鍛煉身體器械；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上的“ifitfun”商標。愛(ài)康公司引證其在先注冊在第28類(lèi)“鍛煉身體器械”、“健身和鍛煉機器”等商品上的“iFIT”、“IFIT”商標，對訴爭商標提起無(wú)效宣告申請。國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查，對于訴爭商標注冊在與引證商標相同類(lèi)似群上的“鍛煉身體器械；使身體復原的器械；健美器；壓力器”商品予以無(wú)效宣告，在其余不屬于相同類(lèi)似群上的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品上裁定維持注冊。

　　集佳律所接受愛(ài)康公司委托，就該裁定提起無(wú)效宣告行政訴訟。在代理過(guò)程中，主要通過(guò)以下情形分析論證訴爭商標應在全部商品上予以無(wú)效宣告：

　　二、訴爭商標注冊人曹某將該商標許可給其前控股公司使用在健身器械（墻球、瑜伽球等）商品上，因其不規范使用注冊商標的行為已在相關(guān)案件中被判定為“攀附愛(ài)康公司注冊商標的意圖明顯”，構成對愛(ài)康公司的商標侵權行為。盡管該民事案件尚處于二審程序，亦足以證明訴爭商標在實(shí)際使用中具有攀附愛(ài)康公司的惡意，如果維持訴爭商標注冊，將縱容第三人等繼續其侵權行為，損害愛(ài)康公司合法權益。

　　三、第三人除訴爭商標外，還在第9、25、35、38、40、41、42類(lèi)上多次申請注冊“IFITFUN”商標，進(jìn)一步證明其攀附意圖。

　　四、還應考慮引證商標具有較強的獨創(chuàng )性，通過(guò)長(cháng)期使用、宣傳在訴爭商標申請日前已產(chǎn)生極高的知名度，結合上述訴爭商標使用中刻意模仿原告品牌的情況，極易使相關(guān)公眾誤認為其來(lái)源于原告或與原告存在授權等特定關(guān)系，造成相關(guān)公眾混淆、誤認，減損引證商標的顯著(zhù)性和市場(chǎng)聲譽(yù)。

　　法院判決

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認定：訴爭商標核定使用的“智能玩具；體育活動(dòng)用球；體育活動(dòng)器械；助跑器；登山套具；塑膠跑道”商品與引證商標核定使用的相關(guān)商品雖然在《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》中所屬類(lèi)似群不同，但在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費群體等方面具有一定重合或較強的關(guān)聯(lián)性，構成相同或類(lèi)似商品。此外，第三人注冊訴爭商標的行為主觀(guān)上難謂善意，且考慮到原告及其產(chǎn)品的知名度、引證商標的顯著(zhù)性，容易使相關(guān)公眾對訴爭商標的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認。故訴爭商標與引證商標構成在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，違反了商標法第三十條、三十一條的規定。

　　典型意義

　　北在商標授權確權評審案件中，通常依據《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。但由于商品和服務(wù)項目在不斷更新、發(fā)展，市場(chǎng)交易的狀況也不斷變化，類(lèi)似商品或者服務(wù)的判定也會(huì )隨之調整。在商標權無(wú)效宣告請求行政案件中，尤其應結合具體情況進(jìn)行個(gè)案分析。本案中結合商品自身特點(diǎn)、訴爭商標注冊人主觀(guān)意圖、實(shí)際使用情形與混淆可能性等多角度綜合判斷的論證思路，也為類(lèi)似案件的處理提供了參考。