近日，最高人民法院針對廣州中達福瑞醫療科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、重慶尚業(yè)醫療器械有限公司專(zhuān)利號為ZL201410336696.5、名稱(chēng)為“自動(dòng)彈力線(xiàn)套扎器”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案發(fā)出（2020）最高法知行終351號行政判決書(shū)。至此，集佳代理重慶尚業(yè)公司贏(yíng)得了“自動(dòng)彈力線(xiàn)套扎器”專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟的最終勝利，并成功助力其轉敗為勝、免除專(zhuān)利侵權責任及巨額賠償！

　　案情簡(jiǎn)介

　　重慶尚業(yè)醫療器械有限公司因與廣州中達福瑞醫療科技有限公司的侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，于2018年6月收到廣州知識產(chǎn)權法院發(fā)來(lái)的《一審判決書(shū)》，責令其立即停止侵權行為，并一次性賠償原告經(jīng)濟損失80萬(wàn)元。

　　集佳臨危受命，于2018年8月接受重慶尚業(yè)公司委托后迅速展開(kāi)工作，在針對涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求的同時(shí)，建議在侵權訴訟二審中提出專(zhuān)利無(wú)效抗辯并申請中止二審審理。但遺憾的是，重慶尚業(yè)在侵權訴訟二審中的中止請求沒(méi)有得到支持。2018年11月，廣東省高級人民法院發(fā)出了《二審判決書(shū)》，維持原判。判決生效后，廣州中達公司向廣州市中級人民法院提出了《強制執行申請》。

　　集佳代理人在口頭審理中向國家知識產(chǎn)權局詳細說(shuō)明了涉案專(zhuān)利權不具備創(chuàng )造性的理由及證據，并于2019年2月收到國家知識產(chǎn)權局發(fā)出的第39057號《無(wú)效決定書(shū)》，宣告涉案專(zhuān)利權全部涉訴權利要求無(wú)效！

　　收到《無(wú)效決定書(shū)》后，重慶尚業(yè)將其作為新證據提交至再審案件中，最高院于2020年5月裁定中止原判決的執行。同時(shí)，迫于上述《無(wú)效決定書(shū)》的壓力，原告廣州中達公司于2019年3月主動(dòng)撤回了前述《執行申請書(shū)》。

　　近日，重慶尚業(yè)收到最高人民法院針對本案的二審終審判決，維持了上述《無(wú)效決定》，認定涉訴權利要求無(wú)效。

　　裁判要點(diǎn)

　　本案行政訴訟二審的裁判要點(diǎn)為：

　　1、關(guān)于權利要求1中的“彈力線(xiàn)”的解釋

　　對此，最高人民法院認為：通常情況下，應當推定不同的權利要求具有不同的保護范圍。在權利要求1未對彈力線(xiàn)進(jìn)行限定或界定的情況下，不應將從屬權利要求對彈力線(xiàn)的限定用于解釋權利要求1中的彈力線(xiàn)的含義。因此，國家知識產(chǎn)權局和原審法院對于彈力線(xiàn)的解釋并無(wú)不當。

　　2、關(guān)于證據7和證據6的結合啟示

　　對此，最高人民法院認為：

　　證據7與本專(zhuān)利以及證據6屬于相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，證據7公開(kāi)的絲狀結扎材料可以是彈性的，其孔徑縮小的方式也是將彈力線(xiàn)打成活結，利用管狀構件將打結元件保持在遠端，向近端抽拉結扎材料的尾端來(lái)實(shí)現。在此基礎上，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì )有動(dòng)機將證據7公開(kāi)的技術(shù)內容與證據6相結合，從而得到本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案。

　　3、關(guān)于商業(yè)成功

　　在本案的二審審理中，廣州中達公司還提交了66份期刊文獻、6份收入專(zhuān)項審計報告，用以證明本專(zhuān)利產(chǎn)品獲得廣泛認可而在商業(yè)上獲得成功。

　　對此，集佳代理人指出，根據最高院判例（2012）行提字第8號判決書(shū)，商業(yè)上的成功是否確實(shí)導致技術(shù)方案達到被授予專(zhuān)利權的程度，應當考慮如下因素：（1）發(fā)明或實(shí)用新型的技術(shù)方案是否真正取得了商業(yè)上的成功；（2）該商業(yè)上的成功是否源于發(fā)明或實(shí)用新型的技術(shù)方案相比現有技術(shù)做出改進(jìn)的技術(shù)特征，而非該技術(shù)特征以外的其他因素所導致的。本案中，廣州中達公司提交的證據難以說(shuō)明涉案產(chǎn)品真正取得了商業(yè)成功，也并未顯示其與本專(zhuān)利的關(guān)系，即其提交的證據客觀(guān)上尚不足以證明本專(zhuān)利技術(shù)方案取得了商業(yè)成功。

　　最高人民法院亦支持了我方的上述觀(guān)點(diǎn)。

　　律師點(diǎn)評

　　挑戰專(zhuān)利權的有效性是專(zhuān)利侵權訴訟案件中被告重要的反制手段。如在一審中能將涉案專(zhuān)利權無(wú)效，則權利人將被迫撤訴或法院裁定駁回起訴；如在二審中能將涉案專(zhuān)利權無(wú)效，則二審法院通常撤銷(xiāo)一審判決，裁定駁回起訴；即便二審結束后將涉案專(zhuān)利權無(wú)效，仍有機會(huì )轉敗為勝。