2017年7月20日，法國公司EUGENE PERMA FRANCE（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“EP”）向歐盟知識產(chǎn)權局提交了第017007949號“NATURANOVE”第03類(lèi)商標注冊申請（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭議商標”），指定商品主要為第03類(lèi)化妝品和護發(fā)產(chǎn)品。2017年10月30日，西班牙公司SPI INVESTMENTS GROUP, S.L.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SPI”）基于第M3049880號西班牙在先商標和第1166381號馬德里指定歐盟成員國在先商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標”）、援引《歐盟商標條例》第8(1)(b)條即混淆誤認條款提出異議。引證商標在標識上均由“NATURALIUM”字樣組成，指定商品包括第03類(lèi)化妝品和洗發(fā)產(chǎn)品。歐盟知識產(chǎn)權局接受了這一異議，并作出駁回爭議商標申請的異議裁定。

　　2018年11月6日，EP向歐盟知識產(chǎn)權局上訴委員會(huì )提交了異議復審，但上訴委員會(huì )于2019年7月1日作出維持駁回的復審裁定（案號R2161/2018-4），指出盡管雙方商標中“NATURA”字樣被廣泛等同于單詞“NATURE”，進(jìn)而使用在化妝品和護法產(chǎn)品上顯著(zhù)性較弱，但根據整體比對原則，雙方標識整體構成近似，加之雙方商品完全相同，上訴委員會(huì )以相關(guān)公眾可能認為爭議商標來(lái)自SPI的關(guān)聯(lián)企業(yè)為由認可了混淆誤認可能性的存在。

　　2019年9月3日，EP向歐盟普通法院提起上訴，主張雙方商標在標識上并不近似，指出上訴委員會(huì )也認可“NATURA”字樣可廣泛等同于單詞“NATURE”，而雙方標識尾部字樣“NOVE”和“LIUM”截然不同。歐盟知識產(chǎn)權局則抗辯稱(chēng)“NATURA”字樣只是顯著(zhù)性較弱而非缺乏顯著(zhù)性，且雙方顯眼的標識首部完全相同，加之雙方商品完全相同，歐盟知識產(chǎn)權局主張前述情形可以彌補“NATURA”的弱顯著(zhù)性，進(jìn)而混淆誤認可能性仍然存在。

　　2020年10月5日，歐盟普通法院作出第T-602/19號判決，認可歐盟知識產(chǎn)權局關(guān)于雙方商品相同、相關(guān)公眾注意力一般等的認定，但指出雙方在標識上是否近似需要重新評估。具體來(lái)說(shuō)，普通法院認為盡管雙方商標標識首部完全相同，但與知識產(chǎn)權局不顧“NATURA”的弱顯著(zhù)性、認定雙方商標整體近似不同，普通法院指出標識尾部即截然不同的“NOVE”和“LIUM”字樣對于區分兩商標的作用更加重要，因此作出雙方商標不近似進(jìn)而無(wú)混淆誤認可能的判決。

　　?律師點(diǎn)評

　　歐盟普通法院在判決中明確了其就弱顯著(zhù)性元素對混淆誤認可能性的影響的態(tài)度，指出雖然企業(yè)有權選擇顯著(zhù)性較弱的元素作為商標或其組成部分，但相應的，其必須接受同業(yè)競爭者平等使用含有近似或相同弱顯著(zhù)性元素的商標。

　　集佳此前也曾代理過(guò)類(lèi)似案件，我方客戶(hù)第016187023號“”第09類(lèi)歐盟商標被英國公司PDJ (Shelf 7) Limited基于第010118107號“TECNO”第09;36;37類(lèi)在先商標、援引《歐盟商標條例》第8(1)(b)條提出異議。在異議復審中，我們同樣以異議人引證商標顯著(zhù)性極弱為由，主張不得僅因爭議商標包含引證商標便認定混淆誤認可能性存在，應當賦予不同主體正當使用該元素的自由，而在混淆誤認的認定中，應當更多關(guān)注包括標識、商品和相關(guān)公眾注意力等多種因素的影響。令人欣喜的，我們在異議復審中便成功說(shuō)服上訴委員會(huì )接受我方主張、駁回前述異議。

　　另一方面，類(lèi)似案件也警示商標權利人，弱顯著(zhù)性元素即便在歐盟取得注冊保護，其保護強度和范圍也未必盡如人意。當然，任何商標顯著(zhù)性的建立都是經(jīng)營(yíng)者將商標和商品相聯(lián)系，并通過(guò)市場(chǎng)的反復使用而獲得和維護的。雖然商標申請時(shí)顯著(zhù)性較弱，企業(yè)仍可以通過(guò)長(cháng)期、規范的使用和宣傳將其打造為強顯著(zhù)性商標。請記住，商標不是天生的，而是市場(chǎng)作用和選擇的結果。