文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳

　　《商標法》中規定了很多標志不得作為商標使用及注冊的情形，其中第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”規定，是商標申請人較常見(jiàn)到的駁回理由。如果國知局認為某個(gè)提交注冊申請的商標標識容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，就會(huì )依據這一條款來(lái)駁回。

　　所謂“帶有欺騙性”，內容非常寬泛，一般是指商標對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認識。實(shí)踐中，商標申請人因上述法條而駁回的原因有很多，筆者整理了一些，比如：

　　容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的，例如商標中帶有“極品”、“有機”等字樣；容易使公眾對商品的功能、用途特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的，例如將“轉陰”使用在人用藥上會(huì )使消費者誤認為該藥品具有“陽(yáng)性轉陰”的功能。因此，對于這種標識，建議在提交注冊申請之前就刪除這些有爭議性的文字；

　　容易使公眾對商品的種類(lèi)、主要原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的，例如要在魚(yú)制食品上申請注冊“牛肉牌”商標，會(huì )使消費者誤將該魚(yú)制產(chǎn)品的原料誤認為是牛肉；對于這種標識，建議更換文字；

　　容易使公眾對商品的重量、數量、價(jià)格、生產(chǎn)時(shí)間、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的，例如在礦泉水的商標中含有“500ml”字樣；對于這種標識，建議刪除描述性的文字；

　　公眾熟知的書(shū)籍、游戲、電影、電視節目、廣播節目、歌曲的名稱(chēng)，指定使用在相關(guān)商品或服務(wù)上，易使消費者對指定商品或服務(wù)的內容產(chǎn)生誤認的，例如將“三國演義”申請注冊為書(shū)籍的商標、“俄羅斯方塊”申請注冊為游戲的商標；

　　商標包含企業(yè)名稱(chēng)，但該名稱(chēng)與申請人名義存在實(shí)質(zhì)性差異的，例如“北京市**科技有限公司”申請注冊“**醫院”商標；

　　容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認的，例如商標中包含地名但申請人并非來(lái)自該地；

　　容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認的，例如商標中包含地名但申請人并非來(lái)自該地；

　　……

　　不過(guò)，在判斷某一標志是否帶有欺騙性時(shí)，應以相關(guān)公眾的認知為基礎，公眾基于日常生活經(jīng)驗等不會(huì )對訴爭商標指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，則不屬于商標法第十條第一款第（七）項規定的情形。因此，在因欺騙性而駁回的案件中，可以基于上述審判理念進(jìn)行復審爭辯。

　　筆者近期承辦的第32類(lèi)第32725159號“定定”商標駁回復審決定行政訴訟一案，該商標被國知局以“申請商標作為商標標識使用在第32類(lèi)啤酒；無(wú)酒精飲料等商品上，易使相關(guān)公眾對商標的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，違反《商標法》第十條第一款第（七）項規定”為由駁回后，商標申請人不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟?！岸ǘā边@件商標申請使用的商品是“啤酒，水（飲料），無(wú)酒精飲料，汽水，無(wú)酒精果汁飲料，乳酸飲料（果制品，非奶），奶茶（非奶為主），大豆為主的飲料（非牛奶替代品）， 植物飲料，制飲料用糖漿”，訴訟過(guò)程中，國知局給出的駁回理由是：“定定”二字使用在上述商品上，容易使消費者誤以為這些商品具有“定定神”的功能，從而對商標的功能產(chǎn)生誤認。但是，本案的商標是“定定”二字，并非“定定神”三字。就“定定”二字而言，其本身是無(wú)含義的臆造詞，結合所指定商品的功能特點(diǎn)，該二字在這些商品上沒(méi)有描述性，沒(méi)有掩蓋所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途或者產(chǎn)地等方面的真相，普通社會(huì )公眾基于日常生活經(jīng)驗，也斷不會(huì )將啤酒飲料上的“定定”二字聯(lián)想到可以達到“定定神”的功能。國知局將“定定”二字擴大解釋成“定定神”，應屬超出審理范圍。最終，北京知識產(chǎn)權法院最終判決撤銷(xiāo)原駁回復審決定。

　　因此，商標申請人在設計商標標識時(shí)，需要考慮該標識是否會(huì )有“欺騙性”的瑕疵，盡量從一開(kāi)始就規避帶有“欺騙性”的字眼和詞匯。若基于公眾日常生活經(jīng)驗判斷己方的商標確實(shí)沒(méi)有欺騙性、不會(huì )使公眾產(chǎn)生誤認，則建議積極提復審爭辯。