在BCS股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“BCS”）和集佳團隊堅持不懈的努力下，近日，最高法院針對BCS與永康市宏躍動(dòng)力機械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永康宏躍”）涉及“農用驅動(dòng)裝置和相關(guān)工具”發(fā)明專(zhuān)利侵權訴訟案作出終審判決，該判決駁回了永康宏躍上訴請求，至此，集佳代理BCS與永康宏躍專(zhuān)利侵權案獲得最終勝訴！

　　案件回顧

　　專(zhuān)利權人BCS是一家意大利公司，創(chuàng )立于1943年，總部位于意大利米蘭，在農用機械和綠植維護機械方面具有較高的知名度。在長(cháng)期投入研發(fā)的基礎上，BCS于2010年3月30日向中國國家知識產(chǎn)權局提交名稱(chēng)為“農用驅動(dòng)裝置和相關(guān)工具”的發(fā)明專(zhuān)利申請，該申請于2015年9月9日獲得授權。

　　永康宏躍為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的型號為“宏躍740”、名稱(chēng)為“掃雪機”的產(chǎn)品，未經(jīng)原告許可使用了涉案專(zhuān)利，侵害了涉案專(zhuān)利權，永康宏躍還通過(guò)阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)銷(xiāo)售平臺公開(kāi)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售上述被訴產(chǎn)品，上述侵權行為嚴重損害了BCS基于涉案專(zhuān)利權而享有的合法權益。

　　集佳受BCS的委托，于2018年向杭州中院提起專(zhuān)利侵權訴訟，杭州中院于2019年7月判決永康宏躍應立即停止侵權行為并賠償BCS經(jīng)濟損失。

　　永康宏躍不服一審判決，向最高法院提起上訴，最高法院知產(chǎn)庭審理后認為永康宏躍的上訴請求不成立，故判決維持杭州中院一審判決。

　　案例分析

　　此案的爭議焦點(diǎn)是：BCS在專(zhuān)利授權程序中對權利要求的修改和意見(jiàn)陳述，在什么情況下會(huì )構成“禁止反悔”。

　　關(guān)于“禁止反悔原則”，《專(zhuān)利權糾紛解釋》第六條規定：“專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持”。

　　在針對涉案專(zhuān)利授權的實(shí)質(zhì)審查時(shí)，在第一次審查意見(jiàn)中，審查員否定了原權利要求5和10的附加特征“大致傾斜45°”的創(chuàng )造性，在針對第一次審查意見(jiàn)的答復中，BCS將原權利要求2-5和7-10的所有附加特征及說(shuō)明書(shū)中部分特征分別合并到權1和6中，最終獲得了授權。

　　首先需要判斷BCS在專(zhuān)利授權階段的上述修改是否構成對“大致傾斜45°”技術(shù)方案等等同的其他方案的放棄。在一通答復中，BCS并沒(méi)有針對特征“大致傾斜45°”進(jìn)行對比分析，沒(méi)有具體陳述特征“大致傾斜45°”與現有技術(shù)的差別，更沒(méi)有指出該角度的區別可能帶來(lái)的技術(shù)效果，且BCS指出的區別特征及技術(shù)效果與上述角度特征沒(méi)有任何關(guān)系，因此上述修改并不導致技術(shù)方案被放棄的法律效果。

　　因此，永康宏躍所稱(chēng)的“其產(chǎn)品的角度大于60度，BCS的限縮性修改導致對45度角技術(shù)方案的其他等同方案的放棄，應適用禁止反悔原則”的主張不能成立。

　　最高院認為，“專(zhuān)利申請人在專(zhuān)利授權程序中，主動(dòng)或應審查員的要求通過(guò)意見(jiàn)陳述對權利要求做出限縮性修改或者陳述，如果該修改或陳述未被審查員采信，并未因此獲得專(zhuān)利權，就不應導致技術(shù)方案的放棄，不適用禁止反悔原則”；“當專(zhuān)利申請人所作的修改或陳述屬于通過(guò)增加或變更權利要求的技術(shù)特征改變請求保護的范圍，或者增加或刪除一項或多項權利要求，或者把權利要求附加的技術(shù)特征予以合并時(shí)，如果增加的技術(shù)特征已經(jīng)清楚記載在原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中，符合專(zhuān)利法第三十三條規定的情形，在專(zhuān)利獲得授權后，專(zhuān)利權人在侵權訴訟中主張技術(shù)特征等同的，人民法院應該審查其所作出的修改和陳述與授權后的該技術(shù)特征之間是否有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，是否存在對該技術(shù)特征予以限縮或放棄的事實(shí)，而不能僅因為權利要求增加了技術(shù)特征，就認定專(zhuān)利申請人做出了修改，將該增加的技術(shù)特征的等同特征全部予以放棄”。