近日，深圳市中級人民法院對北京市集佳律師事務(wù)所代理的西班牙JBC錫焊有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”或“JBC公司”）訴深圳諾好技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）侵害商標權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，JBC公司大獲全勝。

　　基本案情

　　源自西班牙的JBC是國際著(zhù)名的焊接工具品牌，其歷史可以追溯至1929年。JBC公司在中國注冊了第8606223號“JBC”商標，核定使用的商品為第9類(lèi)的電氣錫焊槍、電焊設備、電焊烙鐵等。該涉案商標經(jīng)JBC公司投入大量宣傳，在中國境內相關(guān)公眾中積累了很高的知名度與美譽(yù)度。

　　被告深圳諾好技術(shù)有限公司成立于2012年，主要經(jīng)營(yíng)范圍與JBC公司有所重疊。被告在其官方網(wǎng)站宣稱(chēng)JBC公司為其“合作客戶(hù)”，并通過(guò)1688網(wǎng)站等電子商務(wù)平臺在國內銷(xiāo)售各種號稱(chēng)是國產(chǎn)JBC烙鐵頭的產(chǎn)品，并據此牟利。

　　判決結果

　　經(jīng)審理，法院認定，本案被訴侵權商品之烙鐵頭與原告注冊商標核定使用商品是同一種商品，并且被訴侵權商標與原告注冊商標為相同商標。根據原告提供的證據，被告明知西班牙JBC品牌及原告相關(guān)產(chǎn)品在國內的影響力，也明知其銷(xiāo)售的“國產(chǎn)JBC烙鐵頭”是侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的的產(chǎn)品，且被告主張的來(lái)源主體并不真實(shí)存在，故被告諾好公司的合法來(lái)源抗辯并不成立。

　　同時(shí)，法院也認為，根據公證證物，被告自稱(chēng)為原告的“合作客戶(hù)”存在夸大的成分，此說(shuō)法會(huì )使相關(guān)公眾誤認為諾好是原告的授權經(jīng)銷(xiāo)商或商業(yè)合作伙伴，因此獲得更多的交易機會(huì )。且被告在銷(xiāo)售正品的同時(shí)，還主推客戶(hù)購買(mǎi)所謂的“國產(chǎn)JBC”烙鐵頭，明顯擠壓原告正品的銷(xiāo)售市場(chǎng)，因此構成不正當競爭行為。

　　法院綜合考慮被告的主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為的性質(zhì)、情節、原告商標的知名度及為制止侵權行為所支出的合理費用，最終酌定被告賠償原告維權費用10萬(wàn)元，經(jīng)濟損失人民幣35萬(wàn)元，其中商標侵權經(jīng)濟損失30萬(wàn)，虛假宣傳經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

　　集佳點(diǎn)評

　　本案的難點(diǎn)在于被告將其實(shí)際生產(chǎn)的假冒JBC商品與JBC真品混合銷(xiāo)售，且在對外經(jīng)營(yíng)中被告將自己扮作銷(xiāo)售商，一方面通過(guò)實(shí)施侵權牟取不法利益，另一方面又利用《商標法》第64條第2款規定的“合理來(lái)源”制度試圖逃避賠償責任，因此，如何有效地否定被告提出的合法來(lái)源抗辯，還原事實(shí)真相，成為案件之核心。

　　JBC訴訟小組預先考慮到被告屆時(shí)會(huì )利用“合法來(lái)源”進(jìn)行抗辯，因此首先對既往諸多涉及合法來(lái)源的案例進(jìn)行了檢索，歸納總結了司法實(shí)踐中適用“合法來(lái)源”抗辯的必備要件；繼而，團隊律師又通過(guò)即時(shí)通訊工具，事先與被告銷(xiāo)售人員進(jìn)行反復溝通，取得了被告銷(xiāo)售人員自述被控侵權商品系其生產(chǎn)制造等重要證據。

　　庭審中，被告果然以“合法來(lái)源”作為抗辯策略，并提供了第三方生產(chǎn)涉嫌侵權商品的有關(guān)證據。對此，JBC訴訟小組根據事先已經(jīng)獲取的反駁證據，成功地否定了被告所謂的合法來(lái)源的主張。最終，法院結合被告的主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為的性質(zhì)情節等因素，判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失和維權費用共計45萬(wàn)元。