在M-I有限公司和集佳團隊堅持不懈的努力下，近日，由集佳代理的兩件重要專(zhuān)利先后被國家知識產(chǎn)權局維持有效，為相關(guān)專(zhuān)利侵權訴訟奠定了堅實(shí)基礎！

　　案件事實(shí)

　　專(zhuān)利權人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國油田技術(shù)服務(wù)集團斯倫貝謝。斯倫貝謝早在1980年就進(jìn)入中國石油行業(yè)開(kāi)展油田服務(wù)業(yè)務(wù)，在中國現有4400多名員工。斯倫貝謝公司一直致力于和中國的各大石油公司一起并肩合作，為促進(jìn)中國石油事業(yè)的發(fā)展做出了重大的貢獻。斯倫貝謝及其下屬各子公司和關(guān)聯(lián)公司一貫重視知識產(chǎn)權的保護，在油田技術(shù)各個(gè)領(lǐng)域擁有大量基礎專(zhuān)利。

　　M-I有限公司于2019年下半年對河北某機械制造有限公司在美國國際貿易委員會(huì )啟動(dòng)了337調查，并在中國北京知識產(chǎn)權法院提起了多起專(zhuān)利侵權訴訟。針對上述專(zhuān)利侵權訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的關(guān)于框架和篩網(wǎng)的中國發(fā)明專(zhuān)利及其同族發(fā)明專(zhuān)利，河北某機械制造有限公司作為請求人于2019年底和2020年初分別向國家知識產(chǎn)權局遞交了無(wú)效宣告請求。

　　在兩無(wú)效請求中，請求人援引了大量現有技術(shù)證據，主張涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性。集佳爭議解決團隊針對請求人提出的無(wú)效理由和證據進(jìn)行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過(guò)程中對涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案以及相關(guān)現有技術(shù)進(jìn)行了充分的論證和說(shuō)明，著(zhù)重根據審查指南的三步法的評價(jià)標準進(jìn)行了深入說(shuō)理和細致分析，國家知識產(chǎn)權局在最近作出的無(wú)效決定中最終認可了集佳觀(guān)點(diǎn)，決定維持兩專(zhuān)利的專(zhuān)利權全部有效。

　　案件評析

　　在涉訴專(zhuān)利的無(wú)效請求中，請求人和專(zhuān)利權人對區別特征并無(wú)異議。但請求人認為這些區別特征簡(jiǎn)單、常見(jiàn)、容易想到，已經(jīng)被相關(guān)證據公開(kāi)，并且這些特征在對比文件中也必然能夠實(shí)現類(lèi)似功能，進(jìn)而也就給出了啟示。因此，認為權利要求1相對于證據的組合不具有創(chuàng )造性。

　　但事實(shí)上，結合涉案專(zhuān)利的背景技術(shù)可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時(shí)面對的技術(shù)問(wèn)題是非常復雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng )造性勞動(dòng)，才實(shí)現了用這些“簡(jiǎn)單”的技術(shù)手段來(lái)解決復雜的技術(shù)問(wèn)題。而對于該技術(shù)問(wèn)題的解決，其它現有技術(shù)均未給出任何啟示，甚至技術(shù)構思都完全不同。合議組據此維持了專(zhuān)利權有效。另一專(zhuān)利也存在類(lèi)似情況。

　　可見(jiàn)，如何認定區別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而確定現有技術(shù)是否給出啟示至關(guān)重要，也是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。在國家知識產(chǎn)權局公告第三二八號對《專(zhuān)利審查指南》的修改中，已經(jīng)在在創(chuàng )造性判斷三步法的第二步明確規定了“需要根據區別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。在界定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，必須站在要求保護的發(fā)明的基礎上。只有正確界定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，才能確定現有技術(shù)是否給出啟示，才能確定本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，是否有動(dòng)機改進(jìn)該最接近的現有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

　　如果脫離目標發(fā)明本身而隨意界定區別特征所“實(shí)際”解決的技術(shù)問(wèn)題，就會(huì )使得第三步的“技術(shù)啟示”也變得簡(jiǎn)單、隨意，進(jìn)而不可避免地陷入事后之明，主觀(guān)上降低對目標發(fā)明的創(chuàng )造性的認可程度。在以目標發(fā)明為標桿、燈塔的情況下，從現有技術(shù)中尋找技術(shù)特征進(jìn)行堆砌，自然是簡(jiǎn)單而容易的；但問(wèn)題就在于，在沒(méi)有目標發(fā)明的情況下，如何確定標桿、燈塔？愛(ài)因斯坦曾經(jīng)說(shuō)：“提出一個(gè)問(wèn)題往往比解決一個(gè)問(wèn)題更重要。因為解決問(wèn)題也許僅是一個(gè)數學(xué)上或實(shí)驗上的技能而已，而提出新的問(wèn)題，卻需要有創(chuàng )造性的想象力?！边@一點(diǎn)在專(zhuān)利的創(chuàng )造性判斷上也往往成立，那些表面上看似“顯而易見(jiàn)”的發(fā)明，事實(shí)上也可能具有創(chuàng )造性。