經(jīng)過(guò)不懈的努力，集佳代理重慶力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在該公司與曹桂蘭等專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟再審案中勝訴！

　　近日，我們收到最高人民法院（2019）最高法行再268號判決書(shū)，該判決撤銷(xiāo)了北京高院作出的（2018）京行終6295號行政判決、北京知識產(chǎn)權法院作出的（2015）京知行初字第2699號行政判決書(shū)和國家知識產(chǎn)權局作出的第25637號無(wú)效宣告請求審查決定，并判令國家知識產(chǎn)權局針對專(zhuān)利號200710019425.7，名稱(chēng)為“鯊魚(yú)鰭式天線(xiàn)”的發(fā)明專(zhuān)利重新作出審查決定。

　　由于涉案專(zhuān)利涉及專(zhuān)利侵權訴訟，并且相關(guān)民事訴訟已由最高院指令江蘇高院再審，相信本案勝訴判決必將對民事訴訟再審結果產(chǎn)生有利影響。

　　案件事實(shí)

　　專(zhuān)利權人蔣小平于2007年1月23日申請了專(zhuān)利名稱(chēng)“鯊魚(yú)鰭式天線(xiàn)”的發(fā)明專(zhuān)利，并于2012年5月23日獲得授權。后曹桂蘭等在蔣小平去世后繼承了涉案專(zhuān)利，并作為當事人參加到訴訟中來(lái)。

　　該專(zhuān)利的權利要求1內容為“一種鯊魚(yú)鰭式天線(xiàn)，其特征在于具有天線(xiàn)外殼，天線(xiàn)外殼內側上部設置有無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)，無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)一端設有天線(xiàn)信號輸出端，天線(xiàn)信號輸出端通過(guò)天線(xiàn)連接元件與天線(xiàn)放大器信號輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連，天線(xiàn)外殼底部裝有安裝底板；所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線(xiàn)外殼內側上部；在天線(xiàn)外殼內側上部設置有無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)，所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)采用螺旋狀彈簧天線(xiàn)、或金屬天線(xiàn)，增加了天線(xiàn)接收無(wú)線(xiàn)電信號的有效長(cháng)度，實(shí)現360度全向性信號接收；所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)?！?/p>

　　請求人力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司公司針對涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請求，以涉案專(zhuān)利權利要求不具有創(chuàng )造性請求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。請求人提交的最接近對比文件（下稱(chēng)證據1）公開(kāi)了一種汽車(chē)收音機的魚(yú)鰭式天線(xiàn)裝置（參見(jiàn)下圖），該證據1中公開(kāi)了具有內部空間魚(yú)鰭狀外蓋、可安裝于汽車(chē)車(chē)體的金屬底板、設置于魚(yú)鰭狀外蓋中的AM天線(xiàn)、配設于訊號放大電路板上的FM共振天線(xiàn)以及放大電路，其中AM天線(xiàn)為繞線(xiàn)式天線(xiàn)。

　　證據1在其背景技術(shù)中還提到現有技術(shù)的無(wú)線(xiàn)電天線(xiàn)可為棒狀、螺旋狀或玻璃天線(xiàn)等AM/FM共享天線(xiàn)。證據1系針對現有技術(shù)中天線(xiàn)使用不便、體積較大、接收信號不理想等缺陷而進(jìn)行改進(jìn)，即使用魚(yú)鰭狀天線(xiàn)解決使用不便、體積大的問(wèn)題，使用AM天線(xiàn)與FM天線(xiàn)分置解決接收信號不理想的問(wèn)題。

　　國家知識產(chǎn)權局針對專(zhuān)利名稱(chēng)“鯊魚(yú)鰭式天線(xiàn)”發(fā)明專(zhuān)利做出了無(wú)效審查決定。[i] 該決定維持本專(zhuān)利有效。

　　無(wú)效決定認為本專(zhuān)利與證據1相比，存在三個(gè)區別技術(shù)特征：a 天線(xiàn)信號輸出端通過(guò)天線(xiàn)連接元件與天線(xiàn)放大器信號輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連；b 所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線(xiàn)外殼內側上部；c 所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)。并且認為請求人提交的其他對比文件公開(kāi)了這三個(gè)區別技術(shù)特征，但是因為證據1給出了反向教導，因此證據1和其他對比文件的不能結合，因而不會(huì )破壞本專(zhuān)利權利要求1的創(chuàng )造性。

　　無(wú)效決定認定導致適用反向教導的為區別技術(shù)特征c“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”。無(wú)效決定認為三個(gè)區別特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是通過(guò)較少天線(xiàn)實(shí)現接收無(wú)線(xiàn)電信號接收效果好的天線(xiàn)接收裝置，對于區別特征c所解決的技術(shù)問(wèn)題未提及；而證據1是使用AM天線(xiàn)與FM天線(xiàn)分置解決接收信號不理想的問(wèn)題。故二者采用的技術(shù)手段相背離，由此證據1存在反向教導。因此雖然在證據1的背景技術(shù)和其他現有技術(shù)中均披露了該區別技術(shù)特征c，但是因“反向教導”而不能與證據1結合，因而不能破壞本專(zhuān)利的創(chuàng )造性。

　　力帆公司不服無(wú)效決定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權法院一審判決駁回力帆公司訴訟請求[ii]。一審判決認為，無(wú)效決定關(guān)于權利要求與證據1的三個(gè)區別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題的認定并無(wú)不當；認為對于區別特征c，證據1給出了反向的教導。但與無(wú)效決定的認定不同的是，認為區別技術(shù)特征實(shí)際所解決的技術(shù)問(wèn)題——無(wú)線(xiàn)信號接收效果好——是由區別特征a（即天線(xiàn)信號輸出端通過(guò)天線(xiàn)連接元件與天線(xiàn)放大器信號輸入端連接）所帶來(lái)，而不是區別特征c所帶來(lái)，一審判決對特征c所實(shí)際解決的問(wèn)題仍未予認定。

　　力帆公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院二審認為，證據1是針對背景技術(shù)中長(cháng)棒狀伸縮型AM/FM共享天線(xiàn)容易發(fā)生故障問(wèn)題，采用了AM天線(xiàn)和FM天線(xiàn)作分離式設計，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據證據1不會(huì )提出通過(guò)較少天線(xiàn)實(shí)現天線(xiàn)安裝方便，無(wú)線(xiàn)電接收效果好的天線(xiàn)接收裝置的技術(shù)問(wèn)題，故本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據1基礎上，無(wú)法獲得與其他證據使用AM/FM共用天線(xiàn)的技術(shù)手段相結合的技術(shù)啟示。因此北京高院二審判決駁回上訴，維持原判。[iii]

　　力帆公司不服北京高院的二審判決，向最高人民法院申請再審，主要理由有兩點(diǎn)：（1）證據1并不存在阻礙對比文件之間相結合的反向教導。證據1中使用FM和AM分離天線(xiàn)的目的是獲得更好的信號接收效果，而本專(zhuān)利的背景技術(shù)僅認為多天線(xiàn)會(huì )導致安裝不方便，并未述及與無(wú)線(xiàn)接收效果存在何種關(guān)系，且本專(zhuān)利權利要求所涉及的技術(shù)方案并沒(méi)有解決多根天線(xiàn)的使用問(wèn)題，本專(zhuān)利所采用的AM/FM也并非為克服現有技術(shù)多天線(xiàn)的缺陷，故本專(zhuān)利與證據1并不存在為解決相同技術(shù)問(wèn)題而采用背離技術(shù)手段的問(wèn)題。（2）被訴決定對實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題有誤，被訴決定關(guān)于區別技術(shù)特征c“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未予認定，而籠統以區別技術(shù)特征a“天線(xiàn)信號輸出端通過(guò)天線(xiàn)連接元件與放大器信號輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連”、區別技術(shù)特征b“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)通過(guò)注塑嵌裝或固定卡裝在天線(xiàn)外殼內側上部”和區別技術(shù)特征c“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”所解決的技術(shù)問(wèn)題加以代替，并進(jìn)而得出反向教導的結論，其邏輯存在錯誤。僅基于區別技術(shù)特征c，確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應為“通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”，對此現有技術(shù)沒(méi)有給出反向教導。在此基礎上，相應權利要求不具有創(chuàng )造性。

　　法院判旨

　　最高人民法院裁定再審并作出再審判決，再審判決撤銷(xiāo)北京高院二審判決和北京知識產(chǎn)權法院一審判決，并判決撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局所作出的無(wú)效審查決定，判令國家知識產(chǎn)權局對涉案專(zhuān)利重新作出無(wú)效審查決定。[iv]

　　最高人民法院認為，根據證據1公開(kāi)的技術(shù)內容，并不足以認定存在相反的技術(shù)教導。針對本專(zhuān)利權利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據1公開(kāi)的整體技術(shù)內容以及本領(lǐng)域的公知常識，能夠顯而易見(jiàn)地想到本領(lǐng)域中既可以將AM/FM天線(xiàn)共用，也可以將AM/FM分離。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得足夠的技術(shù)啟示對證據1中的AM/FM天線(xiàn)進(jìn)行修改，相應得到本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案。

　　1. 應整體考慮現有技術(shù)是否給出了技術(shù)啟示

　　在認定權利要求是否具備創(chuàng )造性時(shí)，應考慮是否現有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對權利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機將最接近的現有技術(shù)與本領(lǐng)域的公知常識或其他現有技術(shù)相結合，以改進(jìn)該最接近的現有技術(shù)，相應解決該權利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，獲得權利要求請求保護的技術(shù)方案。

　　2. 現有技術(shù)存在缺陷不必然存在“相反技術(shù)教導”

　　關(guān)于被訴決定中認定的“相反的技術(shù)教導”，通常是相對于技術(shù)啟示而言的。在考慮一項現有技術(shù)是否存在相反的技術(shù)教導時(shí)，應當立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平和認知能力，從該現有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。對于作為現有技術(shù)的專(zhuān)利文件，其背景技術(shù)中記載的技術(shù)缺陷本質(zhì)上是該專(zhuān)利的申請人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件的一種主觀(guān)認知，并不代表本領(lǐng)域技術(shù)人員必然存在此種客觀(guān)認知，也不意味著(zhù)本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì )受限于與技術(shù)缺陷有關(guān)的內容，不能從該現有技術(shù)得到相應的技術(shù)啟示。而且即使記載了技術(shù)缺陷，還需要進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)技術(shù)啟示的認定有關(guān)。

　　3.應綜合考慮現有的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，基于實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題整體確定是否存在“相反技術(shù)教導”

　　人類(lèi)社會(huì )之所以能夠不斷發(fā)展和進(jìn)步，重要原因之一在于延續不斷的科技創(chuàng )新，持之以恒地對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行研究和改進(jìn)。任何一項技術(shù)都必然同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷的現有技術(shù)，尋找技術(shù)啟示時(shí)，會(huì )基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，綜合考慮各有關(guān)因素來(lái)進(jìn)行相應的分析、取舍和判斷，從現有技術(shù)的整體確定是否存在相應的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導。

　　4.專(zhuān)利權的保護范圍應與技術(shù)方案的創(chuàng )新程度相適應

　　雖然區別技術(shù)特征c明確限定“AM/FM共用天線(xiàn)”，但是在本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中，既沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利中的“AM/FM共用天線(xiàn)”具體實(shí)施方式，也沒(méi)有記載與“AM/FM共用天線(xiàn)”有關(guān)的有益效果。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，此時(shí)只能基于本領(lǐng)域的公知常識以及本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的其他相關(guān)內容，相應確定本專(zhuān)利中的“AM/FM共用天線(xiàn)”的具體實(shí)施方式和技術(shù)效果。在缺乏其他直接證明的情況下，不能認定區別技術(shù)特征c中的“AM/FM共用天線(xiàn)”具有應有的技術(shù)貢獻，不足以使本專(zhuān)利權利要求1具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。

　　案件評析

　　在專(zhuān)利確權訴訟中，專(zhuān)利創(chuàng )造性判斷是雙方爭論最多也是爭議最多的問(wèn)題。在創(chuàng )造性判斷中，如何確定現有技術(shù)文獻中是否存在“相反技術(shù)教導”或者技術(shù)啟示，是決定現有技術(shù)之間能否結合的核心問(wèn)題。但是，目前《專(zhuān)利審查指南》僅僅規定現有技術(shù)中技術(shù)啟示的判斷規則，對于“相反技術(shù)教導”如何判斷，則沒(méi)有明確規定，導致實(shí)踐中有關(guān)相反技術(shù)教導的認定存在諸多爭議。在本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)是：在無(wú)效決定中，關(guān)于證據1能否結合其他對比文件評價(jià)涉案專(zhuān)利的創(chuàng )造性，即證據1是否存在阻礙對比文件之間相結合的“相反技術(shù)教導”的認定是否正確。最高人民法院通過(guò)再審判決的判例形式，對“相反技術(shù)教導”的判斷給出了指引。

　　在《專(zhuān)利審查指南》中對構成技術(shù)啟示的情形進(jìn)行了舉例說(shuō)明。技術(shù)啟示又稱(chēng)技術(shù)教導，是創(chuàng )造性判斷三步法規定的術(shù)語(yǔ)?！秾?zhuān)利審查指南》第二部分第四章規定了創(chuàng )造性判斷的三步法，其中在是否顯而易見(jiàn)判斷中，要從最接近的現有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，確定現有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現有技術(shù)中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題) 的啟示，這種啟示會(huì )使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機改進(jìn)該最接近的現有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。如果現有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的。

　　最高院認為，在判斷現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應基于本領(lǐng)域技術(shù)人員在知識水平和和認知能力，從現有技術(shù)整體上確定是否存在解決權利要求實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。而“相反技術(shù)教導”通常是相對于技術(shù)啟示而言的。在考慮現有技術(shù)是否存在“相反技術(shù)啟示”時(shí)，應基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平和認知能力，要對現有技術(shù)進(jìn)行整體分析和判斷?，F有技術(shù)中記載的技術(shù)缺陷不意味著(zhù)必然不能從現有技術(shù)獲得技術(shù)啟示，必須按照技術(shù)啟示的判斷邏輯，確定技術(shù)缺陷是否與區別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題有關(guān)。

　　另外，任何技術(shù)都會(huì )同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷，因此在現有技術(shù)中尋找啟示或相反教導時(shí)，需要基于區別技術(shù)特征實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題，綜合考慮有關(guān)因素，分析、判斷現有技術(shù)從整體上是否存在相應的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導。

　　現結合前述的判斷標準，對本案無(wú)效決定以及一審、二審判決關(guān)于證據1存在“反向教導”的認定，作如下具體分析：

　　1. 首先，應確定區別特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。無(wú)效決定關(guān)于區別技術(shù)特征“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認定不正確。

　　無(wú)效決定認為三個(gè)區別特征a-c實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是“通過(guò)較少天線(xiàn)實(shí)現天線(xiàn)安裝方便，無(wú)線(xiàn)電信號接收效果好的天線(xiàn)接收裝置”，并基于此技術(shù)問(wèn)題，認為證據1是采用AM天線(xiàn)與FM天線(xiàn)分離解決接收無(wú)線(xiàn)電信號好的問(wèn)題，二者所采用的技術(shù)手段相背離。

　　但是，對于爭議的區別特征c“所述無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)效決定沒(méi)有認定，卻得出該區別技術(shù)特征會(huì )導致反向教導的結論，邏輯上存在錯誤，也不符合審查指南有關(guān)創(chuàng )造性的規定。根據該區別技術(shù)特征c所實(shí)際能夠達到的效果，“無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)為AM/FM共用天線(xiàn)”實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應該是“通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”，而非“無(wú)線(xiàn)電信號接收效果好的天線(xiàn)接收裝置”。原因是：

　　第一，在本專(zhuān)利中并沒(méi)有記載AM/FM公用天線(xiàn)能夠實(shí)現接收效果好這方面內容，而本專(zhuān)利背景技術(shù)中僅記載了天線(xiàn)安裝位置如安裝在車(chē)內影響接收效果，因而在本專(zhuān)利技術(shù)方案中將天線(xiàn)安裝在車(chē)外的天線(xiàn)殼內，可以取得接收好的效果，但是該效果是由于天線(xiàn)的安裝位置，可以避免了車(chē)體的屏蔽效應，而非由于A(yíng)M/FM共用天線(xiàn)所產(chǎn)生，不能作為確定該區別技術(shù)特征實(shí)際所解決技術(shù)問(wèn)題的依據。

　　第二，“AM/FM共用天線(xiàn)”不能達到接收無(wú)線(xiàn)電信號好的效果，眾所周知，無(wú)線(xiàn)廣播中的AM是指調幅波段，包括中波和短波波段，FM是指調頻波段。由于波段不同，其波長(cháng)或頻率也不同，其中AM波長(cháng)更長(cháng)，FM波長(cháng)更短。接收天線(xiàn)的長(cháng)度與接收信號波長(cháng)是成正比的關(guān)系（根據對比文件1的記載天線(xiàn)長(cháng)度為1/4λ），因此使用一根天線(xiàn)接收二個(gè)波段的信號，不會(huì )比使用二根相應長(cháng)度的天線(xiàn)接收二個(gè)波段的信號效果好，這對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是公知的。無(wú)效決定關(guān)于使用共用AM/FM天線(xiàn)較AM和FM分置天線(xiàn)接收效果好的認定，既違背公知的常識，更沒(méi)有事實(shí)依據。

　　第三，在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有明確記載該區別技術(shù)特征具體實(shí)施例及其技術(shù)效果的情況下，該區別特征所能達到的效果只能是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據本專(zhuān)利的記載和其知識水平、認知能力所能預見(jiàn)到的效果，而采用AM/FM共用天線(xiàn)相對于A(yíng)M、FM分離天線(xiàn)對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，其能夠獲得的效果只是天線(xiàn)的數量減少、結構簡(jiǎn)化。

　　2. 其次，判斷基于 “通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”這一實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，現有技術(shù)整體上是否給出了反向教導。

　　在證據1中，記載現有技術(shù)的改進(jìn)過(guò)程中的各個(gè)方案：（1）金屬長(cháng)棒型AM/FM共用天線(xiàn)，占用空間大；（2）采用伸縮式金屬棒結構，該結構可減少體積，但使用久了會(huì )發(fā)生伸縮故障，使用不便；（3）故而研發(fā)螺旋狀天線(xiàn)，將金屬棒纏繞成螺旋狀，但是接收效果不理想；（4）采用貼覆在玻璃上的玻璃天線(xiàn)，但該種天線(xiàn)造價(jià)昂貴且易受干擾；（5）使用天線(xiàn)介電板和電感器形成AM/FM共振匹配回路，減少天線(xiàn)體積；（6）采用了魚(yú)鰭式天線(xiàn)，將無(wú)線(xiàn)電接收天線(xiàn)放入魚(yú)鰭式天線(xiàn)裝置的殼體內，使AM和FM分置，由于減少天線(xiàn)介電板組件，使天線(xiàn)的體積更小，可放置于車(chē)頂，更可提高天線(xiàn)接收訊號效果。其中，方案（1）-（4）為AM/FM共用天線(xiàn)，方案（5）-（6）為AM/FM分置天線(xiàn)。

　　從證據1提供的現有技術(shù)的改進(jìn)路線(xiàn)可以看出，由（1）和（2）到（3）是解決了天線(xiàn)占用空間的問(wèn)題；由（3）到（6）是解決天線(xiàn)的接收訊號的效果問(wèn)題，但同時(shí)由（3）到（6）天線(xiàn)的數量也由一根變?yōu)槎?，且二根天線(xiàn)各有自己的信號接收處理電路，結構變得更為復雜。因此根據證據1的記載，（3）的方案相比（6）的改進(jìn)方案天線(xiàn)數量更少、結構更簡(jiǎn)單。如果解決技術(shù)問(wèn)題僅為 “通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”而不考慮接收訊號效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì )考慮采用（3）AM/FM共用天線(xiàn)的方案而非采用（6）的AM和FM分置天線(xiàn)的方案，即對比文件1的記載并不會(huì )阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員的這種選擇。也就是說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據所要解決的技術(shù)問(wèn)題，選擇的現有技術(shù)的技術(shù)手段，與本專(zhuān)利沒(méi)有不同，并不存在所謂技術(shù)手段背離的情形，因而證據1并不會(huì )給出解決前述技術(shù)問(wèn)題的反向教導。

　　3. 證據1將背景技術(shù)中AM/FM共用天線(xiàn)改進(jìn)為AM、FM分離天線(xiàn)是否會(huì )產(chǎn)生“反向教導”，阻礙證據1與其他對比文件的結合。

　　可能會(huì )有人質(zhì)疑，證據1發(fā)明思路是從AM/FM共用天線(xiàn)改進(jìn)為AM、FM分離天線(xiàn)以獲取更好的接收訊號效果，從技術(shù)進(jìn)步角度應該后者較前者更為先進(jìn)，如果將后者改為前者，是否技術(shù)的倒退，是否會(huì )阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員的改進(jìn)動(dòng)機？

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認為結論是否定的。不可否認，技術(shù)創(chuàng )新往往是在現有技術(shù)的基礎上進(jìn)行改進(jìn)而獲得，技術(shù)也是在不斷的改進(jìn)中不斷發(fā)展進(jìn)步，這是不爭的事實(shí)。但是在發(fā)明創(chuàng )造過(guò)程中，一項技術(shù)改進(jìn)方向通常是根據發(fā)明目的或發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題而確定，不同的發(fā)明目的或不同的技術(shù)問(wèn)題，其改進(jìn)方向可能完全不同。以本案為例，如果發(fā)明人的發(fā)明目的是“通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”，在針對證據１的改進(jìn)中，發(fā)明人優(yōu)先考慮的可能是如何減少天線(xiàn)的數量，從而簡(jiǎn)化天線(xiàn)裝置的結構，進(jìn)而采用AM/FM共用的方案；如果發(fā)明人的發(fā)明目的是“改善天線(xiàn)的接收效果和接收質(zhì)量”，那么發(fā)明人優(yōu)先考慮的肯定不是減少天線(xiàn)的數量，而是進(jìn)一步增加天線(xiàn)信號的接收效率，如針對不同波段使用專(zhuān)用的天線(xiàn)進(jìn)行接收、對接收的信號進(jìn)行進(jìn)一步的處理等等，但是該改進(jìn)措施同時(shí)也會(huì )使得天線(xiàn)裝置的結構也變得更加復雜、天線(xiàn)成本也更高。

　　任何一項技術(shù)有其優(yōu)點(diǎn)往往也伴隨著(zhù)缺陷，這些優(yōu)點(diǎn)和缺陷不是一成不變的，而是隨著(zhù)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題不同，優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)之間也會(huì )發(fā)生轉化：優(yōu)點(diǎn)可能會(huì )變成缺點(diǎn)，缺點(diǎn)也可能變?yōu)閮?yōu)點(diǎn)。正如“AM/FM共用天線(xiàn)”的技術(shù)方案，對于解決“通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”這一技術(shù)問(wèn)題而言是優(yōu)點(diǎn)，而對于“改善天線(xiàn)的接收效果和接收質(zhì)量”這一技術(shù)問(wèn)題而言則是缺陷。

　　因此，筆者認為發(fā)明目的的確定過(guò)程實(shí)際上是價(jià)值選擇的過(guò)程，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，不能認為選擇“通過(guò)較少天線(xiàn)簡(jiǎn)化產(chǎn)品結構”的改進(jìn)方案相比選擇“獲取更好接收信號質(zhì)量”的改進(jìn)方案，就存在技術(shù)上倒退，更不會(huì )因此而產(chǎn)生反向教導，阻礙現有技術(shù)文獻之間的結合。

　　小結：本案中，有關(guān)反向教導的爭議，實(shí)際上是如何確定區別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的爭議，由于確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不同，得出完全不同的結論。因此判斷一項現有技術(shù)是否存在反向教導，應從區別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷現有技術(shù)采用的技術(shù)手段與對象專(zhuān)利采用的技術(shù)手段是否相背離，是否整體上給出了相反技術(shù)教導?！跋喾醇夹g(shù)教導”通常是相對于技術(shù)啟示而言的，現有技術(shù)背景技術(shù)記載的缺陷是申請人的主觀(guān)認知，不代表本領(lǐng)域技術(shù)人員的一定會(huì )受限于與技術(shù)缺陷有關(guān)的內容，需要進(jìn)一步考慮該缺陷是否與區別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題有關(guān)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷的現有技術(shù)，尋找技術(shù)啟示時(shí)，會(huì )基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，從現有技術(shù)整體上確定是否存在相應的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導。如果判斷的前提錯誤，難言結論正確。

　　參考文獻

　　[i] 參見(jiàn)國家知識產(chǎn)權局第25637號無(wú)效審查決定。

　　[ii] 參見(jiàn)北京知識產(chǎn)權法院行政判決書(shū)（2015）京知行初字2699號。

　　[iii] 參見(jiàn)北京市高級人民法院行政判決書(shū)（2018）京行終6295號。

　　[iv]參見(jiàn)最高人民法院行政判決書(shū)（2019）最高法行再268號。