近日，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，集佳律所代理的法拉力公司訴國家知識產(chǎn)權局、第三人大連斯馬特科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)斯馬特公司）商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案件獲得一審勝訴，法拉力公司注冊在第12類(lèi)“車(chē)輛”等商品上的商標（下稱(chēng)“躍馬”圖形商標）被認定為馳名商標，跨類(lèi)保護至第42類(lèi)“計算機軟件設計”等服務(wù)上。據此，國家知識產(chǎn)權局維持斯馬特公司第42類(lèi)商標（下稱(chēng)訴爭商標）注冊的裁定被判撤銷(xiāo)重作。

　　案情介紹

　　法拉力公司作為全球著(zhù)名的汽車(chē)公司，其“躍馬”圖形商標早在1995年就在第12類(lèi)“車(chē)輛”等商品上得到中國優(yōu)先權保護。2012年9月，斯馬特公司在第42類(lèi)“計算機軟件設計”等服務(wù)上申請注冊訴爭商標，并于2015年獲準注冊。針對訴爭商標，法拉力公司基于“躍馬”圖形商標和其他數件商標向國家知識產(chǎn)權局提起無(wú)效宣告。2017年，國家知識產(chǎn)權局作出裁定，維持了訴爭商標注冊。針對該裁定，法拉力公司向北京知識產(chǎn)權法院提起商標行政訴訟，認為“躍馬”圖形商標構成汽車(chē)等商品上的馳名商標，訴爭商標的注冊屬于對“躍馬”圖形商標的復制摹仿，有可能誤導公眾而損害法拉力公司的利益，違反了2014年商標法第十三條第三款的規定，被訴裁定應予撤銷(xiāo)重作。

　　代理概況

　　為證明法拉力公司“躍馬”圖形商標在訴爭商標申請日前構成馳名商標，集佳律師搜集、提供了海量證據以證明“躍馬”圖形商標的知名度和影響力。此外，集佳律師對商標標識的近似和“車(chē)輛”商品與“計算機軟件設計”服務(wù)的關(guān)聯(lián)性向法庭進(jìn)行了詳盡闡述，以證明相關(guān)公眾容易認為訴爭商標與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，不當利用了原告的品牌聲譽(yù)，損害了原告作為馳名商標權利人的利益。

　　法院判決

　　法院認定，法拉力公司的“法拉利”“Ferrari”商標經(jīng)過(guò)持續使用宣傳，已經(jīng)具有較高知名度，足以認定“躍馬”圖形商標在訴爭商標申請日前在車(chē)輛商品上構成馳名商標?！败S馬”圖形商標和訴爭商標的顯著(zhù)部分在構圖、視覺(jué)效果等方面相近，訴爭商標構成對“躍馬”圖形商標的復制模仿。訴爭商標核定使用的“計算機軟件設計”等服務(wù)與“躍馬”圖形商標藉以知名的車(chē)輛商品具有一定關(guān)聯(lián)，容易使相關(guān)公眾將二者相聯(lián)系，認為訴爭商標與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而不當借用法拉力公司在長(cháng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中建立起來(lái)的品牌商譽(yù)，損害法拉力公司利益。因而訴爭商標的申請注冊違反了2014年商標法第十三條第三款的規定，被訴裁定認定錯誤，應予撤銷(xiāo)重作。

　　典型意義

　　本案中，訴爭商標的顯著(zhù)部分是將“躍馬”圖形商標的顯著(zhù)部分進(jìn)行對稱(chēng)處理，雖然存在細節修改，但基本特征完全相同，仍然構成高度近似，本案對于商標標識近似的判斷具有典型意義。此外，本案將注冊在“車(chē)輛”等商品上的馳名商標跨類(lèi)保護至“計算機軟件設計”等服務(wù)，加大了馳名商標保護力度，進(jìn)一步提高了馳名商標權利人打擊商標違法注冊行為的信心。