近日，山東省青島市中級人民法院作出一審判決，集佳律所代理圣象集團有限公司訴濟寧圣象木業(yè)有限公司等五被告侵害商標權及不正當競爭糾紛一案獲得全面勝訴，判決濟寧圣象木業(yè)有限公司停止侵害原告商標權及不正當競爭的行為；判決生效后30日內變更企業(yè)名稱(chēng)，不得使用與“圣象”相同或近似的名稱(chēng)；各被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理支出171000元。

　　案情介紹

　　圣象集團是“圣象”商標及字號的在先權利人，在第19類(lèi)“地板”等商品上享有“圣象”系列注冊商標專(zhuān)用權。經(jīng)過(guò)長(cháng)期、廣泛的使用和宣傳，原告“圣象”品牌在中國已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，自2005年至今多次被商標局、法院司法認定為“地板”等商品上的馳名商標。

　　被告濟寧圣象木業(yè)有限公司成立于2010年，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的木地板商品及包裝上、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內、網(wǎng)站宣傳中使用“濟寧圣象木業(yè)有限公司”“山東圣象木業(yè)有限公司”“濟寧圣象木業(yè)”“圣象木業(yè)”“濟象地板”等字樣，擅自在展會(huì )中、宣傳冊、名片上使用原告圣象集團在先注冊商標及長(cháng)期使用的英文字號“Powerdekor”作為圣象對應英文翻譯。此外，被告還在產(chǎn)品包裝、網(wǎng)站銷(xiāo)售宣傳中標注“央視網(wǎng)戰略合作伙伴”“中國著(zhù)名品牌”“since1996 品質(zhì)20年”等用語(yǔ)。上述行為均意圖攀附原告“圣象”商標字號聲譽(yù)、誤導消費者。

　　在調查收集證據過(guò)程中，因發(fā)現涉案侵權產(chǎn)品上所使用的商標“濟象”等，其商標所有人均為濟寧某公司；濟寧圣象木業(yè)、濟寧某公司的法定代表人及股東分別為馬某、馬某某，二人還以個(gè)人銀行賬號作為產(chǎn)品銷(xiāo)售的收款賬號；青島某公司在涉案侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中提供濟寧圣象木業(yè)的名片、開(kāi)具濟寧圣象木業(yè)為抬頭的銷(xiāo)售發(fā)票，遂將上述四主體均列為本案被告，追究其共同侵權責任。

　　法院判決

　　法院經(jīng)審理后作出判決，認為：

　　濟寧圣象木業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售木地板產(chǎn)品過(guò)程中使用“濟象地板”等字樣，突出使用“濟寧圣象木業(yè)”“圣象木業(yè)”“圣象”等字樣，在展會(huì )、宣傳冊、名片上使用“Powerdekor”作為圣象對應英文翻譯，容易使相關(guān)公眾誤認其所銷(xiāo)售的木地板產(chǎn)品來(lái)源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)，侵害了原告在先注冊商標專(zhuān)用權。

　　濟寧圣象木業(yè)使用“圣象”作為企業(yè)字號，并在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的地板商品及包裝上、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內、網(wǎng)站宣傳中使用“濟寧圣象木業(yè)有限公司”、“山東圣象木業(yè)有限公司”字樣，極易誤導公眾，使消費者誤認為其為原告關(guān)聯(lián)企業(yè)，構成不正當競爭。上述行為同樣侵犯了原告在先字號權。

　　濟寧圣象木業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售木地板產(chǎn)品過(guò)程中虛假宣傳自身為“央視網(wǎng)戰略合作伙伴”“中國著(zhù)名品牌”“since1996 品質(zhì)20年”和使用“Powerdekor”作為“圣象”對應英文等行為，導致相關(guān)公眾認為被告與原告之間具有一定關(guān)系，構成不正當競爭。

　　濟寧某公司將其注冊商標授意使用在涉案產(chǎn)品上、經(jīng)營(yíng)宣傳中，應認為濟寧某公司與濟寧圣象木業(yè)具有共同的合意并共同實(shí)施了涉案地板產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷(xiāo)售行為，構成共同侵權。馬某、馬某某作為二公司的實(shí)際控制人，共同實(shí)施了被訴侵權行為。在案證據亦足以證明青島某公司實(shí)施了共同侵權的行為，應當承擔共同侵權的法律責任。

　　本案賠償數額綜合考慮原告商標的顯著(zhù)性和知名度、被告的主觀(guān)惡意、涉案侵權行為的持續時(shí)間和影響范圍、涉案商品的銷(xiāo)售量及利潤情況等因素，針對惡意侵權加大賠償力度，判令賠償原告經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及相應合理開(kāi)支。

　　典型意義

　　本案認可了原告關(guān)于各被告構成共同侵權的訴求，判定被告公司兩位實(shí)際控制人與公司承擔連帶責任，既有利于打擊侵權方，亦有利于后續賠償款的執行。