自訴人北京某文化傳媒有限公司于2018年7月17日向北京市海淀區人民法院提起控訴，指控被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司及其法定代表人侵犯其所享有廣場(chǎng)舞視頻的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，涉案作品多達1500余部。

　　被告單位及法定代表人第一時(shí)間找到業(yè)內知名的知識產(chǎn)權咨詢(xún)公司-北京集慧智佳及集佳律所出謀劃策。集佳接受委托為被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司進(jìn)行辯護，并于近日收到法院裁定，駁回自訴人對被告單位侵犯著(zhù)作權罪的指控。

　　自訴人為一家文化傳媒公司，開(kāi)發(fā)及運營(yíng)廣場(chǎng)舞視頻教學(xué)分享網(wǎng)站，自訴人稱(chēng)其從某些舞蹈家處簽約取得相關(guān)視聽(tīng)節目作品、制品的獨占信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。自訴人發(fā)現被告單位在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中提供涉案作品的在線(xiàn)播放服務(wù)，遂對播放視頻進(jìn)行了公證保全，并起訴至法院。

　　集佳律所接受被告單位委托后，指派閆春德和王嘉雨兩位律師代理本案。集佳律師全面梳理案件材料、了解相關(guān)事實(shí)情況，并指導客戶(hù)有針對性地收集相應證據。結合相關(guān)法律法規、司法解釋的規定，在辯護中提出如下意見(jiàn)：

　　一、現有證據不能證明自訴人對其主張“獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”具有合法的權利來(lái)源，自訴人不具有提起本案的權利基礎。

　　自訴人所提供權利來(lái)源的授權文件在內容及形式上存在諸多瑕疵，所提供權利作品/錄像制品的權屬鏈條亦不完整。

　　二、現有證據不能證明被告單位實(shí)施了構成侵犯著(zhù)作權罪的相關(guān)行為。

　　1、在自訴人遲遲未提交公證書(shū)及相關(guān)視頻原件供比對的情況下，僅將自訴人指控的侵權視頻名稱(chēng)與其提供出版物封面目錄中的視頻名稱(chēng)進(jìn)行比對，僅有不足300部包含在出版物所列視頻中，根本未達到“傳播他人作品的數量合計在‘五百件（部）’以上的”定罪處罰標準，不構成犯罪。

　　2、被告單位網(wǎng)站提供視頻分享服務(wù)，為用戶(hù)提供信息網(wǎng)絡(luò )存儲空間，對涉嫌侵權內容僅承擔“通知后刪除”的注意義務(wù)。

　　三、即便假定被告單位存在被控侵權行為，但因不能證明被告單位存在“營(yíng)利目的”這一犯罪構成要件，也不能認定被告單位構成侵犯著(zhù)作權罪。 

　　四、刑事訴訟案件的證明標準遠遠高于民事訴訟案件的證明標準，需要自訴人的舉證程度達到了可以“排除一切合理懷疑”的情況下，才有可能對其所指控的行為進(jìn)行定罪量刑。在自訴人并未充分舉證證明其所主張或指控的事實(shí)存在的情況下，任何的類(lèi)推、心證等均應嚴格予以禁止。

　　合議庭充分聽(tīng)取了控辯各方意見(jiàn)，經(jīng)審查后認為，自訴人對于被告單位犯有侵犯著(zhù)作權罪的指控缺乏罪證，依照《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規定，裁定駁回自訴人的控訴。