2018年伊始，集佳收到一份新捷報，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年最后一個(gè)工作日（12.29）做出的一件無(wú)效決定（案件編號：第4W105346，決定日：2017年12月29日，名稱(chēng)：智能型計算機切換器及其系統，無(wú)效宣告請求人：佑霖盛貿易（深圳）有限公司，專(zhuān)利權人：宏正自動(dòng)科技股份有限公司，專(zhuān)利號：02122202.9、無(wú)效宣告請求日：2016年12月09日），該決定維持了專(zhuān)利權人的專(zhuān)利權有效。

　　案情簡(jiǎn)介:

　　專(zhuān)利權人宏正自動(dòng)科技股份有限公司（下稱(chēng)宏正）成立于1981年，是多計算機切換器KVM Switch技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)導者。

　　基于該技術(shù)在市場(chǎng)份額中的激烈競爭，宏正多次發(fā)起對臺灣佑霖科技的專(zhuān)利侵權訴訟，于是臺灣佑霖科技拿起專(zhuān)利侵權訴訟的反制之劍（專(zhuān)利無(wú)效）進(jìn)行反抗。

　　集佳在接受宏正的委托之后，立即成立由合伙人李洪江，及王萌、戈曉美和范相玉等多位具有豐富無(wú)效經(jīng)驗的專(zhuān)利代理人組成的無(wú)效工作小組。

　　針對無(wú)效請求中提供了多達29份證據的事實(shí)情況，包括專(zhuān)利文獻類(lèi)證據、期刊雜志類(lèi)證據、網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售類(lèi)證據、產(chǎn)品介紹廣告類(lèi)證據、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)類(lèi)證據、傳真件證據等多種類(lèi)型，復審委員會(huì )在該無(wú)效決定對于各類(lèi)證據的認定標準均給出了較為詳實(shí)的評述，可為后續同類(lèi)案件證據的認定提供指引：

　?。?）網(wǎng)絡(luò )證據的認定規則 對網(wǎng)絡(luò )證據而言，網(wǎng)頁(yè)的發(fā)布時(shí)間、服務(wù)器上記載的公布時(shí)間以及網(wǎng)絡(luò )日志文件記載的公布時(shí)間等可以作為網(wǎng)絡(luò )證據的公布時(shí)間，但網(wǎng)頁(yè)中嵌入文件本身所顯示的時(shí)間信息，不能直接作為網(wǎng)絡(luò )證據的公開(kāi)時(shí)間。

　?。?）產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)類(lèi)證據的認定規則

　　對于以具有版權標識Copyright的印刷品作為證據的，只有確認該證據屬于正式公布的公開(kāi)出版物，且其真實(shí)性可以被確定的前提下，才能推定其版權標識Copyright后所示的日期為該證據的公開(kāi)日期。而產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品宣傳廣告頁(yè)等印刷品不同于正式出版單位印刷出版的書(shū)籍和期刊雜志，任何單位均可目行印刷或委托印刷單位印刷，隨意性比較大，在沒(méi)有相關(guān)佐證或相關(guān)佐證不足以證明其來(lái)源、形成過(guò)程、以及向社會(huì )公眾公開(kāi)的情況下，無(wú)法確認該類(lèi)印刷品的真實(shí)性，同時(shí)其版權標記中所示刊間也不能確認為該印刷品的公開(kāi)時(shí)間。

　?。?）期刊雜志類(lèi)證據的認定規則

　　對于嵌入網(wǎng)頁(yè)中的期刊雜志頁(yè)面證據，通常該文件中包含的時(shí)間不能直接作為網(wǎng)絡(luò )證據的公開(kāi)時(shí)間。

　　對于存儲于數字圖書(shū)館的期刊雜志類(lèi)證據：一般而言，鑒于數字圖書(shū)館的主要工作任務(wù)一是將紙質(zhì)圖書(shū)轉化為電子版的數字圖書(shū)，二是電子版圖書(shū)的存儲、交換和流通。在能夠確定請求人提交的證據是公開(kāi)出版的期刊雜志經(jīng)轉化后的電子版數字圖書(shū)的打印件且能夠確認其真實(shí)性的情況下，期刊雜志內頁(yè)頁(yè)首或頁(yè)尾所示的日期通常為該期刊的發(fā)行時(shí)間。

　　另外，對于域外期刊雜志，如果是能夠從除香港、澳門(mén)、臺灣地區外的國內公共渠道獲得，則當事人可以在無(wú)效宣告程序中不辦理相關(guān)的公證認證手續。

　?。?）專(zhuān)利文獻作為證據的認定規則

　　通常而言，專(zhuān)利文獻作為證據的真實(shí)性是沒(méi)有問(wèn)題的。但在一些案件中會(huì )存在原本應將專(zhuān)利公開(kāi)文本作為證據，卻錯誤地提交了授權文本的情況。對于這種情況，合議組認為：

　　請求人提交的是本專(zhuān)利的授權文本而非公開(kāi)文本，請求人提交的證據與其主張不相匹配，也就是說(shuō)，請求人未結合該證據詳細說(shuō)明其無(wú)效宣告請求理由，因此合議組不考慮該證據。

　?。?）關(guān)于完整證據鏈的認定規則

　　對于證據本身因真實(shí)性、公開(kāi)日期無(wú)法確認而不能被采信的，其無(wú)法與其他證據形成證據鏈進(jìn)一步證明其它證據的公開(kāi)時(shí)間。

　　集佳觀(guān)點(diǎn)：

　　無(wú)效請求證據是專(zhuān)利無(wú)效程序中的核心武器，直接關(guān)系著(zhù)涉案專(zhuān)利權有效性的存棄。近年來(lái)，專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中使用網(wǎng)絡(luò )證據主張涉案專(zhuān)利缺乏創(chuàng )造性越來(lái)越普遍，特別是隨著(zhù)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、微博、微信、云存儲等技術(shù)的不斷發(fā)展，現有技術(shù)的載體已經(jīng)不局限于紙質(zhì)媒介，因此如何認定網(wǎng)絡(luò )證據記載內容的公開(kāi)時(shí)間一直是爭議不斷的主題。本案通過(guò)無(wú)效決定對于常見(jiàn)各類(lèi)證據認定的標準給出了基本定性，尤其是對于網(wǎng)絡(luò )證據可接受性的采納標準為同類(lèi)案件提供了有效指引。