文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 郭俊英

　　隨著(zhù)體育產(chǎn)業(yè)關(guān)注度越來(lái)越高，體育明星在體育產(chǎn)業(yè)周邊市場(chǎng)的發(fā)展中起到了重要的作用，體育明星的個(gè)人IP，具有極高的商業(yè)價(jià)值。因此，體育明星或知名運動(dòng)員的姓名更應該得到良好的保護。本文從DENERIAZ商標無(wú)效宣告案看外國人在中國姓名權保護問(wèn)題。

　　一、基本案情

　　東莞鵬元實(shí)業(yè)有限公司（“被申請人”）于2015年05月28日向國家知識產(chǎn)權局申請了第17059190號商標“ ”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭議商標”），后于2016年07月28日注冊在第28類(lèi)“室內游戲玩具；撲克牌；運動(dòng)用球；鍛煉身體器械；箭弓；沖浪板；滑雪板；護腿；輪滑鞋；游戲機”商品上。

　　申請人“德內里亞茲推廣公司”（一家法國公司?！吧暾埲恕保┯?019年06月18日對第17059190號“DDENERIAZ”商標（以下稱(chēng)“爭議商標”）提出無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局予以受理。

　　申請人的主要理由：一、申請人生產(chǎn)制造的“DDENERIAZ”品牌的滑雪裝備已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，并在相關(guān)領(lǐng)域具有很高的知名度。二、爭議商標的申請注冊侵犯了申請人的在先著(zhù)作權、域名權、商號權、申請人公司董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”先生的姓名權。三、爭議商標是利用不正當手段對申請人“DDENERIAZ”商標的抄襲，具有傍名牌、搭便車(chē)的主觀(guān)惡意，被申請人抄襲他人知名品牌，其行為嚴重違反了誠實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì )影響。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等規定，請求對爭議商標予以無(wú)效宣告。

　　二、申請人就姓名權理由的論述及相關(guān)證據

　　《商標審查及審理標準》中指出主張姓名權的適用要件有2條：

　?。?）在相關(guān)公眾的認知中，系爭商標文字指向該姓名權人；

　?。?）系爭商標的注冊給他人姓名權可能造成損害。

　　因此，申請人依照適用要件分別進(jìn)行闡述。

　　（一）論述在相關(guān)公眾的認知中，“DDENERIAZ”文字指向該姓名權人“Antoine Deneriaz”

　　或許一部分人并不了解“Antoine Deneriaz”。但如果在網(wǎng)上檢索會(huì )發(fā)現安托瓦內?德內里亞茲Antoine Dénériaz先生（即申請人的經(jīng)理/董事長(cháng)）是都靈冬奧會(huì )高山滑雪男子速降金牌得主、法國著(zhù)名滑雪選手。他在1996年首次亮相世界杯并贏(yíng)得了冠軍，是2006年都靈冬季運動(dòng)會(huì )加冕奧運冠軍。Antoine Dénériaz在世界杯上首發(fā)出場(chǎng)141次。他六次登上領(lǐng)獎臺。他的滑翔技巧得到了同齡人的認可，為他贏(yíng)得了“Glissman”的綽號。2006年3月，在奧運會(huì )冠軍賽三周后，他受重傷，之后開(kāi)始轉型，在不同的法國滑雪頻道擔任顧問(wèn)。后獲得了國際營(yíng)銷(xiāo)學(xué)位。

　　申請人為證明在相關(guān)公眾的認知中，Dénériaz直接指向該姓名權人“Antoine Deneriaz”，提供了關(guān)于A(yíng)ntoine Dénériaz德內里亞茲在國家圖書(shū)館進(jìn)行檢索的報告，并提供了網(wǎng)上關(guān)于A(yíng)ntoine Dénériaz德內里亞茲的報道與介紹。

　　這些證據體現出德內里亞茲在2006年都靈冬季運動(dòng)會(huì )加冕奧運冠軍后，新浪網(wǎng)、網(wǎng)易體育、新浪網(wǎng)、搜狐體育等網(wǎng)絡(luò )媒體多次對“Antoine Deneriaz”進(jìn)行了宣傳、報道。

　　（二）論述爭議商標的注冊給申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”姓名權造成損害

　　根據《商標審查及審理標準》：未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請注冊商標的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請注冊商標的，應當認定為對他人姓名權的損害。

　　申請人其實(shí)在法國已經(jīng)經(jīng)營(yíng)多年自己的品牌和 “ ” “ ”“ ”對其進(jìn)行了廣泛的宣傳和使用。且生產(chǎn)的產(chǎn)品主要為滑雪板等，也正是申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”獲獎的滑雪項目的必需產(chǎn)品。

　　被申請人未經(jīng)申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”先生的允許，擅自在“滑雪板”等商品上申請注冊與申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”姓完全相同的“Deneriaz”，體現其主觀(guān)惡意，給申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”姓名權造成損害。

　　三、國家知識產(chǎn)權局關(guān)于姓名權的裁定部分

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，2013年《商標法》第三十二條所保護的在先權利，包括對在先姓名權的保護。損害他人在先姓名權是指未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標，給他人姓名權造成或可能造成損害的行為。當自然人的姓名在一定領(lǐng)域具有一定知名度和影響力時(shí)，若將其與商品相結合進(jìn)行商業(yè)性的使用，即會(huì )借助該自然人的影響而實(shí)現經(jīng)濟利益。自然，上述經(jīng)濟利益理應由該姓名權人或者被授權使用該姓名的人所享有。本案中，申請人提交的在案證據顯示，“Antoine Deneriaz”為2006年都靈冬奧會(huì )高山滑雪男子速降冠軍，且在爭議商標注冊申請日之前，通過(guò)新浪網(wǎng)、網(wǎng)易體育、新浪網(wǎng)、搜狐體育等網(wǎng)絡(luò )媒體多次對“Antoine Deneriaz”進(jìn)行了宣傳、報道，足以證明“Antoine Deneriaz”作為滑雪運動(dòng)員在爭議商標注冊申請日之前已被一定范圍內的相關(guān)公眾所知曉，并具有一定的知名度和影響力?？紤]到“Antoine Deneriaz”為都靈冬奧會(huì )高山滑雪男子速降冠軍，被申請人未經(jīng)申請人許可，擅自將與申請人董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”相近的爭議商標注冊使用在“滑雪板”等商品上，該行為主觀(guān)上難謂巧合。爭議商標的注冊和使用易使相關(guān)公眾認為其所標示的商品與“Antoine Deneriaz”具有某種特定關(guān)聯(lián)或者由其授權生產(chǎn)，從而損害了申請人公司董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”享有的在先姓名權。由此，本案應當認定爭議商標的注冊和使用侵犯了申請人公司董事長(cháng)、總經(jīng)理“Antoine Deneriaz”享有的在先姓名權，從而違反了2013年《商標法》第三十二條的規定。

　　四、案例分析

　　本案的姓名權保護是體育產(chǎn)業(yè)方面商標保護的一個(gè)很好的例子。筆者也有幾點(diǎn)相關(guān)思考。

　　首先，該案保護的是國外具有一定知名度的運動(dòng)會(huì )冠軍，也即運動(dòng)員的姓名。該案爭議商標只是該名運動(dòng)會(huì )冠軍的姓，但基于中國的媒體的相關(guān)報道，其姓的使用更為頻繁，而大眾往往也只是記住外國人的姓。爭議商標正是對“Antoine Deneriaz”先生姓的抄襲與搶注。

　　隨著(zhù)體育產(chǎn)業(yè)關(guān)注度越來(lái)越高，體育明星在體育產(chǎn)業(yè)周邊市場(chǎng)的發(fā)展中起到了重要的作用，體育明星不斷地打造個(gè)人IP，具有極高的商業(yè)價(jià)值。因此，體育明星或知名運動(dòng)員的姓名更應該得到良好的保護。

　　其次，根據《商標審查及審理標準》，其只要求在相關(guān)公眾的認知中，系爭商標文字指向該姓名權人即可。本案中的相關(guān)公眾及體育運動(dòng)員、體育從業(yè)者、體育愛(ài)好者們，而并非要求全部的普通大眾?；┌宓氖褂谜咭脖厝欢际菑氖禄蛳矏?ài)這份運動(dòng)的人士。

　　最后，在主張姓名權時(shí)，可以從多方面提供證據或獲得權威證據，從而獲得支持性結論。申請人要想獲得在中國的姓名權保護，需要證明其在中國相關(guān)公眾中的知名度。在本案中，申請人提交了從百度百科檢索到的相關(guān)報道，也從國家圖書(shū)館獲得了相對權威的報道證明，從而有力地證明了“Antoine Deneriaz”先生的知名度。

　　本案的一個(gè)插曲是申請人為了友好快速解決在中國的商標問(wèn)題，曾聯(lián)系被申請人試圖以合理的價(jià)格受讓取得。無(wú)奈被申請人竟提出200萬(wàn)的高價(jià)轉讓費。因此，申請人就依據在先權利向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告申請。還好，裁定結果支持了申請人兩項在先權利，即本文論述的姓名權以及申請人對“ ”享有的著(zhù)作權。

　　引用：

　　1.商評字[2020]第0000140298號裁決書(shū)。