文/北京市集佳律師事務(wù)所 李晴

　　近年來(lái)，與字庫有關(guān)的侵權問(wèn)題一直比較多發(fā)，除了字庫企業(yè)自身較強的維權意識以外，也和近五年來(lái)，司法實(shí)務(wù)界對計算機字庫及字體侵權問(wèn)題的立場(chǎng)已經(jīng)趨于統一有很大的關(guān)系。這些較為統一的認識為字庫企業(yè)的維權提供了有利的依據，也為廣大使用字庫及其中字體單字的企業(yè)提供了行為上的指引。

　　由于字庫單字的侵權問(wèn)題適用的企業(yè)范圍更加廣泛，所以本文先就字庫單字的侵權問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　一、字庫、字體、字庫單字的概念

　　字庫，是外文字體、中文字體以及相關(guān)字符的電子文字字體集合庫，例如，方正公司、漢儀公司開(kāi)發(fā)的方正、漢儀字庫均包含了數百種不同的字體。字體，文字的外在形式特征，通常指的是某一種漢字書(shū)寫(xiě)方法的特定風(fēng)格。字庫單字，即，使用了某種字體的單個(gè)漢字。一家字庫企業(yè)可能擁有數百種以上的字體，而每個(gè)字體又包含了常用的數千個(gè)漢字。對于大多數企業(yè)來(lái)說(shuō)，可能只是因為這些字體所具有的特殊風(fēng)格和美感而在商業(yè)活動(dòng)中使用了若干單字，但即使是如此少量的使用，如果缺乏相應的授權，也會(huì )給企業(yè)帶來(lái)幾千乃至幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的經(jīng)濟損失。

　　二、字庫企業(yè)對其字庫單字享有何種權利

　　很多字體使用者對字庫企業(yè)所享有的權利并不甚明了，誤認為字庫企業(yè)的字體和單字都是計算機程序運行所產(chǎn)生的結果，不應該享有相應的法律權利。的確，我國著(zhù)作權法及相關(guān)的法律法規均未對字庫及其單字做出明確的規定，司法實(shí)務(wù)界對于這個(gè)問(wèn)題也曾存在較大的爭議。但近年來(lái)，各方觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)趨于統一，即計算機字庫整體和計算機單字可以分別作為計算機軟件作品和美術(shù)作品納入著(zhù)作權的保護范圍。

　　這種觀(guān)點(diǎn)的變化也體現出對字庫企業(yè)在字體，尤其是中文字體開(kāi)發(fā)中所投入的大量人力物力和字庫作為一種逐漸被廣泛使用的商業(yè)產(chǎn)品所具有的商業(yè)價(jià)值的認可。與英文字體不同，中文字體的設計是一項更為復雜的工程。目前計算機字庫字體的創(chuàng )作一般由字庫企業(yè)完成,其創(chuàng )作過(guò)程基本為:字庫企業(yè)對市場(chǎng)進(jìn)行調查,根據市場(chǎng)調查情況確定擬開(kāi)發(fā)的字體風(fēng)格；由書(shū)寫(xiě)者或字體設計人員創(chuàng )作出具有該風(fēng)格樣式的全部或部分字型原稿；將其掃描入計算機,由字體設計人員在把握整體設計風(fēng)格的基礎上通過(guò)計算機等數字技術(shù)手段進(jìn)行每一單字字形設計、調整、修改,最終形成整體設計風(fēng)格統一的一整套計算機字庫字體。字庫企業(yè)書(shū)寫(xiě)者或字體設計人員在遵循整體設計風(fēng)格的情況下,在不改變單字固有書(shū)寫(xiě)結構基礎上,對每一單字的筆畫(huà)間架結構進(jìn)行布置,對筆畫(huà)粗細、曲直、長(cháng)短等進(jìn)行形態(tài)變化,從而設計出與現有字體完全不同、呈現一定特色的獨特藝術(shù)風(fēng)格的字庫字體。因此,無(wú)論從創(chuàng )作過(guò)程還是創(chuàng )作結果來(lái)看,字庫單字從設計字型原稿到最終形成字體單字,都離不開(kāi)字庫企業(yè)的投入和字體設計者們對字體美感的把握、設計形態(tài)的取舍等,無(wú)論從設計風(fēng)格的創(chuàng )意、字庫字體的設計完成還是最終計算機呈現出的字體單字,每一款字庫字體單字的創(chuàng )作都已經(jīng)不是一種簡(jiǎn)單的勞動(dòng)投入,而是融入了設計者們的聰明才智、經(jīng)驗技巧等,體現了設計者們主觀(guān)的個(gè)性化的創(chuàng )意活動(dòng),屬于設計者們的智力活動(dòng)的創(chuàng )作成果,因此，從總體上來(lái)看，計算機字庫單字可以滿(mǎn)足著(zhù)作權法規定的作品獨創(chuàng )性要求?！?】

　　但需要注意的是，并不是所有的字庫單字都當然的可以作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權法的保護，只有符合獨創(chuàng )性要求的字庫單字才可以被認定為美術(shù)作品。而且即便是同一字體中的不同單字，如果個(gè)性特征不明顯，未達到著(zhù)作權法上所要求的獨創(chuàng )性，也不能定義為美術(shù)作品，如某一字體中部分結構簡(jiǎn)單的文字“五”、“十”或表現形式較為簡(jiǎn)單的“ ”字，就可能因與公有領(lǐng)域的字體特征極為相似而無(wú)法構成具有獨創(chuàng )性的美術(shù)作品。在“笑巴喜”和“城市寶貝”案中，南京市中級人民法院認定 中的“笑”和“喜”構成作品，但“巴”不構成作品。

　　具體來(lái)說(shuō)，獨創(chuàng )性要求獲得保護的字庫單字應當具備較高的獨特審美標準（關(guān)鍵看美術(shù)字整體的線(xiàn)條，即筆畫(huà)和間架結構是否具有獨創(chuàng )性），并應當明顯有別于已有的公知字體（表達的新穎性或創(chuàng )新性）。如“漢儀訴青蛙王子”案就是一個(gè)典型的案例。經(jīng)過(guò)審理，兩審法院都認為，在滿(mǎn)足獨創(chuàng )性要求的前提下，字庫中的單字屬于著(zhù)作權法規定的美術(shù)作品，應受法律保護。并特別指出，字庫字體屬于作品性和工具性緊密結合的智力成果，在將字庫字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護時(shí)，其獨創(chuàng )性應當具備較高的獨特審美的要求，亦即獲得保護的字庫單字，應當明顯有別于已有的公知字體。本案中，法院在判斷是否具備獨創(chuàng )性時(shí)所遵循的基本方法是：首先，根據漢字的筆畫(huà)特征、筆畫(huà)數量、結構等特點(diǎn)進(jìn)行考量。其次，是將單字體現的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書(shū)體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行比對，看主張權利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng )作高度。再次，將一種書(shū)體字庫中的單字與漢儀公司發(fā)行的字庫中其他相近書(shū)體中的相同單字進(jìn)行對比，看主張權利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng )作高度。

　　另外，雖然字庫企業(yè)通常都對字體做了著(zhù)作權登記，但該登記僅是證明權利人享有著(zhù)作權的初步證據，是否享有字庫中單字的著(zhù)作權并不能直接以證書(shū)來(lái)判斷，還需要法院在具體的案件中依據上述獨創(chuàng )性標準逐一做出認定。

　　同時(shí)，依據2018年北大方正訴上海賽林案，對字體美術(shù)作品的保護，還應限于已經(jīng)創(chuàng )作出來(lái)的單字范圍。不在已經(jīng)創(chuàng )作出來(lái)的新的字體范圍內的單字，即使他人根據字體共性對新的單字進(jìn)行創(chuàng )作，也因字體著(zhù)作權人未以美術(shù)作品的形式直接呈現過(guò)該單字，而對該單字不享有著(zhù)作權。

　　三、字庫單字的常見(jiàn)侵權形式有哪些，需要承擔何種法律責任

　　常見(jiàn)的侵權行為主要包括在產(chǎn)品外包裝、店招招貼、海報、商品展示頁(yè)及微博、微信公眾號的宣傳文章中將字庫單字用于商品名稱(chēng)、商標、商品的介紹描述或相關(guān)的廣告宣傳中。這些行為因具體情況不同，可能會(huì )導致侵犯他人不同權利的結果。具體來(lái)說(shuō)，基本上，所有的這類(lèi)行為均會(huì )因未經(jīng)授權而使用他人享有著(zhù)作權的單字作品而侵犯他人的美術(shù)作品復制權。如果該行為是在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)生，還可能侵犯了該作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。如果該行為還同時(shí)包含了對涉案單字在橫向或豎向上的拉伸或者對其字形的筆畫(huà)或外形所做的非實(shí)質(zhì)性改動(dòng), 就可能侵犯了權利人對該單字的修改權。另外，在部分案件中，法院還因涉案企業(yè)在其產(chǎn)品上形成了有形復制件,并通過(guò)出售的方式提供給公眾為由,認為其行為構成了著(zhù)作權法意義上的復制、發(fā)行行為,從而同時(shí)侵犯了字庫企業(yè)享有的復制權和發(fā)行權。除使用者本身外，超市等經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為也會(huì )構成對權利人關(guān)于字庫單字所享有的發(fā)行權的侵犯。不過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商通常都可以通過(guò)提供相應的進(jìn)貨合同等來(lái)證明其合法來(lái)源和已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，從而免于承擔相應的賠償責任。

　　就需要承擔的法律責任而言，侵權企業(yè)通常僅需要承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。對于法定的賠禮道歉的責任承擔方式，法院通常認為該方式主要適用于侵害人格或人身權利時(shí)的救濟，而字庫單字侵權行為并未侵犯權利人的人格權利，故對該類(lèi)訴訟請求一般不予支持。但在少量的案件中，亦有法院支持了賠禮道歉的訴訟請求。如2019年北大方正訴福建仁升案，同時(shí)，作為侵權商品銷(xiāo)售者的經(jīng)銷(xiāo)商僅需要承擔停止銷(xiāo)售侵權商品的責任。

　　就判賠額而言，雖然字體著(zhù)作權侵權訴訟判賠率很高但判賠額通常較低，有時(shí)字庫維權企業(yè)甚至入不敷出。根據《著(zhù)作權法》第四十九條的規定，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失或侵權人的違法所得予以賠償，同時(shí)包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。如果都不能確定的，則由法院確定50萬(wàn)元以下的賠償。依據《最高人民法院〈關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》，人民法院應當考慮作品類(lèi)型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節綜合確定賠償數額。司法實(shí)踐中，權利人通常無(wú)法舉證實(shí)際損失或者違法所得，所以法院多適用法定賠償，并綜合考慮以下四個(gè)方面的因素后確定具體的賠償數額：一個(gè)是字體本身的因素，包括涉案單字的第三方商業(yè)許可使用費費率，字體的作品類(lèi)型、知名度以及獨創(chuàng )性等；二是侵權人或侵權行為的因素，包括侵權的方式、使用時(shí)長(cháng)、影響/銷(xiāo)售范圍、主觀(guān)過(guò)錯程度、被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況、涉案字體在被訴侵權商品中的所占篇幅等；三是維權產(chǎn)生的合理開(kāi)支，包括律師費和公證費等；四是利益平衡的因素，平衡字體使用者與字庫開(kāi)發(fā)者之間的利益，既要實(shí)現字庫開(kāi)發(fā)者的交易目的又要避免給字體使用者造成不合理的負擔?？傮w上，判賠標的總額大多集中在10萬(wàn)以下，單個(gè)字賠償標準多在2000-10000元之間。

　　同時(shí)，因商業(yè)用途的不同，判賠額的標準也呈現出明顯的階梯狀分布。如果是在影視劇的道具中使用（如虛擬書(shū)籍的名稱(chēng)），判賠額很高，單字賠償額可以達到2萬(wàn)元，如向佳紅與電影九層妖塔案；如果是在商標中使用，法院判賠額也較高，因為該賠償數額作為一次性使用賠償，包含了今后侵權單字的繼續使用，通常在5000至10000元不等；如果是在產(chǎn)品外包裝中使用，賠償標準相對較低，通常在單字1000元左右；如果是在天貓等電商平臺的店鋪展示頁(yè)或微博、微信公眾號的宣傳、介紹、廣告中使用時(shí)，賠償標準最低，即使侵權單字數量多，也不會(huì )單字計賠，而是判決10000-20000左右的整體賠償。此外，還包括1-2萬(wàn)左右的合理支出賠償，包括為制止侵權行為的公證費、律師費等?！?】

　　四、涉嫌侵權的字體使用者常見(jiàn)抗辯理由可行性

　　單字的獨創(chuàng )性及是否屬于已創(chuàng )作單字范圍：由于字庫單字是否能夠作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權法的保護需要在司法程序中做個(gè)案認定，因此，涉嫌侵權的字體使用者應當重點(diǎn)考查涉案單字是否屬于本身字形結構過(guò)于簡(jiǎn)單或個(gè)性設計特征不明顯或已在公開(kāi)渠道在先出現的字體或是否屬于已經(jīng)創(chuàng )作出來(lái)的單字范圍等情形來(lái)進(jìn)行抗辯。

　　是否屬于商業(yè)性使用：如葉根友訴肯德基案，葉根友提出無(wú)錫肯德基公司在店招及店內招貼材料中使用葉根友行書(shū)字庫中的“新”、“春”、“快”、“樂(lè )”、“虎”、“到”、“?！逼咦謱儆谏虡I(yè)性使用。對此,法院認為,在新春期間張貼春聯(lián)窗貼等系中華民族的傳統習俗,不論是商業(yè)性主體還是非商業(yè)性主體均會(huì )張帖“新春快樂(lè )”等春聯(lián)或者窗貼等。無(wú)錫肯德基公司雖然在店內張貼了“新春快樂(lè )”、“虎到福到”等招貼材料,但這是中華民族的傳統祈福習俗,不能因無(wú)錫肯德基公司屬于經(jīng)營(yíng)性主體而認定其所有行為均系經(jīng)營(yíng)性行為。因此,本案不宜認定無(wú)錫肯德基公司張貼了“新春快樂(lè )”、“虎到福到”等招貼材料的行為屬于商業(yè)性使用。據此，如果企業(yè)是在單純的祝福用語(yǔ)或公益行為中使用字庫單字應不屬于商業(yè)性使用。

　　是否獲得默示許可：如果相關(guān)使用協(xié)議、安裝協(xié)議及格式合同上沒(méi)有對所購買(mǎi)的具體單字/字庫的商業(yè)性使用加以限制或者對于網(wǎng)上可免費獲得的公共產(chǎn)品沒(méi)有明確的權利聲明，應視為已獲得權利人的默示許可。依據方正訴寶潔案，字庫購買(mǎi)者合理期待的使用行為，應視為已經(jīng)過(guò)權利人的默示許可，包括購買(mǎi)者調用已購買(mǎi)字庫單字在電腦屏幕中顯示以及對屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續使用，而無(wú)論其使用是否屬于商業(yè)使用，除非字庫權利人在許可協(xié)議中進(jìn)行了明確、合理且有效的限制。依據葉根友訴肯德基案，提供免費下載且無(wú)特別的權利限制聲明，即表明字庫權利人自愿將其字庫作為公共產(chǎn)品供公眾免費使用，其應當知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。相關(guān)公眾從其聲明免費下載的行為有理由相信可以使用該字庫輸出其想要得到的字體單字，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)。

　　單字的使用是否與銷(xiāo)售收入有直接的因果關(guān)系：如果涉案單字并不是相關(guān)消費者選擇購買(mǎi)涉案產(chǎn)品的目的，則該單字僅是在正當使用漢字表達思想、傳遞信息，那么涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)量與是否使用涉案單字并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不應適用高額賠償。

　　不被支持的抗辯理由：面對侵權指控，有些企業(yè)會(huì )主張使用該單字的外包裝等是與設計、印刷公司通過(guò)商業(yè)交易行為付費獲得，而設計公司取得軟件版權系合法取得，所以對該設計結果的使用不屬于侵權行為。在2018年北大方正訴桂林智仁案中，法院認為，即便其委托的設計公司、印刷公司已經(jīng)取得了原告涉案字體的合法授權，但其授權也僅限于合理的使用范圍，并不當然及于被告桂林智仁公司的復制、發(fā)行行為。因此，在無(wú)證據證明被告桂林智仁公司已經(jīng)取得原告授權的情況下，本院對被告的該抗辯理由不予支持。另外，不少企業(yè)還認為字體是從第三方網(wǎng)站下載所謂的免費字體使用，使用者并未看到提示也不知曉侵權情況，所以不構成侵權行為。但這個(gè)抗辯理由也是不可行的，因為網(wǎng)站在未獲得授權的情況下隨意發(fā)布字體供用戶(hù)下載本身也涉嫌侵權，使用者無(wú)論是否知道字體存在版權問(wèn)題，只要將未經(jīng)授權的字體商用，都可能構成侵權。不過(guò)雖然這些抗辯理由不能成立，但涉嫌侵權的企業(yè)可以依據設計合同以承攬合同糾紛為由另行起訴設計公司等字體素材提供者并要求賠償或直接在本案中將字體素材提供者申請列為第三人，共同參與案件審理，明確與其相關(guān)的法律事實(shí)及賠償范圍，以避免在和解結案的情況下，另案審理的法院以訴稱(chēng)的侵權事實(shí)未經(jīng)相關(guān)法院認定，及相應賠償數額系當事人協(xié)商確定，難以確認侵權事實(shí)的發(fā)生及該賠償數額的合理性為由，駁回字體使用者的訴訟請求?！?】

　　五、字庫單字使用的合規建議

　　首先，在產(chǎn)品的外包裝、商品名稱(chēng)、商標、電商網(wǎng)站的店鋪展示頁(yè)面以及微信、微博或線(xiàn)下的相關(guān)宣傳活動(dòng)中盡量選擇免費可商用字體。

　　其次，如需使用付費字體，使用者應購買(mǎi)、使用正版字庫軟件，或者通過(guò)有明確授權和合法來(lái)源的網(wǎng)站下載字庫軟件使用，尤其關(guān)注軟件安裝、使用和許可協(xié)議中對商業(yè)使用范圍的限制性規定。

　　再次，在委托第三方設計公司設計商標、商品包裝、廣告宣傳、店招招貼等或從第三方獲取宣傳內容時(shí)，應在簽訂的合同中明確要求受托方使用合法授權的字庫軟件，并約定雙方在發(fā)生侵權糾紛時(shí)對于法律責任和賠償責任的劃分。

　　最后，企業(yè)等字體使用者應提高字庫單字使用的法律意識，定期對業(yè)務(wù)人員進(jìn)行培訓并組織字體使用方面的自檢，制定企業(yè)內的相關(guān)事件處理流程，以預防并及早發(fā)現、合理應對相應的侵權投訴。

　　注釋

　　【1】(2014)三中民(知)初字第9233號

　　【2】 劉曉夏：“裁判規則演變——計算機字庫單字著(zhù)作權糾紛案件裁判規則解析”

　　【3】上海越哲食品有限公司與汕頭市百納品牌策劃有限公司委托合同糾紛一案--(2017)粵0507民初2099號