文/北京市集佳律師事務(wù)所 王嘉雨、閆春德

　　引言 近年來(lái)，隨著(zhù)智能終端軟件的發(fā)展日新月異，軟件頁(yè)面設計在提高軟件的執行效率和商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，其所呈現出的獨立價(jià)值也日益顯現。眾多軟件企業(yè)將研發(fā)的重點(diǎn)投向軟件的頁(yè)面設計。但當前對軟件頁(yè)面設計并未形成完善的體系化的保護制度，對軟件企業(yè)在選取權利保護的模式上也缺乏明確的指引。

　　在筆者所代理的入選北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一周年“五大熱點(diǎn)知產(chǎn)案件”、AIPPI（國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會(huì )）中國分會(huì )2019年度“中國版權十大熱點(diǎn)案件”的“微信紅包”案件【1】中，筆者對軟件頁(yè)面設計涉及到的主要法律問(wèn)題進(jìn)行了一系列探討，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在該案判決中認可了構成獨創(chuàng )性表達的軟件頁(yè)面設計可作為美術(shù)作品予以保護。如果相關(guān)頁(yè)面設計構成“有一定影響的裝潢”，則可適用《反不正當競爭法》予以保護。該判決明確了反對抄襲與可能誤導消費者的搭便車(chē)行為，保護原創(chuàng )，鼓勵創(chuàng )新，滿(mǎn)足用戶(hù)的多元化需求，體現了保護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型客體的開(kāi)放態(tài)度。

　　本文擬從“微信紅包”案及該案對軟件頁(yè)面設計保護可能產(chǎn)生的引導和影響入手，結合我國現有的軟件頁(yè)面設計知識產(chǎn)權保護態(tài)勢，分析探討軟件頁(yè)面設計所面臨的法律風(fēng)險及主要保護路徑，以求拋磚引玉供大家交流探討。

　　一、目前軟件頁(yè)面設計保護的現實(shí)狀況及困境

　　（一）軟件頁(yè)面設計特點(diǎn)與現狀

　　軟件頁(yè)面設計與軟件用戶(hù)界面即UI(User Interface)關(guān)系密切。在筆者看來(lái)，軟件頁(yè)面設計，是對軟件操作邏輯、界面美觀(guān)的整體設計，是用戶(hù)操作軟件產(chǎn)品、實(shí)現相應功能的媒介。用戶(hù)通過(guò)設置在軟件用戶(hù)界面上的按鈕、圖標等內容，向計算機系統發(fā)送指令，傳遞數據，從而得到有效的反饋，實(shí)現軟件產(chǎn)品的相應功能?！?】若干軟件頁(yè)面設計，經(jīng)研發(fā)和開(kāi)發(fā)者結合具體的軟件產(chǎn)品的特征和功能，進(jìn)行一定的組合和排列，即形成軟件用戶(hù)界面。好的頁(yè)面設計不僅讓軟件變得有個(gè)性有品位，還使軟件操作變得舒適、簡(jiǎn)單，充分體現軟件的定位和特點(diǎn)。

　　軟件用戶(hù)界面從本質(zhì)上是為了實(shí)現軟件本身的功能，通常需要結合使用者的操作習慣進(jìn)行設計，使軟件用戶(hù)界面可以高效地實(shí)現人機互動(dòng)。另一方面，在商業(yè)利益的推動(dòng)下，軟件研發(fā)者逐漸重視并提升軟件頁(yè)面設計的美學(xué)價(jià)值，通過(guò)大量設計人員，對軟件頁(yè)面進(jìn)行具有一定創(chuàng )造性的設計美化。但同時(shí)，軟件頁(yè)面設計的易復制性也促使各種模仿和剽竊行為不斷出現，嚴重損害到軟件研發(fā)者的利益。而對于軟件頁(yè)面設計的法律保護，與其聯(lián)系最為密切的知識產(chǎn)權制度就成為了權利人的必然選擇。本文將集中探討與軟件頁(yè)面設計相關(guān)的內容。

　　（二）此前對軟件頁(yè)面設計的主要保護路徑

　　通過(guò)檢索在先相關(guān)案例，我們不難發(fā)現，此前涉及軟件界面設計保護的侵權案件中，權利人主要選擇通過(guò)以下幾種途徑進(jìn)行維權：

　　1.計算機軟件著(zhù)作權整體保護路徑

　　在原告上海谷露軟件有限公司與被告上海金略軟件技術(shù)有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛【3】一案中，原告發(fā)現，被告自2014年3月1日起所發(fā)布、銷(xiāo)售的《金略獵頭軟件旗艦版》與原告谷露軟件極為相似，無(wú)論在整體結構布局、界面的欄目設置、操作安排以及頁(yè)面配色等眾多方面均與原告谷露軟件相一致。該案是以軟件整體著(zhù)作權為權利基礎，通過(guò)比對原被告操作界面源代碼的方式，證明被告抄襲原告谷露軟件涉及人機交互式操作界面的源代碼，從而認定被告侵害了原告對谷露軟件享有的著(zhù)作權。

　　2.匯編作品著(zhù)作權保護路徑

　　在上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò )有限公司侵害著(zhù)作權糾紛【4】一案中，法院認為，被訴“看客影視”頁(yè)面中包含的菜單欄、子菜單的設置均受限于騰訊公司對微信公眾平臺的基本設定，其子頁(yè)面中的構成要素均為行業(yè)的通用元素，其對內容的取舍及選擇并未體現其創(chuàng )造性。同時(shí)，上述頁(yè)面均在手機屏幕中顯示，頁(yè)面設計布局的空間有限，如對上訴人的涉案頁(yè)面的構成要素的簡(jiǎn)單排列組合予以著(zhù)作權保護，使其被少數人獨占，會(huì )對手機界面設計的發(fā)展造成障礙，進(jìn)而違背了著(zhù)作權法促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的立法目的。涉案“看客影視”的頁(yè)面及子頁(yè)面的選擇及編排不具有獨創(chuàng )性，因而不構成匯編作品，法院最終并未支持原告基于匯編作品的主張。

　　3.《反不正當競爭法》第二條保護路徑

　　在萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司、南京萬(wàn)得資訊科技有限公司與浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò )信息股份有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛【5】一案中，原告指稱(chēng)被告同類(lèi)金融軟件產(chǎn)品中指標、函數的選擇及其排列組合方式與原告產(chǎn)品高度雷同。法院認為原告主張內容無(wú)法滿(mǎn)足文字作品的最低程度的獨創(chuàng )性要求。但指出，法律并沒(méi)有禁止競爭主體以競爭法的原則條款作為請求權基礎進(jìn)行訴訟，而且原則條款也正是在具體法律規范留白的情況下更能彰顯其規范指引作用。同花順公司大面積再現萬(wàn)得產(chǎn)品指標體系甚至頁(yè)面呈現的行為已經(jīng)明顯超出了比例原則的正當性要求。還通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現了直接替代原告產(chǎn)品的效果，進(jìn)行低價(jià)競爭，擠占原告市場(chǎng)份額。其行為具有明顯的搭便車(chē)特征，構成了對原告的不正當競爭。

　　在北京金未來(lái)金融信息服務(wù)有限公司與武漢昊古財富資產(chǎn)管理有限公司不正當競爭糾紛【6】一案中，法院認為愛(ài)簡(jiǎn)理財網(wǎng)首頁(yè)頁(yè)面以及手機應用界面在整體設計、內容布局、顏色搭配、文字內容、圖案運用及組合等方面與簡(jiǎn)理財網(wǎng)首頁(yè)頁(yè)面及手機應用界面高度一致，顯然來(lái)源于對后者的抄襲，且兩產(chǎn)品名稱(chēng)“簡(jiǎn)理財”與“愛(ài)簡(jiǎn)理財”僅一字只差，足以使相關(guān)公眾對兩公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。上述行為具有明顯惡意，有借助簡(jiǎn)理財產(chǎn)品影響力的搭便車(chē)嫌疑，雖非《反不正當競爭法》具體條款所規定情形，但有違公認的商業(yè)道德，違反了《反不正當競爭法》第二條規定，構成不正當競爭行為。

　　4.《專(zhuān)利法》保護路徑

　　2014年《專(zhuān)利審查指南》修改后，在我國GUI類(lèi)專(zhuān)利第一案——原告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛一案【7】中，法院認為被訴侵權行為是被告向用戶(hù)提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀(guān)設計產(chǎn)品的范疇，其與涉案專(zhuān)利的電腦產(chǎn)品不可能構成相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，據此，即便被訴侵權軟件的用戶(hù)界面與涉案專(zhuān)利的用戶(hù)界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，最終判決駁回了原告訴訟請求。

　　而在華為終端有限公司與惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星(中國)投資有限公司、福建泉州市華遠電訊有限公司、泉州鵬潤國美電器有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案【8】中，法院審理后判決被告應立即停止對原告涉案發(fā)明專(zhuān)利權的侵害，即停止在移動(dòng)終端的操作系統中搭載實(shí)施涉案專(zhuān)利的圖形用戶(hù)界面，停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端。該案中涉案專(zhuān)利是有關(guān)移動(dòng)終端及其用戶(hù)界面中組件顯示的處理方法，該專(zhuān)利實(shí)際屬于有關(guān)界面呈現的動(dòng)態(tài)外觀(guān)的發(fā)明專(zhuān)利。

　　（三）軟件頁(yè)面設計保護所面臨的問(wèn)題和困境

　　從目前司法保護現狀來(lái)看，權利人在通過(guò)上述路徑進(jìn)行維權時(shí)均存在一定的困難及障礙：

　　從著(zhù)作權角度考慮，因軟件頁(yè)面設計通常兼具藝術(shù)性與實(shí)用性的特點(diǎn)，不僅需要滿(mǎn)足美觀(guān)性的要求，同時(shí)也需要滿(mǎn)足使用者對于軟件操作效率和執行效率方面的要求。除了在功能方面滿(mǎn)足用戶(hù)的實(shí)際需求，還要受到用戶(hù)習慣的極大限制，個(gè)性化選擇的空間較小，很多涉及功能選項的文字、圖標屬于有限表達和公有領(lǐng)域常用元素，無(wú)權禁止他人在設計類(lèi)似功能軟件用戶(hù)界面時(shí)使用這些內容。

　　就匯編作品而言，大部分軟件用戶(hù)界面的編排布局的目的并不是為了體現藝術(shù)性，而是出自軟件的實(shí)用性考慮，軟件頁(yè)面設計的選擇編排一般較難體現＂獨創(chuàng )性＂，因此也很難作為匯編作品而獲得保護。

　　若主張計算機軟件著(zhù)作權，拋開(kāi)軟件代碼比對的繁瑣性及較高的時(shí)間、經(jīng)濟成本，因相同的軟件頁(yè)面設計可以通過(guò)不同程序語(yǔ)言編寫(xiě)代碼來(lái)實(shí)現，甚至即便是同種程序語(yǔ)言也可以通過(guò)不同的編程方式來(lái)實(shí)現，很多情況下也難以實(shí)現權利人對保護特定頁(yè)面設計的初衷。

　　在專(zhuān)利保護路徑下，基于目前的法律框架下的GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利不僅對保護內容存在人機交互性及功能性要求，還存在需依附于硬件設備的局限性，GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利權人似乎難以對軟件開(kāi)發(fā)企業(yè)或者互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行使其權利。而此類(lèi)型的發(fā)明專(zhuān)利更是從獲得專(zhuān)利授權到維權均存在比較大的難度。此外專(zhuān)利還存在保護期限的限制等進(jìn)行維權的不利因素。

　　綜合來(lái)看，在適用諸如《著(zhù)作權法》、《專(zhuān)利法》等存在一定困難或障礙的情況下，《反不正當競爭法》特別是《反不正當競爭法》第二條就成了權利人最終的無(wú)奈選擇。但因《反不正當競爭法》通常被認為是屬于知識產(chǎn)權法的兜底法，而《反不正當競爭法》第二條在適用時(shí)更需遵循謙抑性原則，此外還需考慮被訴主體的主觀(guān)過(guò)錯因素，故在判斷不正當行為構成的標準上也存在一定不確定性。

　　二、“微信紅包”案對軟件頁(yè)面設計保護所提供的解決思路

　　（一）“微信紅包”案簡(jiǎn)介

　　騰訊公司發(fā)現由青曙網(wǎng)絡(luò )公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的一款聊天應用軟件“吹?！避浖兴褂玫拇蹬＜t包收發(fā)及相關(guān)界面涉嫌抄襲“微信”應用中的紅包及相關(guān)界面，遂將青曙網(wǎng)絡(luò )公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令對方停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等。

　　騰訊公司主張“吹?！避浖刑峁┘t包收發(fā)服務(wù)，在紅包發(fā)送接收全過(guò)程中所使用的紅包發(fā)送頁(yè)、聊天氣泡、開(kāi)啟頁(yè)、查看詳情頁(yè)等界面全面抄襲、模仿騰訊公司“微信紅包”相關(guān)界面。此外“吹?！避浖羞€使用與“微信”軟件底部界面“聊天、通訊錄、發(fā)現、我”圖標高度近似的圖標等。上述行為涉嫌侵犯騰訊公司相關(guān)作品著(zhù)作權，并構成不正當競爭。

原告、被告軟件相關(guān)頁(yè)面對比

“吹?！避浖奶旖缑?/p>

　　青曙網(wǎng)絡(luò )公司抗辯認為，電子紅包并非獨立產(chǎn)品，且來(lái)源于實(shí)物紅包，創(chuàng )作空間有限，相關(guān)界面系基于紅包功能、模式的慣常設計。原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，微信紅包設計不具有獨創(chuàng )性。被告與原告的電子紅包存在差異，此外在“吹?！避浖螺d、安裝及使用收發(fā)紅包功能的過(guò)程中，消費者能夠準確識別主體來(lái)源，不會(huì )產(chǎn)生混淆誤認。

　　本案中原告所主張的“微信紅包”產(chǎn)品/服務(wù)，其設計在一定程度上存在實(shí)用性、藝術(shù)性兼具的特性，因而是否能夠作為美術(shù)作品進(jìn)而主張其著(zhù)作權就成為了本案論證的難點(diǎn)。為此，原告方選擇了著(zhù)作權和不正當競爭兩種途徑“雙管齊下”的策略，對于美術(shù)設計元素較為豐富的“聊天氣泡”及“紅包開(kāi)啟頁(yè)”主張著(zhù)作權，對于包含“發(fā)送頁(yè)”、“聊天氣泡”、“開(kāi)啟頁(yè)”、“查看詳情頁(yè)”全流程的整體頁(yè)面主張構成知名商品/服務(wù)的特有裝潢，進(jìn)而尋求《反不正當競爭法》的保護。

　　針對微信紅包“聊天氣泡”、“紅包開(kāi)啟頁(yè)”的獨創(chuàng )性問(wèn)題，原告認為，盡管作品的創(chuàng )作靈感和設計元素可以來(lái)自實(shí)物紅包及公有領(lǐng)域的相關(guān)元素，但對“創(chuàng )作靈感”這種思想層面落實(shí)到進(jìn)行表達呈現時(shí)，會(huì )有很大的創(chuàng )作空間和很高的設計自由度。原告在設計“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面時(shí)，對來(lái)自公有領(lǐng)域的設計元素賦予獨特的構思、選擇和取舍，凝結了原告的創(chuàng )造性勞動(dòng)和價(jià)值后，形成其不同于其他設計作品的獨特表達，即具有獨創(chuàng )性。

　　被告所列舉的市場(chǎng)上已存在運用相同或類(lèi)似元素進(jìn)行設計的電子紅包產(chǎn)品，例如“滴滴紅包”、“京東紅包”、“支付寶紅包”等，經(jīng)比對均與原告的微信紅包設計存在顯著(zhù)差異，而這種差異恰恰可以佐證，即便均是為了實(shí)現類(lèi)似收發(fā)電子紅包功能，在紅包設計上卻可以有無(wú)限廣闊的可供選擇的創(chuàng )作空間，設計創(chuàng )作自由度高。這足以證明被告選擇與原告微信紅包極為相似的設計，具有抄襲模仿的主觀(guān)意圖。

　　針對被告抗辯，原告還提交了相關(guān)證據證明自2014年春節期間“微信紅包”一經(jīng)推出，即引爆移動(dòng)支付，短時(shí)間內擁有數以?xún)|計的用戶(hù)，成為原告現象級產(chǎn)品和服務(wù)，原告的“微信紅包”是市場(chǎng)上最早推出的電子紅包?；谠娴耐茝V使用，且基于微信紅包這一服務(wù)功能的千億級別使用頻率和極高知名度，已經(jīng)與原告形成了特定、緊密、強烈的指向性聯(lián)系，可以起到區分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，構成反法第六條第（一）項所規定的“有一定影響的裝潢”?；谠桓婕t包頁(yè)面視覺(jué)效果高度近似甚至基本一致，應當視為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性。此種混淆，除了包括對于商品來(lái)源的混淆外，還包括認為原被告或其軟件具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。

　　此外，原告還主張被告上述整體抄襲行為違背了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，攀附原告的競爭優(yōu)勢，屬于不正當地利用他人勞動(dòng)成果攫取競爭優(yōu)勢的搭便車(chē)行為。如果允許被訴行為的廣泛存在，必將損害頁(yè)面設計行業(yè)的健康發(fā)展，不利于公平的市場(chǎng)競爭秩序。因此如原告前述主張不能成立，也應適用反法第二條原則條款對被訴行為進(jìn)行規制。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后作出的判決基本支持了原告的主張。關(guān)于著(zhù)作權部分，法院認為，涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的顏色與線(xiàn)條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合，均體現了創(chuàng )作者的選擇、判斷和取舍，展現了一定程度的美感，具有獨創(chuàng )性，構成我國著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品。原、被告各自的電子紅包開(kāi)啟頁(yè)在組合元素、結構與布局、呈現效果等方面基本相同，構成實(shí)質(zhì)性相似。原、被告各自的電子紅包聊天氣泡的創(chuàng )作元素、結構與特征、呈現效果均基本相同，構成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉密浖惺褂门c涉案美術(shù)作品相近似的電子紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)，使該軟件用戶(hù)可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相近似的頁(yè)面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　關(guān)于不正當競爭部分，法院認為，“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面，是微信相關(guān)服務(wù)的整體形象，其相關(guān)頁(yè)面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應當屬于裝潢?！拔⑿偶t包”相關(guān)頁(yè)面的風(fēng)格選擇、整體布局、色彩搭配形成了獨特的設計組合，相關(guān)公眾能夠將其與“微信紅包”及其經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，從而起到識別服務(wù)來(lái)源的作用。因此，涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構成《反不正當競爭法》第六條規定的“有一定影響的裝潢”?！按蹬！睉密浖腥罴t包的紅包發(fā)送頁(yè)、紅包聊天氣泡、紅包開(kāi)啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)與涉案“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面的基本形狀、顏色搭配、元素構成、結構布局等具體設計均一致，各自整體視覺(jué)效果構成近似，可以認定被告使用了與“微信紅包”相近似的裝潢。在“微信紅包”具有相當知名度的情況下，被告的上述使用方式存在導致相關(guān)公眾發(fā)生混淆和誤認的可能性，易使相關(guān)公眾誤認為“吹?！睉密浖奶峁┱吲c“微信”應用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。被告的相關(guān)行為構成不正當競爭。

　　對于原告認為微信整體頁(yè)面包括功能欄的“微信”“通訊錄”“發(fā)現”“我”等相關(guān)功能圖標應適用反法第六條及第二條進(jìn)行保護的主張，法院并未予以支持。判決認為上述頁(yè)面設計僅是為了實(shí)現必要功能、操作便利、滿(mǎn)足用戶(hù)習慣等功能性要求，僅是軟件類(lèi)產(chǎn)品的常規設計，沒(méi)有體現出獨特性，并未與“微信”應用軟件及其經(jīng)營(yíng)者形成相對穩定的指向性聯(lián)系，未起到區分服務(wù)來(lái)源的作用。被告使用相同的頁(yè)面不足以導致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認或混淆，且僅就該頁(yè)面的模仿難以認定被告違反自愿、平等、公平、誠信等原則，違反法律和商業(yè)道德，因此未對該行為適用反不正當競爭法予以保護。

　　（二）“微信紅包”案的創(chuàng )新之處及啟示

　　軟件頁(yè)面設計不是傳統的著(zhù)作權保護客體，它具有獨創(chuàng )性、藝術(shù)性?xún)r(jià)值的同時(shí)也具有功能性和技術(shù)性的本質(zhì)，因此在尋求著(zhù)作權法保護時(shí)也衍生了一系列問(wèn)題，包括如何區分頁(yè)面設計中的思想與表達，如何排除公有領(lǐng)域元素及有限表達從而防止產(chǎn)生不當壟斷等等?！拔⑿偶t包”案中，法院要求原告明確其主張哪些內容構成作品，原告明確主張“微信紅包聊天氣泡”和“微信紅包開(kāi)啟頁(yè)”后，將這些內容與被告提交的所謂的公有領(lǐng)域的紅包元素、在先紅包設計等進(jìn)行比對，認為盡管均采用紅色、長(cháng)方形等傳統紅包的基本設計元素，但在顏色搭配，文字、線(xiàn)條、圖形的排列組合與位置設計等方面均存在明顯差異，而這恰恰體現了各自創(chuàng )作者的獨創(chuàng )性表達。該案對于軟件頁(yè)面設計的獨創(chuàng )性要素的判斷及保護標準，對后續案件提供了一定借鑒意義。

　　此外，本案對于微信紅包頁(yè)面整體在《反不正當競爭法》層面上進(jìn)行保護也是一大創(chuàng )新和突破。我國司法實(shí)踐普遍認為《反不正當競爭法》僅在有限的范圍內提供知識產(chǎn)權的補充保護，凡知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法已作窮盡性保護的，不能再在《反不正當競爭法》中尋求額外的保護。原告所主張的微信紅包整體頁(yè)面中包含的“紅包聊天氣泡”、“紅包開(kāi)啟頁(yè)”已經(jīng)通過(guò)著(zhù)作權路徑給予保護，本案中是否還可以主張構成“有一定影響的裝潢”通過(guò)反法進(jìn)行保護，對此法院認為：《著(zhù)作權法》是對于作品創(chuàng )作和傳播中產(chǎn)生的專(zhuān)有權利的保護，而《反不正當競爭法》是對經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競爭利益的保護，二者保護的利益并不重合。原告主張“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構成有一定影響的裝潢，有一定影響的裝潢具有識別商品來(lái)源的作用，故原告上述主張是就“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面尋求標記類(lèi)經(jīng)營(yíng)成果的保護，與其主張著(zhù)作權法保護的利益不同，原告可以在著(zhù)作權法之外同時(shí)尋求反不正當競爭法的保護。

　　筆者認為，本案中原告主張構成“有一定影響的裝潢”的是微信紅包操作全流程包含“紅包發(fā)送頁(yè)”、“紅包聊天氣泡”、“紅包開(kāi)啟頁(yè)”、“紅包查看詳情頁(yè)”這四個(gè)頁(yè)面，而已認定構成美術(shù)作品的僅為“紅包聊天氣泡”和“紅包開(kāi)啟頁(yè)”這兩個(gè)頁(yè)面，如果因上述兩個(gè)頁(yè)面已進(jìn)行著(zhù)作權法上的保護而在認定“有一定影響的裝潢”時(shí)僅考慮剩下的兩個(gè)頁(yè)面，勢必造成對權利保護的缺失，從論理上也難以自圓其說(shuō)，因此本案存在一定特殊性。但無(wú)論如何，該案判決中對《著(zhù)作權法》和《反不正當競爭法》保護的利益并不重合的論述也對一些主張并列案由的案件提供了一定的理論基礎。

　　三、軟件頁(yè)面設計保護可以考慮的主要路徑及風(fēng)險防范

　　（一）保護路徑

　　結合前文論述，對于軟件頁(yè)面設計主要的保護和維權路徑，可考慮采取多重措施：

　　對于具有獨創(chuàng )性，符合《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條對于作品的定義“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果”以及第四條對于美術(shù)作品的定義 “繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的設計元素，可主張其作品著(zhù)作權受到侵害。

　　對于主張著(zhù)作權存在一定風(fēng)險的設計元素，還可同時(shí)主張《反不正當競爭法》第六條“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；……；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！辈⒖芍鲝垺斗床徽敻偁幏ā返诙l“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”作為兜底條款。

　　此外，對于符合條件的案件也可選擇《專(zhuān)利法》、《商標法》路徑下的保護，限于篇幅，本文暫不展開(kāi)討論。

　　（二）風(fēng)險防范

　　根據筆者對相關(guān)案件的調研及代理案件中的經(jīng)驗，總結歸納出以下軟件頁(yè)面設計所可能涉及到的知識產(chǎn)權方面的主要法律風(fēng)險與防范措施，供參考及探討：

　　1.維權風(fēng)險防范

　　在著(zhù)作權保護路徑下，維權方首要需證明其著(zhù)作權權屬問(wèn)題，包括權利人對其主張作品享有著(zhù)作權、作品最早創(chuàng )作發(fā)表時(shí)間等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規定，當事人提供的涉及著(zhù)作權的底稿、原件、合法出版物、著(zhù)作權登記證書(shū)、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。我國著(zhù)作權登記僅作形式上的審查，通常情況下，僅憑著(zhù)作權登記證書(shū)并不能證明作品最早的創(chuàng )作及發(fā)表時(shí)間，還需結合其他證據形成完整的證據鏈。軟件研發(fā)方應尤其注意在軟件開(kāi)發(fā)、設計過(guò)程中對于創(chuàng )作內容、最初形成時(shí)間相關(guān)資料的保存。比如，可通過(guò)調取后臺包含創(chuàng )作內容及時(shí)間的數據記錄進(jìn)行舉證，也可以在公開(kāi)發(fā)布的軟件版本更新日志、公開(kāi)發(fā)表的網(wǎng)絡(luò )文章中明確相關(guān)設計內容，還可以對相關(guān)重要內容通過(guò)可信時(shí)間戳、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改技術(shù)進(jìn)行及時(shí)存證。

　　在對相關(guān)侵權行為進(jìn)行取證時(shí)，應注意內容的完整性。此外，無(wú)論是通過(guò)上述存證技術(shù)或委托公證機構進(jìn)行公證，均應注意操作步驟的規范，如必要的清潔性檢查等，避免因操作不當導致相關(guān)證據不被認可的風(fēng)險。

　　在反不正當競爭法保護路徑下，還需要考慮原告主體適格的問(wèn)題。以“微信紅包”案為例，原告一為軟件著(zhù)作權人，其出具授權書(shū)授權原告二運營(yíng)該軟件。依照該案判決的邏輯，認為原告一雖然是著(zhù)作權人，但并非微信軟件和服務(wù)的具體經(jīng)營(yíng)者。該公司既不經(jīng)營(yíng)，也未使用過(guò)其主張的商業(yè)標識，不能對其享有經(jīng)營(yíng)的利益。即便該公司對其主張的相關(guān)頁(yè)面享有利益，也不是基于其經(jīng)營(yíng)中的勞動(dòng)行為產(chǎn)生。故原告一無(wú)法就“微信”應用軟件以及“微信紅包”與被告進(jìn)行市場(chǎng)資源的爭奪，被控侵權行為不會(huì )給其造成競爭利益（主要體現為對客戶(hù)群體、交易機會(huì )等市場(chǎng)資源的爭奪中所存在的利益）的損害。由此法院認為原告一因不具備上述“直接利害關(guān)系”而不能作為不正當競爭訴由的適格原告。對于該論述，我們認為值得探討，因為現實(shí)中存在大量情形即一款軟件的著(zhù)作權人和運營(yíng)者分屬不同主體，但二者具有密切聯(lián)系并對軟件均享有經(jīng)營(yíng)權益。如果僅將適格原告限定為軟件實(shí)際運營(yíng)者，似乎對競爭關(guān)系的理解過(guò)于狹窄。經(jīng)筆者檢索，亦有大量在先案例支持了一款軟件的著(zhù)作權人與實(shí)際運營(yíng)商作為共同原告就涉案不正當競爭行為提起訴訟。盡管如此，為避免出現此類(lèi)風(fēng)險在維權時(shí)應做謹慎處理，如在授權書(shū)中明確相關(guān)權利主體共同運營(yíng)軟件等，并注意軟件官網(wǎng)、下載應用商店等所公示的權利主體信息的一致性。

　　2.侵權風(fēng)險防范

　　對于侵權風(fēng)險的防范，主要在于遵守誠信原則及商業(yè)道德，認清借鑒與抄襲的界限，對于自身軟件頁(yè)面設計的過(guò)程做好保存留檔工作，以有效避免侵權風(fēng)險產(chǎn)生。

　　結語(yǔ)

　　軟件頁(yè)面設計的價(jià)值在發(fā)展中逐漸獲得社會(huì )的認可，其中蘊含的研發(fā)者大量的創(chuàng )造性勞動(dòng)正是知識產(chǎn)權制度保護的重要內容。完善軟件頁(yè)面設計的知識產(chǎn)權保護，不僅有利于軟件企業(yè)自身的發(fā)展，激發(fā)設計人員的創(chuàng )新熱情，提升軟件企業(yè)的創(chuàng )新能力，更可有效促進(jìn)我國軟件產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，符合我國軟件產(chǎn)業(yè)當今的需求及未來(lái)發(fā)展的趨勢。

　　對軟件頁(yè)面設計知識產(chǎn)權保護體系的構建，對科技創(chuàng )新及發(fā)展具有重大意義。應當從制度上對軟件頁(yè)面設計形成體系化的保護，給予軟件企業(yè)自由選取保護方式的權利，并且進(jìn)一步完善我國對軟件用戶(hù)界面的外觀(guān)設計專(zhuān)利保護，使其保護范圍更加明確。全社會(huì )應加強重視對軟件頁(yè)面設計的保護及風(fēng)險防范，知識產(chǎn)權從業(yè)者亦應充分利用現有路徑及司法最新實(shí)踐，給予權利人維權一定指引，促進(jìn)軟件行業(yè)健康良性發(fā)展。

　　注釋

　　【1】(2019)京0491民初1957號民事判決書(shū)

　　【2】鄔燕.軟件產(chǎn)品中的用戶(hù)界面設計.中國金融電腦.2004(07)

　　【3】(2015)滬知民初字第57號民事判決書(shū)

　　【4】(2018)渝01民終470號民事判決書(shū)

　　【5】(2017)滬民終39號民事判決書(shū)

　　【6】(2016)京0108民初30464號民事判決書(shū)

　　【7】(2016)京73民初276號民事判決書(shū)

　　【8】(2017)閩民終501號民事判決書(shū)

　　參考文獻

　　【1】鄔燕.軟件產(chǎn)品中的用戶(hù)界面設計.中國金融電腦.2004(07)

　　【2】趙鵬飛.我國軟件用戶(hù)界面的知識產(chǎn)權保護探析.華中科技大學(xué).2015

　　【3】付京章.軟件用戶(hù)界面著(zhù)作權與專(zhuān)利權保護的交錯與變革研究.蘭州大學(xué).2014

　　【4】劉大亮.軟件用戶(hù)界面外觀(guān)設計保護問(wèn)題研究.西南政法大學(xué).2017

　　【5】馮斌.圖形用戶(hù)界面外觀(guān)設計法律保護問(wèn)題研究.南京大學(xué).2017

　　【6】劉春田.知識產(chǎn)權法(第二版).高等教育出版社.2010