文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 鄧象濤

　　要旨：

　　經(jīng)歷了“哆啦A夢(mèng)”形象著(zhù)作權保護的時(shí)光穿梭，對摹仿美術(shù)作品的妖魔一路格殺勿論。不管注冊的是第29、30類(lèi)的小商品，還是第7類(lèi)的重型機械，著(zhù)作權所到之處讓這些“妖鬼神蛇”無(wú)處遁形，堪稱(chēng)商標確權案件中的“尚方寶劍”。然而，在商標確權案件中還有另一柄比肩著(zhù)作權的“尚方寶劍”卻被人們常常忽略——外觀(guān)專(zhuān)利權，它亦具有不論類(lèi)別全類(lèi)保護的“特權”，且比著(zhù)作權的保護更加具有優(yōu)越性。

　　案情：

　　宜蘭食品工業(yè)股份有限公司、蔡合旺事業(yè)股份有限公司（常被稱(chēng)為“旺旺集團”）發(fā)現自然人黃韜在第35類(lèi)上注冊了“”商標。2017年2月10日，旺旺集團（簡(jiǎn)稱(chēng)“申請人”）委托北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司針對此商標向商標評審委員會(huì )提出無(wú)效宣告申請。代理律師認為爭議商標“” 除了構成對申請人的注冊商標“”、“黑皮”及馳名商標“旺旺”的復制、摹仿外，還與申請人美術(shù)作品“”構成實(shí)質(zhì)近似，但申請人沒(méi)有提供美術(shù)作品著(zhù)作權權屬的初步證明，進(jìn)而在論證“爭議商標構成對著(zhù)作權的損害”就非常困難。代理律師便著(zhù)眼旺旺集團知名產(chǎn)品“黑皮冰爆”外觀(guān)專(zhuān)利的保護（如下面商品包裝圖例），認為爭議商標的注冊也構成對旺旺集團該外觀(guān)專(zhuān)利權的損害，違反了《商標法》第三十二條有關(guān)在先權利的規定，請求對其依法宣告無(wú)效。

（“黑皮冰爆”商品外觀(guān)包裝圖）

　　裁判：

　　商評委審理認為：爭議商標漢字“旺旺黑皮”與申請人的“手機旺旺”、“黑皮”系列引證商標構成《商標法》第三十條規定所指的類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。同時(shí)，申請人提交的“黑皮冰爆”外觀(guān)專(zhuān)利證書(shū)及相關(guān)證據，能夠證明申請人對“黑皮冰爆”包裝享有外觀(guān)專(zhuān)利，爭議商標的圖形部分“”與外觀(guān)專(zhuān)利證書(shū)所載包裝袋中的外觀(guān)專(zhuān)利設計圖極為相近，被申請人在未經(jīng)申請人許可的情況下將其注冊為爭議商標的重要組成部分，違反了《商標法》第三十二條“損害他人現有在先權利”的規定，爭議商標依法予以宣告無(wú)效。

　　評析：

　　外觀(guān)專(zhuān)利作為在先權利的保護在商標審理標準中明確規定的要件有兩點(diǎn)：

　?、僭V爭商標申請注冊及使用前他人享有外觀(guān)專(zhuān)利權。

　?、谙禒幧虡伺c外觀(guān)專(zhuān)利相同或近似。

　　代理律師經(jīng)過(guò)仔細查閱申請人提供的證據發(fā)現，申請人對含有美術(shù)作品圖片“”的商品外包裝進(jìn)行了外觀(guān)專(zhuān)利申請，爭議商標圖形部分與該外觀(guān)專(zhuān)利設計部分近似，損害了申請人的外觀(guān)專(zhuān)利權。審查員據此做出了裁定并認可了該主張，對爭議商標依法宣告無(wú)效，并沒(méi)有考慮爭議商標指定服務(wù)與外觀(guān)專(zhuān)利使用商品是否構成類(lèi)似，這符合審查標注對外觀(guān)專(zhuān)利權的保護。在商標確權案件中，外觀(guān)專(zhuān)利權是比肩著(zhù)作權的另一柄“尚方寶劍”且有勝之，其優(yōu)越性主要體現在下面幾方面：

　　全類(lèi)進(jìn)行保護：不論類(lèi)別，只要訴爭商標與權利人在先外觀(guān)專(zhuān)利相同或近似，即可獲得保護。這是名人姓名權（名人從事的行業(yè)）、馳名商標權（商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性）等的保護都無(wú)法比擬的。

　　無(wú)知名度要求：在商標確權案件中基本都要求知名度，尤其在字號權、馳名商標保護的案件中。但在外觀(guān)專(zhuān)利權作為在先權利的案件中，商標審理標準對其是否達到一定知名度并沒(méi)有做出要求，這是專(zhuān)利鼓勵創(chuàng )新的本質(zhì)要求。

　　無(wú)專(zhuān)利接觸要求：著(zhù)作權的保護在商標案件中已經(jīng)非常充分了，但其依然有“系爭商標注冊申請人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著(zhù)作權的作品”的要件要求。外觀(guān)專(zhuān)利權在商標案件中就無(wú)此要求，即便系爭商標申請人沒(méi)有進(jìn)行接觸而獨立創(chuàng )作也不行，這就是為了更好的鼓勵創(chuàng )新、鼓勵專(zhuān)利申請。

　　近似標準低于著(zhù)作權保護：著(zhù)作權保護要求“系爭商標與他人在先享有著(zhù)作權的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似”，而外觀(guān)專(zhuān)利權的保護要求“系爭商標與外觀(guān)設計相同或者近似”。顯而易見(jiàn)，外觀(guān)專(zhuān)利權近似適用的標準是一般性的近似，而著(zhù)作權要求構成實(shí)質(zhì)性近似。一定程度上，外觀(guān)專(zhuān)利權近似標準略低于著(zhù)作權保護。

　　以上可以充分看到，外觀(guān)專(zhuān)利權在商標確權案件中有無(wú)比的優(yōu)越性，我們應高度重視外觀(guān)專(zhuān)利。在新產(chǎn)品新包裝上市的同時(shí)應積極的向專(zhuān)利局申請專(zhuān)利，并按時(shí)交納專(zhuān)利年費及保存好相關(guān)憑證，為打擊侵權、商標確權進(jìn)行充分的證據準備。