文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 閆春德

　　裁判要旨：

　　商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過(guò)一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護市場(chǎng)秩序，該行為就不應界定為商業(yè)詆毀。對于虛偽事實(shí)的判斷不應單純從一個(gè)字或一句話(huà)的字面表述進(jìn)行判斷，而應從整個(gè)語(yǔ)境并結合當時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。

　　基本案情：

　　原告（二審上訴人）無(wú)錫寶帝流體控制系統科技有限公司（下稱(chēng)“無(wú)錫寶帝公司”）成立于2007年3月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括控制閥、精密儀器及其零配件的研發(fā)、制造、銷(xiāo)售等。王菊明是其股東之一。無(wú)錫寶帝公司名下有第8310923號“”注冊商標，該商標于2011年5月28日獲準注冊在第7類(lèi)泵、閥、液壓閥、調壓閥、液壓元件等商品上。無(wú)錫寶帝公司在一審庭審中陳述不清楚該商標中的文字“botukie”的具體含義，可能是“寶帝”兩個(gè)字的德語(yǔ)發(fā)音。

　　被告（二審被上訴人）寶帝流體控制系統（上海）有限公司（下稱(chēng)“上海寶帝公司”）成立于2003年4月14日，系外國法人獨資的有限公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括各類(lèi)閥門(mén)及相關(guān)傳感器、控制器和液體控制系統的組裝、銷(xiāo)售等，并于2006年11月7日在蘇州設立了分公司。經(jīng)中國商標局核準，上海寶帝公司的德國總公司BURKERT WERKE GMBH于2007年10月17日在第6、7、9、20類(lèi)商品上注冊了第G933922號“”商標，該商標目前尚在有效期內。上海寶帝公司在庭審中陳述該商標文字為德文，系德國寶帝的創(chuàng )始人名字。經(jīng)該德國公司授權許可，其有權在中國使用這些商標。

　　2012年5月2日，經(jīng)無(wú)效宣告請求人寶得液體控制有限公司申請，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第18542號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告ZL200530131036.5號外觀(guān)設計專(zhuān)利權全部無(wú)效。該專(zhuān)利的專(zhuān)利權人為無(wú)錫寶帝公司的股東王菊明。上海寶帝公司陳述寶得液體控制有限公司為其德國總公司。上海寶帝公司工作人員的名片左邊為員工姓名、職務(wù)及二維碼，右邊上部為標識及文字“”，右邊下部是企業(yè)名稱(chēng)及地址、電話(huà)、傳真、郵編、手機、網(wǎng)址等信息。無(wú)錫寶帝公司工作人員的名片左邊亦為員工姓名、職務(wù)及二維碼，僅在姓名下方多了手機號。右邊上部為標識及文字“”，右邊下部亦是企業(yè)名稱(chēng)及地址、電話(huà)、傳真、郵編、手機、網(wǎng)址等信息。相較于無(wú)錫寶帝公司的注冊商標而言，其名片上的標識的文字系在其注冊商標上添加了一條斷開(kāi)的橫線(xiàn)，左短右長(cháng)，并在第二個(gè)字母0上方的斷開(kāi)處添加了兩點(diǎn)，而該兩處添加恰恰是上海寶帝公司使用的注冊商標的特征。

　　2015年10月27日，本案第三人濟川藥業(yè)集團有限公司（下稱(chēng)“濟川藥業(yè)”）就其口服液三車(chē)間凈化安裝工程項目進(jìn)行建設工程招標，在招標文件中指定的隔膜閥、取樣閥的首選品牌為德國“蓋米”，備選品牌為“寶帝”。案外人信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設計研究院科技工程股份有限公司作為投標方進(jìn)行了投標并最終中標成為工程項目承包商。2016年4月13日，信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設計研究院科技工程股份有限公司為第三人上述項目與無(wú)錫寶帝公司簽訂一份購銷(xiāo)合同購進(jìn)無(wú)錫寶帝公司各類(lèi)手動(dòng)隔膜閥共計240個(gè)，總價(jià)369000元，該合同已全部履行完畢。

　　2016年6月8日，濟川藥業(yè)經(jīng)理于蘭華電話(huà)聯(lián)系上海寶帝公司銷(xiāo)售經(jīng)理鄒向陽(yáng)稱(chēng)濟川藥業(yè)要求工程承包商在其工程項目上使用上海寶帝公司的閥門(mén)產(chǎn)品，但在收到貨物后懷疑工程承包商所提供的隔膜閥產(chǎn)品是假的，故詢(xún)問(wèn)上海寶帝公司與無(wú)錫寶帝公司二者有什么關(guān)系。鄒向陽(yáng)回復說(shuō)二者沒(méi)有任何關(guān)系。于蘭華于是通過(guò)QQ向鄒向陽(yáng)發(fā)送一張工程承包商供應的隔膜閥照片，讓鄒向陽(yáng)辨認該產(chǎn)品是否為上海寶帝公司產(chǎn)品。鄒向陽(yáng)看了照片后答復該產(chǎn)品不是上海寶帝公司產(chǎn)品。于蘭華于是要求鄒向陽(yáng)出具一個(gè)說(shuō)明，并要求在說(shuō)明上將上述產(chǎn)品照片與上海寶帝公司的產(chǎn)品照片放在一起比較以便于識別。鄒向陽(yáng)于是出具了一份蓋有上海寶帝公司合同專(zhuān)用章的業(yè)務(wù)函，并通過(guò)QQ發(fā)送給于蘭華。在該業(yè)務(wù)函中用正文文字明確于蘭華所發(fā)照片上的產(chǎn)品并非上海寶帝公司產(chǎn)品，且上海寶帝公司與無(wú)錫寶帝公司沒(méi)有任何關(guān)系。在正文文字下方附有兩張原上海寶帝公司各自的產(chǎn)品照片，在照片下方分別寫(xiě)有“假BURKERT產(chǎn)品”、“寶帝公司burkert產(chǎn)品圖”文字。于蘭華當日將上述業(yè)務(wù)函發(fā)給工程承包商，工程承包商將其通過(guò)QQ發(fā)給了無(wú)錫寶帝公司。

　　2016年12月14日，工程承包商向濟川藥業(yè)出具承諾書(shū)承諾將在2017年2月底之前，將前述工程中安裝的無(wú)錫寶帝公司的隔膜閥全部更換為相同規格及數量的“蓋米”的隔膜閥。2016年12月20日，工程承包商與案外人杭州博流科技有限公司簽訂產(chǎn)品購銷(xiāo)合同，約定向其購買(mǎi)德國蓋米品牌的手動(dòng)隔膜閥共計240個(gè)，總價(jià)為829308元。

　　訴辯要點(diǎn)：

　　因無(wú)錫寶帝公司認為上海寶帝公司前述發(fā)函將其產(chǎn)品詆毀為假冒產(chǎn)品，捏造、散布了虛偽事實(shí)，損害了其商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，故一紙訴狀將上海寶帝公司訴至江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（下稱(chēng)“無(wú)錫中院”），要求判令上海寶帝公司停止對無(wú)錫寶帝公司詆毀商譽(yù)的行為，在全國性新聞媒體上公開(kāi)賠禮道歉為無(wú)錫寶帝公司消除不利影響，賠償無(wú)錫寶帝公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元并承擔本案訴訟費用。

　　上海寶帝公司答辯否認其被訴行為構成商業(yè)詆毀，主要理由是：

　　1.構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，其應當至少具備捏造、散布虛偽事實(shí)，主觀(guān)上存在主觀(guān)故意，客觀(guān)上已經(jīng)或可能造成相對人商業(yè)信譽(yù)損害等要件；

　　2.上海寶帝公司是根據濟川藥業(yè)的要求進(jìn)行回復、說(shuō)明和解釋?zhuān)⒉淮嬖谀笤?、散布虛偽事?shí)的情形。在涉案行為發(fā)生前，濟川藥業(yè)已有明確的閥門(mén)選購意向，并無(wú)購買(mǎi)無(wú)錫寶帝公司產(chǎn)品的意向，被訴行為不會(huì )損害無(wú)錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)。被訴行為應根據全案信息和背景情況進(jìn)行考量，在無(wú)錫寶帝公司未規范使用其注冊商標的情況下，不能將上海寶帝公司復函的措辭無(wú)限放大。

　　3.結合無(wú)錫寶帝公司股東的外觀(guān)設計專(zhuān)利權曾被上海寶帝公司的關(guān)聯(lián)公司無(wú)效，無(wú)錫寶帝公司在經(jīng)營(yíng)中不規范使用其注冊商標，其無(wú)錫寶帝公司員工名片仿冒上海寶帝公司員工名片，且仿冒上海寶帝公司商號等情況來(lái)看，無(wú)錫寶帝公司提起本案系惡意訴訟。

　　審判情況：

　　本案經(jīng)無(wú)錫中院一審審理，于2016年2月22日作出判決。法院認定：商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過(guò)一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護市場(chǎng)秩序，該行為就不應認定為商業(yè)詆毀。綜合本案證據和事實(shí)，上海寶帝公司的涉案行為不構成商業(yè)詆毀。主要理由是：

　　1.對于虛偽事實(shí)的判斷不應單純從一個(gè)字或一句話(huà)的字面表述進(jìn)行判斷，而應從整個(gè)語(yǔ)境并結合當時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。上海寶帝公司業(yè)務(wù)函正文的文字部分是對客觀(guān)事實(shí)的陳述，不屬于虛偽事實(shí)。上海寶帝公司在業(yè)務(wù)函中所附的無(wú)錫寶帝公司產(chǎn)品下標注“假BURKERT產(chǎn)品”的說(shuō)明是對濟川藥業(yè)關(guān)于涉案產(chǎn)品是否涉嫌假冒上海寶帝公司“寶帝”產(chǎn)品的正?；貞?，并建立在一定的客觀(guān)事實(shí)基礎之上；

　　2.上海寶帝公司主觀(guān)上亦不存在不正當競爭的故意，其只是對濟川藥業(yè)的詢(xún)問(wèn)作出回復，并未試圖取得濟川藥業(yè)工程項目中產(chǎn)品的交易機會(huì )，實(shí)際上也未取代無(wú)錫寶帝公司向工程承包商銷(xiāo)售了工程項目中所需的產(chǎn)品；

　　3.因無(wú)錫寶帝公司產(chǎn)品并不是濟川藥業(yè)的指定品牌產(chǎn)品，其本來(lái)就不應獲得該交易機會(huì )。上海寶帝公司被訴行為并未對無(wú)錫寶帝公司商譽(yù)造成損害，也未對其造成經(jīng)濟損失。

　　為此，法院判決：駁回無(wú)錫寶帝公司的訴訟請求。案件受理費由無(wú)錫寶帝公司負擔。

　　一審判決后，無(wú)錫寶帝公司向江蘇省高級人民法院（下稱(chēng)“江蘇高院”）提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認為上海寶帝公司并無(wú)捏造、散步虛偽事實(shí)的行為，且主觀(guān)上也無(wú)不正當競爭的故意，其行為亦未損害無(wú)錫寶帝公司的商譽(yù)。無(wú)錫寶帝公司的上訴理由均未被江蘇高院認可，故二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決現已生效。

　　要點(diǎn)評析：

　　現行的《反不正當競爭法》第十四條規定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。由此可見(jiàn)，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，自己或者利用他人，通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當手段，針對競爭對手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而對其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場(chǎng)競爭能力，并為自己謀取不正當利益的行為。

　　從一定程度上而言，商業(yè)信譽(yù)是市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競爭中賴(lài)以生存的基礎。市場(chǎng)主體如若想在激烈的市場(chǎng)競爭中立足，商業(yè)信譽(yù)的建立和維護至關(guān)重要。每個(gè)市場(chǎng)主體的商業(yè)信譽(yù)均應獲得適當的評價(jià)，任何他人都不得利用不正當手段進(jìn)行貶損。

　　本案涉及的是對商業(yè)詆毀行為構成要件的確定，以及由此結合本案查明的事實(shí)對上海寶帝公司的被訴行為是否構成商業(yè)詆毀行為進(jìn)行判定。而要判定上海寶帝公司的被訴行為是否對無(wú)錫寶帝公司構成商業(yè)詆毀，則需要首先界定商業(yè)詆毀的構成要件。

　　一般而言，商業(yè)詆毀的構成需要四個(gè)要件：

　　1.涉事主體之間具有競爭關(guān)系；

　　2.行為人具有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為；

　　3.行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)信譽(yù)的損害；

　　4.行為人主觀(guān)上具有故意或者過(guò)失，其行為具有不正當性。

　　本案中，上海寶帝公司均從事閥門(mén)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，二者具有競爭關(guān)系。因此，判定上海寶帝公司的被訴行為是否構成商業(yè)詆毀，取決于上海寶帝公司的被訴行為是否具有前述后三個(gè)構成要件。綜合本案在案證據所查明的事實(shí)，上海寶帝公司的被訴行為不構成商業(yè)詆毀。具體理由如下：

　　首先，這一構成要件要求行為人存在先虛構某一或某些客觀(guān)上并不存在的所謂“事實(shí)”，并將該其虛構“事實(shí)”進(jìn)行散布的情形。如若該行為的客體并非虛假而是客觀(guān)存在的真實(shí)情況，或者與實(shí)際情況相符，則該項條件就不視為已成就，由此就不存在構成商業(yè)詆毀的相關(guān)要件。上海寶帝公司的被訴行為系上海寶帝公司的銷(xiāo)售人員應特定的本案濟川藥業(yè)的要求，就濟川藥業(yè)所關(guān)注的相關(guān)產(chǎn)品信息進(jìn)行被動(dòng)、回復性的澄清、解釋和說(shuō)明，不存在任何捏造或者散布虛偽事實(shí)的情形。

　　其次，上海寶帝公司的涉案行為既未造成無(wú)錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的損害，亦不存在對無(wú)錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)造成損害的可能。事實(shí)上，在上海寶帝公司做出涉案被訴行為之前，濟川藥業(yè)就閥門(mén)產(chǎn)品已有具體、明確的選購要求，且已有明確的決定，即濟川藥業(yè)的本意是計劃選購案外人或上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品，且價(jià)格也是按照上海寶帝公司的產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行報價(jià)，因為上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品在業(yè)界具有較高的知名度和良好的美譽(yù)度。上海寶帝公司應濟川藥業(yè)的要求，對濟川藥業(yè)已收到的產(chǎn)品和該產(chǎn)品提供者進(jìn)行辨認和確認，并進(jìn)行相應的說(shuō)明，在客觀(guān)上不存在損害無(wú)錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的事實(shí)，也不存在足以造成損害的可能，不會(huì )造成相關(guān)公眾的誤解，更不會(huì )造成無(wú)錫寶帝公司任何經(jīng)濟損失。

　　再次，上海寶帝公司就其涉案行為，在主觀(guān)上不存在任何的故意或者過(guò)失。上海寶帝公司的被訴行為完全是出于對濟川藥業(yè)所提出的相關(guān)質(zhì)詢(xún)進(jìn)行客觀(guān)、真實(shí)答復的正當行為，并非為了詆毀無(wú)錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)或商品名譽(yù)。上海寶帝公司的銷(xiāo)售人員在回函中措辭的字面意思應結合上下文、整個(gè)事件的背景信息、無(wú)錫寶帝公司在其產(chǎn)品上并未規范使用其注冊商標以及無(wú)錫寶帝公司過(guò)往對上海寶帝公司方的專(zhuān)利、商標、商號、版權的仿傍等情節因素充分地進(jìn)行綜合理解，而不能孤立地將某一措辭無(wú)限放大。

　　因此，上海寶帝公司的涉案被訴行為不論是從回函本身的內容，上海寶帝公司回函的主觀(guān)動(dòng)機，還是從回函的結果來(lái)看，均不符合構成《反不正當競爭法》中商業(yè)詆毀的構成要件，上海寶帝公司的涉案被訴行為不構成商業(yè)詆毀。

　　綜上可知，商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應獲得保護的對象應該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當，甚至是侵犯了他人的合法權益，他人通過(guò)一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護市場(chǎng)秩序，該行為就不應認定為商業(yè)詆毀。對于虛偽事實(shí)的判斷不應單純從一個(gè)字或一句話(huà)的字面表述進(jìn)行判斷，而應從整個(gè)語(yǔ)境并結合當時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。

　　需要說(shuō)明的是，在將于2018年1月1日開(kāi)始施行的最新修訂的《反不正當競爭法》的第十一條關(guān)于“商業(yè)詆毀”行為條款中，盡管新增了“編造、傳播誤導性信息”的表述，由此會(huì )將“商業(yè)詆毀”行為條款拓寬為“誤導性宣傳”行為條款，但其立法原旨與現行法條并無(wú)二致，即保護市場(chǎng)主體的正常商譽(yù)，維護公平競爭的市場(chǎng)秩序，且在筆者看來(lái)，且并不應影響到本案的裁判結果。