文/北京市集佳律師事務(wù)所 鄭海洋

　　【摘要】專(zhuān)利權評價(jià)報告制度的實(shí)質(zhì)是授權后的實(shí)質(zhì)審查或確權審查。隨著(zhù)專(zhuān)利評價(jià)報告發(fā)揮的作用越來(lái)越重要，其僅僅作為不可訴的證據已經(jīng)越來(lái)越不利于權利人合法維權，也不利于節約司法、行政資源。因此，筆者建議賦予專(zhuān)利權評價(jià)報告以行政決定的效力以明確宣告專(zhuān)利無(wú)效，從而便利當事人，提高效率，節約司法、行政資源。

　　【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利權評價(jià)報告，行政決定，宣告專(zhuān)利無(wú)效，節約資源，救濟

　　一、專(zhuān)利權評價(jià)報告制度的實(shí)質(zhì)和積極作用

　　專(zhuān)利權評價(jià)報告是國家知識產(chǎn)權局應專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人請求后作出的，用以說(shuō)明目標專(zhuān)利是否有不可授權因素的評價(jià)報告。2021年，集佳已經(jīng)對專(zhuān)利權評價(jià)報告的由來(lái)與特點(diǎn)、作用、請求方式和時(shí)間進(jìn)行了初步的介紹【1】。

　　為了平衡實(shí)用新型或者外觀(guān)設計專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾的利益，彌補實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利只經(jīng)過(guò)形式審查未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查就授權導致專(zhuān)利權可能并不滿(mǎn)足授權條件的缺陷，立法者設計了專(zhuān)利權評價(jià)報告制度?？紤]到專(zhuān)利權評價(jià)報告評價(jià)的內容幾乎涵蓋了所有專(zhuān)利無(wú)效條款，其實(shí)質(zhì)上就是一次授權后的實(shí)質(zhì)審查或確權審查。通過(guò)該制度，立法者實(shí)現了授權前審查程序節約和維權前補充審查堵漏的平衡。從這個(gè)角度看，目前的專(zhuān)利權評價(jià)報告制度有明顯的積極作用。

　　二、專(zhuān)利權評價(jià)報告的應用場(chǎng)景與蛻變

　　近年來(lái)，專(zhuān)利評價(jià)報告正在發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》（2020修正）第六十六條專(zhuān)利權評價(jià)報告可以作為審理、處理專(zhuān)利侵權糾紛的證據【2】。

　　在此基礎上，已經(jīng)有越來(lái)越多的場(chǎng)合需要提交專(zhuān)利評價(jià)報告。如，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》明確規定了人民法院可以要求原告提交檢索報告或者專(zhuān)利權評價(jià)報告，原告無(wú)正當理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔可能的不利后果【3】?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規定》明確規定了申請人以實(shí)用新型或者外觀(guān)設計專(zhuān)利權為依據申請行為保全的，應當提交專(zhuān)利權評價(jià)報告，申請人無(wú)正當理由拒不提交的，人民法院應當裁定駁回其申請【4】?！吨腥A人民共和國專(zhuān)利法》（2020修正）第五十條還規定了專(zhuān)利權人提出開(kāi)放許可聲明的，應當提供專(zhuān)利權評價(jià)報告【5】。目前，在電商平臺進(jìn)行侵權投訴已經(jīng)成為權利人維權的重要常見(jiàn)手段，該方式具有省時(shí)省力、反應快、成本低等優(yōu)點(diǎn)?，F在國內主要電商平臺，如京東、阿里巴巴、拼多多等，在投訴程序中基本都要求權利人提交正面的專(zhuān)利權評價(jià)報告。此外，在專(zhuān)利的交易、價(jià)值評估、許可、融資等商業(yè)活動(dòng)中，往往也需要考慮專(zhuān)利權評價(jià)報告。

　　可見(jiàn)，專(zhuān)利權評價(jià)報告已經(jīng)在司法程序、行政程序以及非官方的投訴程序等權利行使過(guò)程中必不可少。專(zhuān)利權評價(jià)報告的結論可能存在正面或負面（即至少部分權利要求存在不可授權的缺陷）兩種情況。理論上，專(zhuān)利權評價(jià)報告僅僅是審理、處理專(zhuān)利侵權糾紛的證據，負面的專(zhuān)利權評價(jià)報告不一定不能維權，正面的專(zhuān)利權評價(jià)報告不一定就能維權成功。負面的專(zhuān)利權評價(jià)報告并不會(huì )使得涉案專(zhuān)利權當然無(wú)效，專(zhuān)利權人仍有權利啟動(dòng)維權程序。

　　但是，實(shí)踐中，一旦專(zhuān)利權評價(jià)報告為負面，就會(huì )對維權產(chǎn)生各種各樣的阻礙，法院或行政部門(mén)可能要求其撤回訴訟/投訴或直接判決權利人敗訴【6】，而網(wǎng)絡(luò )平臺可能直接不受理相關(guān)維權申請。專(zhuān)利權評價(jià)報告的結論已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上影響整個(gè)維權程序的走向，并實(shí)質(zhì)性地影響了權利人的權利行使。

　　三、建議應當將專(zhuān)利權評價(jià)報告視為或修改為行政決定，并進(jìn)而可以被救濟

　　如上所述，專(zhuān)利權評價(jià)報告的重要性不言而喻，但根據現行法律規定專(zhuān)利權評價(jià)報告卻不可以被救濟?！秾?zhuān)利審查指南》專(zhuān)設一章規定了專(zhuān)利權評價(jià)報告制度，并明確指出：

　　專(zhuān)利權評價(jià)報告是人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)審理、處理專(zhuān)利侵權糾紛的證據，主要用于人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)確定是否需要中止相關(guān)程序。專(zhuān)利權評價(jià)報告不是行政決定，因此專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人不能就此提起行政復議和行政訴訟。

　　即，與專(zhuān)利無(wú)效程序不同，專(zhuān)利權評價(jià)報告僅僅作為是否需要中止相關(guān)程序的證據，其并非直接影響專(zhuān)利的效力，因此也并不可救濟（即便專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人對評價(jià)報告的結論不服，也只能請求復核一次，不能就此提起行政復議和行政訴訟）。但上述論述，顯然沒(méi)有考慮到專(zhuān)利權評價(jià)報告對中止相關(guān)程序以外的其它影響。

　　事實(shí)上，在當前實(shí)踐下，一旦專(zhuān)利權評價(jià)報告為負面而專(zhuān)利權又自認為報告本身并不準確的情況下，專(zhuān)利權人就只能放棄簡(jiǎn)易的維權途徑（如互聯(lián)網(wǎng)平臺投訴等），而選擇以不穩定的權利基礎發(fā)起侵權訴訟，然后被動(dòng)等待被訴侵權方發(fā)動(dòng)無(wú)效程序，進(jìn)而陷入民事侵權訴訟和行政確權訴訟的二元機制的漫長(cháng)程序中。國家知識產(chǎn)權局往往需要重新對報告的內容進(jìn)行分析和審查。這不僅對專(zhuān)利權人不公平，也會(huì )造成司法、行政資源浪費。

　　對此，筆者認為，鑒于專(zhuān)利權評價(jià)報告制度相當于實(shí)質(zhì)審查且專(zhuān)利權評價(jià)報告在實(shí)踐中已經(jīng)具有實(shí)質(zhì)影響專(zhuān)利權行使的客觀(guān)效果，專(zhuān)利權評價(jià)報告就應當被視為行政決定，并進(jìn)而可以被救濟。

　　從法理上看，國家知識產(chǎn)權局做出專(zhuān)利權評價(jià)報告的具體行政行顯然已經(jīng)影響了行政相對人的權益，利益相關(guān)方應當有權向人民法院提起行政訴訟。當然，行政訴訟受案范圍始終是行政審判理論與實(shí)踐的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題【7】，受篇幅和國內司法實(shí)踐的限制，這里筆者不想討論我國《行政訴訟法》第二條或第十二條【8】對行政訴訟受案范圍的規定是否能夠適用到專(zhuān)利權評價(jià)報告是否可訴上。筆者的建議是，應當賦予專(zhuān)利權評價(jià)報告與實(shí)質(zhì)審查駁回決定和無(wú)效宣告決定相同的法律效力，將之認定為行政決定。

　　如此，在賦予專(zhuān)利權評價(jià)報告以行政決定的效力可以明確宣告專(zhuān)利無(wú)效后，可以直接排除大量穩定性低的專(zhuān)利，防止現行的專(zhuān)利權人拿著(zhù)負面報告以“無(wú)效”專(zhuān)利維權，節省司法資源和行政資源。而且，如果專(zhuān)利權人或報告申請人對報告的結論不服，可以直接提起行政訴訟，從而可以減少一次被起訴/投訴方必然要發(fā)起的無(wú)效宣告程序，充分、及時(shí)、有效且節約地保護了當事人的程序權利。同時(shí)，通過(guò)具有決定效力的專(zhuān)利權評價(jià)報告以及后續的司法程序可以盡快針對專(zhuān)利權是否有效形成最終結論，可以消除了不確定性。即，要么專(zhuān)利被終局地無(wú)效，專(zhuān)利權人也無(wú)需再考慮權利的行使，公眾也可以自由實(shí)施相關(guān)技術(shù)方案；要么專(zhuān)利被維持有效，專(zhuān)利權人更自由地、方便和全面地維護其合法權利，可以根據需要選擇行政程序、司法程序或平臺投訴機制等方式積極維權。

　　注釋

　　【1】解讀“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司，楊東游，http:///xhtml/report/17111844-1.htm。

　　【2】《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六十六條 專(zhuān)利侵權糾紛涉及實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀(guān)設計專(zhuān)利的，人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以要求專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對相關(guān)實(shí)用新型或者外觀(guān)設計進(jìn)行檢索、分析和評價(jià)后作出的專(zhuān)利權評價(jià)報告，作為審理、處理專(zhuān)利侵權糾紛的證據；專(zhuān)利權人、利害關(guān)系人或者被控侵權人也可以主動(dòng)出具專(zhuān)利權評價(jià)報告。

　　【3】《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第四條　對申請日在2009年10月1日前（不含該日）的實(shí)用新型專(zhuān)利提起侵犯專(zhuān)利權訴訟，原告可以出具由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的檢索報告；對申請日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀(guān)設計專(zhuān)利提起侵犯專(zhuān)利權訴訟，原告可以出具由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的專(zhuān)利權評價(jià)報告。根據案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報告或者專(zhuān)利權評價(jià)報告。原告無(wú)正當理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔可能的不利后果。 侵犯實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案件的被告請求中止訴訟的，應當在答辯期內對原告的專(zhuān)利權提出宣告無(wú)效的請求。

　　【4】《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第九條申請人以實(shí)用新型或者外觀(guān)設計專(zhuān)利權為依據申請行為保全的，應當提交由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的檢索報告、專(zhuān)利權評價(jià)報告或者專(zhuān)利復審委員會(huì )維持該專(zhuān)利權有效的決定。申請人無(wú)正當理由拒不提交的，人民法院應當裁定駁回其申請。

　　【5】《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十條 專(zhuān)利權人自愿以書(shū)面方式向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)聲明愿意許可任何單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利，并明確許可使用費支付方式、標準的，由國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可。就實(shí)用新型、外觀(guān)設計專(zhuān)利提出開(kāi)放許可聲明的，應當提供專(zhuān)利權評價(jià)報告。

　　【6】參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級人民法院(2015)廈民初字第949號民事判決書(shū)。

　　【7】行政訴訟受案范圍若干問(wèn)題研究，馮建平，江蘇省常州市中級人民法院，法律適用2000年12期。

　　【8】《行政訴訟法》第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱(chēng)行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。 第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證和執照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；......（十二）認為行政機關(guān)侵犯其他人身權、財產(chǎn)權等合法權益的。除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。