申言之，筆者以為“禁止反言”原則與大陸法系之“誠實(shí)信用”原則有共同的品質(zhì)。

此處“禁止反言”即要求行為人在從事民事活動(dòng)時(shí)，恪守誠實(shí)、信用，相應的行為人應為為其不誠實(shí)的“反言”行為承擔法律責任，即自食其果。

最高人民法院關(guān)于“84消毒液”案民事判決書(shū)（（2000）民三終字第1號）認為“地壇醫院（即‘84消毒液’案原告）在商標注冊爭議過(guò)程中所認可的‘84’為該類(lèi)商品的通用名稱(chēng)的內容，如實(shí)地反映了‘84’名稱(chēng)使用的真實(shí)情況，又對其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱(chēng)起訴他人侵犯其民事權益的請求，具有一定約束力?！边@是筆者所見(jiàn)到的知識產(chǎn)權案例中較明確地以“禁止反言”理論界定行為人民事行為的判決。同樣的，在筆者處理的若干案件中也不同程度地遇到類(lèi)似的問(wèn)題。如在商標異議、爭議程序中，商標使用人提供了某商標標識商品的銷(xiāo)售額，欲證明其商標的知名度；但在另該商標使用人被訴侵權程序中，當一方主張上述銷(xiāo)售額應被作為確定賠償的依據時(shí)，該商標使用人又否認上述銷(xiāo)售額的真實(shí)性。故此正反的言論必然導致法律適用的混亂，假設在前一程序中該銷(xiāo)售數額被采信，實(shí)現了行為人使用該言論的積極價(jià)值，而在后一程序該銷(xiāo)售額被否定，亦實(shí)現了行為人使用該言論的積極價(jià)值。如此，則在法律關(guān)系中“反言人”則可左右逢源，而其他當事人的權益則會(huì )遭受損害，法律的適用也失去其嚴肅性。筆者以為盡管我國不是判例法國家，各級人民法院已生效的判決所確定的某些原則亦不具備普遍約束力，但是最高人民法院關(guān)于“84消毒液”案的判決所確立的“禁止反言”原則還是具有較高的法理意義。

同樣在專(zhuān)利侵權判定中，“禁止反悔原則”也經(jīng)常被適用?！敖狗椿谠瓌t”即指在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中，專(zhuān)利權人為確定其專(zhuān)利具備新穎性和創(chuàng )造性，通過(guò)書(shū)面聲明或者修改專(zhuān)利文件的方式，對專(zhuān)利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專(zhuān)利權，而在專(zhuān)利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專(zhuān)利權的保護范圍時(shí)，應當禁止專(zhuān)利權人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內容重新納入專(zhuān)利權保護范圍。筆者以為在專(zhuān)利侵權判定中所適用的“禁止反悔原則”與“禁止反言”原則有異曲同工之妙。在專(zhuān)利案件中“禁止反悔原則”的確定較好地平衡了專(zhuān)利權人的利益與社會(huì )公眾利益，禁止反悔原則是確定專(zhuān)利保護范圍必不可少考慮因素，因此禁止反悔原則較好體現了“誠實(shí)信用”原則所確立的精神。

知識產(chǎn)權案件與其他民事案件比較，具有其特殊性，尤其是商標和專(zhuān)利，其行政（授權、確權）程序往往與司法程序交織在一起，如在專(zhuān)利侵權訴訟中往往伴隨著(zhù)無(wú)效程序、商標侵權訴訟中往往伴隨著(zhù)異議、爭議程序。故筆者認為無(wú)論在何種程序中行為人依法提出理由、陳述事實(shí)、并舉證證明的權利應當受到充分的尊重，另外筆者也認為行為人在任何種程序中所提出的理由、陳述的事實(shí)和提交的證據是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，因此本著(zhù)“誠實(shí)信用”原則，行為人應當就其所提理由、陳述事實(shí)和舉證之證據所產(chǎn)生之效果承擔相應的法律責任。

就以上認識，筆者以為“禁止反言”制度在知識產(chǎn)權案件適用具有以下意義：

1、“禁止反言”原則在知識產(chǎn)權案件中的充分適用可以減少訴累。由于知識產(chǎn)權案件的專(zhuān)業(yè)性，較之一般案件有其特殊性。故為了在公平、公正的前提下實(shí)現法律的正義，引入“禁止反言”原則減少法院以及雙方當事人的訴訟負擔尤顯必要。

2、“禁止反言”原則有助于保護權利人更好地維護權益。在知識產(chǎn)權案件中，確定賠償額具有較大難度，原告往往求助于適用法定賠償的規定。但法定賠償是否能夠切實(shí)維護權利人合法權利，筆者認為該原則在政策面上具有科學(xué)性，但在某些個(gè)案中未必如此。如果法院在審理相關(guān)案件中，依據“禁止反言”原則就侵權人在其他相關(guān)程序中提出的諸如銷(xiāo)售額的事實(shí)予以確認，則可以較容易地確定賠償的依據。

3、對于當事人行為的約束的必要性。筆者發(fā)現在知識產(chǎn)權案件中當事人往往就某一事實(shí)有著(zhù)大相徑庭的認識。如在不正當競爭程序中當事人認為自己使用的商標（未注冊）具有顯著(zhù)性，而在另外一程序中為避免不利于自己的結果，又認為自己使用的商標事實(shí)是商品通用名稱(chēng)，不具有識別力（即缺乏顯著(zhù)性）。鑒于此，筆者認為如果任由當事人這樣自相矛盾的態(tài)度，則會(huì )致法律規則于兒戲。每一當事人應就其行為承擔責任，故在知識產(chǎn)權中唯有通過(guò)“禁止反言”才可約束當事人這種隨意的行為。

總之，筆者以為“禁止反言”原則在知識產(chǎn)權案件中適用的空間比較廣闊。但囿于筆者的理論水準和實(shí)踐經(jīng)驗，關(guān)于此問(wèn)題仍需要進(jìn)行深入探討的必要。謹此，發(fā)表以上意見(jiàn)，希冀引起大家的思考。