制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

淺談外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設計要點(diǎn)”的作用

2009-11-27
文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 雒運樸

　　如何確定外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍一直是專(zhuān)利實(shí)踐中的難點(diǎn)，對于專(zhuān)利法及其實(shí)施細則的原則性規定，如何在專(zhuān)利無(wú)效審查和侵權判定中準確地應用，在業(yè)內一直存在認識上的分歧，從近年來(lái)已經(jīng)生效的一些具有較大影響的案例中，我們似乎也很難歸納出一個(gè)比較令人信服的相對統一的標準，在部分案例中專(zhuān)利復審委員會(huì )和法院之間甚至表現出了完全對立的觀(guān)點(diǎn)。為此，在專(zhuān)利法的第三次修改過(guò)程中，立法者試圖通過(guò)完善目前的法律規定來(lái)解決這一問(wèn)題，其中很重要的一點(diǎn)就是將外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明作為外觀(guān)設計專(zhuān)利申請的必要文件，意在通過(guò)其中記載的“設計要點(diǎn)”來(lái)有助于合理界定外觀(guān)設計的保護范圍。

　　那么，申請人在外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中所聲稱(chēng)的“設計要點(diǎn)”究竟是一種什么地位呢？其作用是否相當于發(fā)明專(zhuān)利權利要求中的技術(shù)特征，而限定外觀(guān)設計的保護范圍？對此，業(yè)界似乎沒(méi)有統一的認識，本文謹就此提出一些淺見(jiàn)，希望與大家進(jìn)行交流一些觀(guān)點(diǎn)。

　　根據新專(zhuān)利法施行后專(zhuān)利局對外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明的撰寫(xiě)要求，在外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中必須包括外觀(guān)設計產(chǎn)品的名稱(chēng)、用途以及外觀(guān)設計的“設計要點(diǎn)”，并要指定一幅最能表明“設計要點(diǎn)”的圖片或者照片。其中，外觀(guān)設計產(chǎn)品的名稱(chēng)、用途主要用來(lái)確定外觀(guān)設計產(chǎn)品的類(lèi)別，而“設計要點(diǎn)”是指與現有設計相區別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結合，或者色彩與形狀、圖案的結合，或者部位。

　　從上述關(guān)于“設計要點(diǎn)”的說(shuō)明可以看出，“設計要點(diǎn)”是申請人將其所認為的外觀(guān)設計區別于現有設計的部分（即具有獨創(chuàng )性的部分）用文字加以描述，在圖片或者照片之外，用文字性的表述進(jìn)一步向公眾明確傳達外觀(guān)設計專(zhuān)利的具有獨創(chuàng )性的部分的設計信息。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即圖片或者照片所傳遞的外觀(guān)設計信息與文字描述的“設計要點(diǎn)”之間究竟是什么樣的關(guān)系，文字描述的“設計要點(diǎn)”是否構成了對外觀(guān)設計圖片或者照片的限定，而當文字描述的“設計要點(diǎn)”未能全部涵蓋外觀(guān)設計圖片或者照片所包含的設計信息時(shí)，是否構成了對于相關(guān)部分設計內容的放棄？
修改后的專(zhuān)利法第59條中規定：“外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀(guān)設計為準，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計?！?br />
　　對于該條文，應該理解為，在界定外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍時(shí)，其主要依據仍然是外觀(guān)設計圖片或者照片，而簡(jiǎn)要說(shuō)明的作用僅在于界定權利范圍時(shí)起到輔助作用，幫助公眾更好地理解外觀(guān)設計的內容，有助于準確地確定外觀(guān)設計產(chǎn)品的類(lèi)別，有助于明確外觀(guān)設計相對于現有設計的主要改進(jìn)之處。但是由于語(yǔ)言表述本身具有其局限性，相對簡(jiǎn)要的文字敘述難以完全涵蓋外觀(guān)設計圖片或者照片中包含的豐富的設計信息，而且申請人在提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請時(shí)對于當時(shí)相同或相似產(chǎn)品的設計的認識有其局限性，其在申請時(shí)所聲稱(chēng)的某些所謂“設計要點(diǎn)”很可能已經(jīng)屬于現有設計。此時(shí)，沒(méi)有用文字記載在該“設計要點(diǎn)”中、但體現在外觀(guān)設計圖片或者照片中的具有獨創(chuàng )性的設計要素就會(huì )成為該外觀(guān)設計區別于現有設計的設計特征，成為該外觀(guān)設計實(shí)質(zhì)上的“設計要點(diǎn)”。

　　因此，筆者認為，即使在申請人基于專(zhuān)利法的相關(guān)規定提交了外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明，在該外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中用文字書(shū)面聲明了外觀(guān)設計的“設計要點(diǎn)”的情況下，外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍也依然取決于外觀(guān)設計圖片或者照片，而不受到該“設計要點(diǎn)”的限制，應該與專(zhuān)利法修改之前沒(méi)有本質(zhì)上的差別。也就是說(shuō)，外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍取決于外觀(guān)設計的實(shí)質(zhì)上的“設計要點(diǎn)”，而外觀(guān)設計的實(shí)質(zhì)上的“設計要點(diǎn)”是通過(guò)將外觀(guān)設計圖片或者照片中的該外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀(guān)設計與現有設計進(jìn)行比對來(lái)確定的，申請人所提交的外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中所記載的“設計要點(diǎn)”僅僅是在進(jìn)行上述比對時(shí)用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設計的輔助信息，無(wú)論在專(zhuān)利無(wú)效審查過(guò)程中、還是在專(zhuān)利侵權判定過(guò)程中，都不能僅根據申請人基于申請時(shí)的認識水平所聲稱(chēng)的所謂“設計要點(diǎn)”來(lái)界定外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍，因為外觀(guān)設計的主要設計信息歸根到底還是通過(guò)外觀(guān)設計圖片或者照片展示給公眾的，其保護范圍的界定依據也只能是外觀(guān)設計圖片或者照片，而非其他。筆者認為，這才是專(zhuān)利法的立法本意所在。

　　與此相對，在業(yè)界似乎有一種觀(guān)點(diǎn)，即外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設計要點(diǎn)”的地位相當于發(fā)明專(zhuān)利權利要求中的技術(shù)特征，判斷外觀(guān)設計是否相同或相近似時(shí)，要根據被比設計是否包含“設計要點(diǎn)”的內容來(lái)進(jìn)行。

　　在2009年6月18日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第12條中提出，“被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計在整體視覺(jué)效果上足以造成相關(guān)公眾混淆的，人民法院應當認定被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計相似。被訴侵權設計不包含授權外觀(guān)設計的設計要點(diǎn)的，應當認為被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計在整體視覺(jué)效果上不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆”。并提出，“人民法院可以參考外觀(guān)設計的簡(jiǎn)要說(shuō)明認定設計要點(diǎn)”。也就是說(shuō)，將外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中的“設計要點(diǎn)”視為相當于發(fā)明專(zhuān)利的權利要求中的技術(shù)特征，沿用發(fā)明專(zhuān)利侵權判定中的全面覆蓋原則來(lái)界定外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍。

　　筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)不恰當地認定了外觀(guān)設計中簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設計要點(diǎn)”的地位，將其重要性置于主要反映外觀(guān)設計產(chǎn)品的設計信息的外觀(guān)設計圖片或者照片之上，顛倒了向社會(huì )公眾傳達外觀(guān)設計信息的載體之間的主次關(guān)系，是不妥當的?；诠P者前面的分析，外觀(guān)設計簡(jiǎn)要說(shuō)明中“設計要點(diǎn)”的作用應該僅在于進(jìn)行外觀(guān)設計比對時(shí)提供一個(gè)參考，其僅僅部分反映了申請人對申請時(shí)的設計水平的認識，不能僅由這些文字描述代替主要承載了外觀(guān)設計信息的外觀(guān)設計圖片或者照片來(lái)界定外觀(guān)設計的保護范圍，外觀(guān)設計的保護范圍歸根到底應該取決于外觀(guān)設計圖片或者照片，外觀(guān)設計相同或相近似的判斷還是應該基于外觀(guān)設計圖片或者照片，遵循在長(cháng)期實(shí)踐中確定下來(lái)的“整體觀(guān)察、綜合判斷” 的方式，觀(guān)察外觀(guān)設計圖片或者照片中的該外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀(guān)設計與被比設計之間的差別對于產(chǎn)品外觀(guān)設計的整體視覺(jué)效果是否具有顯著(zhù)的影響，從而判斷外觀(guān)設計與被比設計是否相同或者相近似。只有這樣，才能使申請人針對現有設計作出的貢獻得到客觀(guān)地評價(jià)，不因為其在提出申請時(shí)對于當時(shí)的設計水平的認識偏差而遭受不應有的損失，才能公正、合理地對待申請人的獨創(chuàng )性設計，推動(dòng)外觀(guān)設計水平的發(fā)展，符合外觀(guān)設計專(zhuān)利制度的本意。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞