制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

從一個(gè)無(wú)效案例看充分公開(kāi)的判斷

2009-11-10
文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 田軍鋒

　　一、案情簡(jiǎn)介：

　　2006年9月22日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第8682號無(wú)效宣告請求審查決定。該決定涉及名稱(chēng)為“殘酒回收機”的第03259223.X號實(shí)用新型專(zhuān)利，該專(zhuān)利的授權公告日為2004年7月21日，申請日為2003年7月1日。

　　本專(zhuān)利授權公告的獨立權利要求1為：

　　“1、一種殘酒回收機，其特征是：它包括氣缸(1)、壓板(2)、調節板(3)、沖孔頭(4)和導管(5)；壓板(2)位于調節板(3)的下方，并分別安裝在氣缸(1)上受氣缸(1)上下驅動(dòng)；對瓶蓋沖孔的沖孔頭(4)安裝在壓板(2)上；將瓶中的殘酒導出的導管(5)安裝在調節板(3)上；導管(5)穿過(guò)沖孔頭(4)的軸向通孔并可上下相對移動(dòng)；在沖孔頭(4)上設有向瓶?jì)裙獾耐?6)?！?br />
　　針對涉案專(zhuān)利，請求人向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其無(wú)效理由之一是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

　　本案中，請求人主張：首先，本專(zhuān)利中的單一氣缸無(wú)法完成沖孔和導管上下運動(dòng)這兩個(gè)動(dòng)作；其次，在本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中并未記載如何保證在回收酒液用的導管中始終充滿(mǎn)二氧化碳或氮氣的技術(shù)方案，從而無(wú)法實(shí)現利用二氧化碳氣或和氮氣回收酒液的發(fā)明目的。因此本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

　　合議組認為，判斷一項專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，應當以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內容，能否實(shí)現該專(zhuān)利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預期的技術(shù)效果為判斷標準。

　　首先，在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)第2段記載有如下內容：“采用氣缸作為動(dòng)力源，并選用伸縮缸使得沖孔、導管伸入兩個(gè)動(dòng)作由單一氣缸就可完成”，根據專(zhuān)利權人提交的《機械設計手冊》第21－26頁(yè)表21－3－1汽缸的類(lèi)型與特點(diǎn)可知：“伸縮式汽缸屬于活塞式特殊作用汽缸的一種，伸縮式汽缸以短缸筒獲得長(cháng)行程，活塞桿為多段套筒形狀。分單作用型和雙作用型”，由此可以證明，有關(guān)伸縮氣缸的結構及工作原理屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的普通技術(shù)知識。所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)中的記載并結合其自身所掌握的常規技術(shù)知識，能夠實(shí)現采用伸縮氣缸完成沖孔和導管伸入兩個(gè)動(dòng)作，即兩個(gè)動(dòng)作由單一汽缸來(lái)完成。

　　其次，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)第3段記載有：“本實(shí)用新型的目的是針對現有技術(shù)存在的問(wèn)題，提出一種利用二氧化碳氣體或氮氣回收殘酒的裝置”。說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)的倒數第1段到第2頁(yè)第1段記載有如下內容：“本實(shí)用新型的工作原理是：從罐裝線(xiàn)上取下的殘酒裝箱后，運至殘酒回收機，將回收箱放到回收裝置工作臺上，此時(shí)氣缸工作，壓頭先沖開(kāi)酒瓶蓋頭，導管伸入到酒瓶下方，同時(shí)自動(dòng)向瓶?jì)瘸溥M(jìn)二氧化碳氣體，使瓶中的酒在二氧化碳的壓力下通過(guò)導管流出，匯總后流入啤酒精濾裝置，經(jīng)過(guò)精密過(guò)濾后流入清酒罐”，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀了本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)，特別是上述內容之后，能夠按照本發(fā)明的殘酒回收機的具體結構以及工作原理來(lái)實(shí)施本專(zhuān)利的技術(shù)方案，并實(shí)現利用二氧化碳氣體或氮氣回收殘酒的目的。

　　綜上，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內容，結合其自身所掌握的常規技術(shù)知識，能夠實(shí)現本實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預期的技術(shù)效果，因此合議組對請求人提出的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第26條第3款的主張不予支持。

　　二、案例評析：

　　本案涉及說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的判斷，主要涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，其一、權利要求限定的技術(shù)方案與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的關(guān)系；其二、說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷主體問(wèn)題。

　　首先，眾所周知，專(zhuān)利法第26條第3款是專(zhuān)利法實(shí)施細則第64條規定的無(wú)效條款。通常，無(wú)效宣告請求人對某項專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求所針對的均是該專(zhuān)利的權利要求，而且無(wú)效宣告請求審查的結論包括，維持專(zhuān)利權有效，宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效和部分無(wú)效三種，其所針對的也均是權利要求。然而專(zhuān)利法第26條第3款實(shí)質(zhì)上是對專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的要求。那么在無(wú)效宣告請求審查階段，權利要求所限定的技術(shù)方案與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)之間存在什么關(guān)系呢？

　　考慮這個(gè)問(wèn)題首先需了解專(zhuān)利權利要求和說(shuō)明書(shū)的作用以及專(zhuān)利法第26條第3款的立法宗旨。專(zhuān)利權利要求書(shū)的主要作用在于限定專(zhuān)利權的保護范圍，而說(shuō)明書(shū)的主要作用在于公開(kāi)發(fā)明或實(shí)用新型的技術(shù)方案。專(zhuān)利法是一種的“以公開(kāi)換取保護”的機制。專(zhuān)利法通過(guò)授予專(zhuān)利權而使發(fā)明人獲得的利益與發(fā)明人通過(guò)公開(kāi)專(zhuān)利技術(shù)而對社會(huì )作出的貢獻是相匹配的。也就是說(shuō)，發(fā)明人獲得其對發(fā)明的專(zhuān)利權是以向社會(huì )公開(kāi)其發(fā)明為代價(jià)的。如果發(fā)明人充分公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)方案，使公眾能夠實(shí)施該發(fā)明，即對社會(huì )的技術(shù)創(chuàng )新作出了貢獻，那么應當授予該發(fā)明專(zhuān)利權，從而發(fā)明人將獲得由專(zhuān)利權的保護而帶來(lái)的各種利益。反之，如果發(fā)明人未充分公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案，使公眾不能實(shí)施和利用該發(fā)明，也就是說(shuō)并未對社會(huì )作出貢獻，那么該發(fā)明就不應當被授予專(zhuān)利權，從而發(fā)明人不能獲得由專(zhuān)利權帶來(lái)的利益。

　　因此在無(wú)效宣告請求審查階段，基于專(zhuān)利法第26條第3款宣告專(zhuān)利權無(wú)效，實(shí)質(zhì)上是由于權利要求所要求保護的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中未充分公開(kāi)，故宣告該權利要求無(wú)效，而并非對專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)宣告無(wú)效。對于無(wú)效宣告請求人提出的有關(guān)專(zhuān)利法第26條第3款的無(wú)效宣告理由，合議組需要判斷請求人提出的未充分公開(kāi)的具體方案是否在權利要求中有所涉及，假如有所涉及，則合議組需要進(jìn)一步判斷該具體方案是否確實(shí)未滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求。而對于那些在權利要求書(shū)中未要求保護的技術(shù)方案，即便是該方案未在說(shuō)明書(shū)中充分公開(kāi)，也不應宣告專(zhuān)利權無(wú)效。

　　就本案而言，由于請求人提出的說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的有關(guān)“汽缸”及“利用二氧化碳氣或氮氣回收酒液”的方案在獨立權利要求1中均已涉及，因此，合議組在分析說(shuō)明書(shū)中對上述方案公開(kāi)程度的基礎上得出了權利要求所要求保護的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中已充分公開(kāi)滿(mǎn)足專(zhuān)利法第26條第3款規定的結論。

　　其次是說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷主體問(wèn)題。專(zhuān)利法第26條第3款規定：“說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準”。根據上述法律條款的規定，發(fā)明或實(shí)用新型是否滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求，應當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識來(lái)進(jìn)行評價(jià)。也就是說(shuō)判斷是否充分公開(kāi)的主體應當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員?？v觀(guān)專(zhuān)利法，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這個(gè)在專(zhuān)利領(lǐng)域非常重要概念僅在該條款中出現，因此足以說(shuō)明這個(gè)概念對于判斷充分公開(kāi)的重要性。

　　說(shuō)明書(shū)的記載要達到何種程度，才算滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求？這一點(diǎn)與判斷的主體密切相關(guān)，假如判斷的主體發(fā)生變化，必然會(huì )造成判斷結論大相徑庭。設想對于某技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，也許僅需給出最關(guān)鍵的有關(guān)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)信息就已經(jīng)能夠實(shí)施該發(fā)明或實(shí)用新型；而對于該技術(shù)領(lǐng)域以外的人來(lái)說(shuō)，或許還必須補充很多該領(lǐng)域的常規技術(shù)知識，才能使其理解發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案。法律設定“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一概念的目的，在于統一判斷標準，盡量避免主觀(guān)因素影響判斷結果。因此專(zhuān)利法第26條第3款中規定的“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準”，其含義是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)的內容之后，就能夠實(shí)現該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，達到其預期效果。

　　《審查指南》第二部分第四章第2.4節對“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”給出了如下定義：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現有技術(shù)，并且具有應用該日期之前常規實(shí)驗手段的能力，但他不具有創(chuàng )造能力。如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域尋找技術(shù)手段，他也應具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權日之前的相關(guān)現有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規實(shí)驗手段的能力?！备鶕鲜龆x，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”知曉申請日或者優(yōu)先權日之前發(fā)明或實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識。在本案中，專(zhuān)利權人提交的《機械設計手冊》中關(guān)于“伸縮式汽缸”的結構及工作原理屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，是本領(lǐng)域技術(shù)人員應當知曉的。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員結合說(shuō)明書(shū)中記載的信息以及其本身具備的常規技術(shù)知識，就能夠實(shí)現“采用伸縮氣缸完成沖孔和導管伸入兩個(gè)動(dòng)作，即兩個(gè)動(dòng)作由單一汽缸來(lái)完成”的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，達到其預期效果。因此，請求人關(guān)于本專(zhuān)利未充分公開(kāi)的觀(guān)點(diǎn)不能成立。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞