制服.丝袜.亚洲.中文.综合,久久久夜夜嗨免费视频,亚洲欧美中文字幕国产,www.一区二区免费无码

最新司法解釋對代理實(shí)務(wù)的影響

2010-03-24
文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司　陳煒

　　2009年12月21日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄔ谙挛闹泻?jiǎn)稱(chēng)為司法解釋?zhuān)┯?010年1月1日起施行。筆者認為，該司法解釋中的某些條款可能會(huì )對申請人在審查階段的工作產(chǎn)生影響，為此，筆者給出下列分析。

　　1.第二條“人民法院應當根據權利要求的記載，結合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對權利要求的理解，確定專(zhuān)利法第五十九條第一款規定的權利要求的內容?！?br />
　　和第三條“人民法院對于權利要求，可以運用說(shuō)明書(shū)及附圖、權利要求書(shū)中的相關(guān)權利要求、專(zhuān)利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對權利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。

　　以上述方法仍不能明確權利要求含義的，可以結合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋?！?br />
　　這兩條明確了如何確定權利要求的內容的原則，即權利要求的內容根據權利要求書(shū)所記載的信息進(jìn)行確定，而說(shuō)明書(shū)用于對權利要求進(jìn)行解釋。這和現有審查實(shí)踐和審查指南的規定是一致的。

　　其中需要注意的是，對于權利要求進(jìn)行解釋時(shí)，除了考慮說(shuō)明書(shū)的內容之外，還可以考慮其他相關(guān)權利要求和專(zhuān)利審查檔案。

　　首先，何為“相關(guān)”權利要求并未在該司法解釋中提及，“相關(guān)”權利要求可能包括權利要求書(shū)中的全部權利要求、從屬于要解釋的權利要求的從屬權利要求、要解釋的權利要求從屬于其的在先權利要求，與要解釋權利要求不在相同權利要求組中的權利要求等。筆者認為，該司法解釋中的相關(guān)是指內容上的“相關(guān)”，因此可以根據相應要解釋的權利要求的實(shí)際情況而在以后司法實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步明確。

　　其次，該司法解釋中進(jìn)一步明確了“專(zhuān)利審查檔案”在解釋權利要求中的作用。具體來(lái)說(shuō)，“專(zhuān)利審查檔案”包括了申請人在實(shí)審、復審等過(guò)程中答復審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)提供的文件。因此，申請人需要注意在答復各種審查意見(jiàn)的過(guò)程中，盲目地對權利要求的內容進(jìn)行解釋?zhuān)斐稍摻忉寣嗬蟊Ｗo范圍的不恰當縮小和曲解，從而導致將來(lái)的司法實(shí)踐中，由于這些不恰當的縮小和曲解而影響該專(zhuān)利的正當權益。

　　再次，其中還明確了對于權利要求用語(yǔ)的解釋順序，首先根據說(shuō)明書(shū)的特別界定來(lái)明確權利要求中用語(yǔ)的含義，并隨后結合工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。與現有審查指南相比，明確了如何才能獲悉“相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義”。這也要求申請人在撰寫(xiě)申請文件時(shí)，如果使用了一些和現有技術(shù)領(lǐng)域中所使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)含義不同的用語(yǔ)，則應該明確在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行說(shuō)明。另外，如果所使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)在現有領(lǐng)域中具有多種可能不同的含義，也最好在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行明確說(shuō)明。

　　2.第四條 對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。

　　該條司法解釋說(shuō)明了如何確定權利要求中的功能性技術(shù)特征所涵蓋的內容，即，該技術(shù)特征的內容應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來(lái)確定。該條司法解釋采用了類(lèi)似美國專(zhuān)利實(shí)務(wù)的方式，但是這和現有審查指南中的規定明顯不同，在現有審查指南中，即，審查指南第二部分第二章第3.2.1節中的規定，對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式。二者相比較，可以看出，該條司法解釋對權利要求中的功能性限定所涵蓋的范圍限制得更加嚴格，該司法解釋將功能性限定的技術(shù)特征僅僅限制為說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，而不是涵蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式。

　　由于該條司法解釋和現有審查指南的規定完全不同，因此，也會(huì )導致實(shí)際代理實(shí)踐中的一些問(wèn)題，例如，在審查指南中，關(guān)于權利要求中有關(guān)功能性限定是否得到說(shuō)明書(shū)支持應當進(jìn)行嚴格的審查，如果當權利要求中限定的功能是以說(shuō)明書(shū)實(shí)施方式所記載的特定方式完成，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式完成，或者有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或者幾種方式不能解決包含該功能性限定技術(shù)特征的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，就有理由認為該功能性限定得不到說(shuō)明書(shū)支持，并因此不允許權利要求中采用該功能性限定的表述。而根據新司法解釋的規定，權利要求中功能性限定的技術(shù)特征僅僅涵蓋了說(shuō)明書(shū)中所描述的該功能的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，也就不需要考慮該功能性限定是否包含說(shuō)明書(shū)中未列出的其他實(shí)現該功能的其他不同的替代方式，因此，由于功能性限定技術(shù)特征的內容大為縮小，在審查過(guò)程中，對于權利要求中的功能性限定技術(shù)特征是否得到說(shuō)明書(shū)支持的審查也變得簡(jiǎn)單。

　　應當注意的是，目前在對與計算機程序修改的權利要求的撰寫(xiě)方式進(jìn)行審查的過(guò)程中，審查員經(jīng)常會(huì )以功能性限定的技術(shù)特征得不到說(shuō)明書(shū)支持來(lái)駁回一些沒(méi)有以與方法權利要求完全對應方式撰寫(xiě)的裝置權利要求。然而，根據新的司法解釋?zhuān)@種駁回方式就不再合適了。
很明顯，該司法解釋會(huì )對現有的審查過(guò)程造成影響，在還沒(méi)有相關(guān)規定出來(lái)之前，申請人在針對審查員的類(lèi)似審查意見(jiàn)時(shí)，可以根據該條司法解釋的規定進(jìn)行爭辯。

　　3.第六條 專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人在專(zhuān)利授權或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對權利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持。

　　該條司法解釋和西方專(zhuān)利實(shí)踐中的“estoppel”原則類(lèi)似，即禁止反悔原則，專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人放棄的技術(shù)方案視為落入公眾領(lǐng)域中而不再屬于專(zhuān)利申請人或專(zhuān)利權人。這對申請人或者專(zhuān)利權人修改權利要求和說(shuō)明書(shū)以及提供意見(jiàn)陳述提出了新的要求，對于專(zhuān)利代理人同樣如此。筆者認為，至少需要注意以下幾個(gè)方面：

　　1.除了修改發(fā)明內容部分以便與權利要求相對應之外，不要輕易修改說(shuō)明書(shū)的內容；

　　2.在答復審查意見(jiàn)時(shí)，除了必要的針對審查員意見(jiàn)的答復之外，不要對本發(fā)明的技術(shù)內容進(jìn)行過(guò)多解釋?zhuān)^(guò)多的解釋可能會(huì )導致隱含地縮小權利要求的保護范圍，從而可能在以后的司法實(shí)踐中引起不必要的麻煩。

　　綜上可知，新的司法解釋對現有的審查實(shí)務(wù)造成了一定影響，申請人在撰寫(xiě)申請文件和答復專(zhuān)利局的各種審查意見(jiàn)通知書(shū)中時(shí)，應該充分考慮該新司法解釋可能帶來(lái)的影響。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞