文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 田軍鋒 

　　根據專(zhuān)利法第26條第3款的規定，說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準。

　　根據專(zhuān)利法第22條第3款的規定，發(fā)明的創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步?！秾彶橹改稀返?部分第4章第2.2節進(jìn)一步規定，發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對于現有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。

　　上述條款均涉及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的概念，這是專(zhuān)利法中的一個(gè)非常重要的概念。

　　《審查指南》第2部分第4章第2.4節給出了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的相關(guān)定義：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現有技術(shù)，并且具有應用該日期之前常規實(shí)驗手段的能力，但他不具有創(chuàng )造能力。如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域尋找技術(shù)手段，他也應具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權日之前的相關(guān)現有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規實(shí)驗手段的能力。

　　發(fā)明是否具備創(chuàng )造性，應當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。而對于發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求也應當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。那么，在實(shí)踐中如何理解和適用？下面結合一個(gè)案例來(lái)作簡(jiǎn)單分析。

　　案情介紹

　　本案涉及的是申請日為2001年2月13日、專(zhuān)利號為01216287.6、名稱(chēng)為“一種刨刀”的實(shí)用新型專(zhuān)利(下稱(chēng)本專(zhuān)利)，其授權公告的權利要求書(shū)如下：

　　“1、一種刨刀，由刀體（1）組成，刀體（1）上有刃口（2），其特征是：刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面。”

　　請求人針對本專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告請求，請求宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。對此，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2004年5月11日作出第6074號無(wú)效宣告請求審查決定，以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定為由宣告本專(zhuān)利無(wú)效。

　　專(zhuān)利權人對上述決定不服，起訴至北京市第一中級人民法院。在本案一審審理過(guò)程中，專(zhuān)利權人提交了以下證據：

　　1、全國高等林業(yè)院校試用教材《木材切削刀具學(xué)》相關(guān)頁(yè)復印件，該教材于1992年12月第1版印刷。在該教材的第285頁(yè)中載明：“刀面經(jīng)砂輪磨削后留有細小刻痕和毛刺，刀尖也往往會(huì )出現卷刃，故還需進(jìn)行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度。精磨是借手工用油石進(jìn)行……”。

　　2、CN87201317U號實(shí)用新型專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)，申請日為1987年1月15日，該申請說(shuō)明書(shū)載明：“通常見(jiàn)到家庭、飯店等磨菜刀、鐮刀、剪刀及各種刃具，都是在長(cháng)條形油石磨塊上往復研磨，工廠(chǎng)里木工磨刨刀，也是沿用這種方式。”

　　第一中級人民法院經(jīng)審理后于2004年11月26日作出（2004）一中行初字第732號行政判決書(shū)，其中認定本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第6074號審查決定。

　　請求人對上述行政判決書(shū)不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2005年5月13日作出（2005）高行終字第112號行政判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。

　　此時(shí)，請求人針對上述專(zhuān)利權向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )再次提出了無(wú)效宣告請求，請求宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效，其理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第22條第2、3款的規定，并提供5份附件作為證據（附件1：中華人民共和國機械行業(yè)標準JB3377-92《木工機用直刃刨刀》復印件，共6頁(yè)，公開(kāi)日期為1992年10月；附件2：公告日為1988年1月6日的中國實(shí)用新型專(zhuān)利申請說(shuō)明書(shū)CN87201317U復印件，共5頁(yè)；附件3：《金屬磨削知識》（公開(kāi)日期1958年7月）及相關(guān)公證件，共10頁(yè)；附件4：《木材切削刀具學(xué)》（公開(kāi)日期1992年12月）及相關(guān)公證件，共11頁(yè)；附件5：北京市高級人民法院2005年5月13日作出的、（2005）高行終字第112號判決書(shū)復印件，共9頁(yè)）。請求人主張具有雙金屬的復合刨刀及復合刨刀的刃口具有光滑面和粗糙面屬于本專(zhuān)利申請日之前的已有技術(shù)，相對于請求人提交的證據，本專(zhuān)利權利要求1不具有新穎性和創(chuàng )造性。專(zhuān)利復審委員會(huì )隨后將上述兩請求合案審理。

　　專(zhuān)利復審委員會(huì )于2006年12月19日作出第9193號無(wú)效宣告請求審查決定，維持專(zhuān)利權有效。

　　針對專(zhuān)利法第26條第3款的無(wú)效理由，請求人主張權利要求1中的“刃口(2)分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”不清楚，而說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載如何實(shí)現“光滑面、粗糙面”的技術(shù)手段，導致該技術(shù)內容無(wú)法實(shí)現，因而說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

　　根據北京高院（2005）高行終字第112號行政判決書(shū)的認定，本專(zhuān)利權利要求1所記載的刃口的“光滑面”和“粗糙面”是一組相對的概念，根據說(shuō)明書(shū)的描述，應當是以肉眼可以分辨出光滑度不同的兩個(gè)層面為標準，對此，說(shuō)明書(shū)中記載有“由于鋼和鐵的硬度不同，可以通過(guò)打磨刃口的方法，使其表面出現光滑度不同的層面”，也就是，說(shuō)明書(shū)中給出的實(shí)現光滑度不同的兩個(gè)層面的技術(shù)手段是采用打磨刃口的方法，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內容，以該領(lǐng)域中常規的打磨刃口的方法即可實(shí)現權利要求1中的刃口的“光滑面”和“粗糙面”，因此本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。

　　針對本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第22條第2、3款的無(wú)效理由，無(wú)效決定中認為：

　　請求人提出的附件1涉及木工機用直刃刨刀，其中公開(kāi)的II型雙金屬薄刨刀，從圖中可看出其刃口由兩種不同材料組合而成，該附件的技術(shù)要求中還公開(kāi)了刨刀表面粗糙度的最大允許值（參見(jiàn)該附件的第1至3頁(yè)）。請求人提交的附件2涉及一種用于刀具研磨的油石刃磨機，通過(guò)安裝在磨輪軸上的油石磨輪的旋轉來(lái)研磨刀具，可用于研磨木工刨刀（參見(jiàn)該附件的說(shuō)明書(shū)及附圖）?？梢?jiàn)附件2公開(kāi)了與本專(zhuān)利權利要求1技術(shù)方案有關(guān)的技術(shù)信息即現有技術(shù)中存在用油石研磨刨刀的技術(shù)手段。請求人提交的附件3的“表面光潔度”一節中公開(kāi)了“材料愈硬，加工光潔度愈高。故黑色金屬的光潔度比有色金屬高，淬火高碳鋼的光潔度比低碳鋼高”（參見(jiàn)該附件中的第六章第一節），附件3涉及的是材料的自然屬性。請求人提交的附件4在其中的第285頁(yè)倒數第1、2段中公開(kāi)了對經(jīng)砂輪磨削后的刀具還需進(jìn)行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度，精磨是借助于手工用油石進(jìn)行的，并具體公開(kāi)了如何用油石精磨刨刀。

　　請求人提交的上述證據中均沒(méi)有公開(kāi)權利要求1中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”這一區別技術(shù)特征。雖然所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中給出的說(shuō)明，采用本領(lǐng)域常規的打磨方式能夠實(shí)現將刨刀刃口打磨成可以區分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面程度的技術(shù)方案，但是附件2和4中采用油石對刨刀進(jìn)行打磨所要實(shí)現的目的與本專(zhuān)利不同，附件2中采用油石刃磨機對刨刀進(jìn)行打磨是為了使刨刀能夠刨削木頭，而附件4 中采用油石對刨刀進(jìn)行打磨是為了消除刀面經(jīng)砂輪磨削后所存留的細小刻痕、毛刺和卷刃，故采用如附件2和4中本領(lǐng)域常規的打磨方式并不會(huì )必然導致刃口出現光滑面和粗糙面兩個(gè)層面。因此，綜合考慮上述現有技術(shù)，其中不存在將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的技術(shù)啟示，也就是說(shuō)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在現有技術(shù)的基礎上不經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就不會(huì )將刃口打磨成分為用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的程度，即無(wú)論將上述四份附件如何組合也無(wú)法得出本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案，而且上述區別技術(shù)特征“刃口分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”使得消費者在購買(mǎi)刨刀時(shí)易于區分，能夠產(chǎn)生避免購買(mǎi)錯誤的技術(shù)效果。綜上所述，本專(zhuān)利權利要求1相對于附件1、2和3的結合、附件1、2 和4的結合、附件1至4的結合以及附件1與附件2、附件1與附件3、附件1與附件4的結合均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng )造性。

　　請求人認為高院判決（附件5）已認定精磨可以實(shí)現刃口的光滑面和粗糙面，而精磨是現有技術(shù)，因此本專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性。

　　對此，無(wú)效決定中認為，（2005）高行終字第112號行政判決書(shū)認定的事實(shí)是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員用精磨可以實(shí)現刃口的光滑面和粗糙面，即實(shí)現本專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)方案，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已充分公開(kāi)了其技術(shù)方案，符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定。該判決書(shū)并未針對本專(zhuān)利的權利要求是否具有創(chuàng )造性作出認定。

　　簡(jiǎn)析

　　上述案例涉及專(zhuān)利法第26條第3款及專(zhuān)利法第22條第3款的判斷。

　　專(zhuān)利法第26條第3款是對申請文件或專(zhuān)利文件的說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)要求，其宗旨是要求申請人或專(zhuān)利權人向社會(huì )公眾充分公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng )造的內容，以此作為獲得獨占權的前提條件，只要所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)記載的內容能夠實(shí)現該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，則就認為其說(shuō)明書(shū)滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求。在專(zhuān)利法第26條第3款的判斷中涉及到了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念，雖然此所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員與創(chuàng )造性判斷中的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是同一概念，具有相同的知識和能力，但他們在專(zhuān)利法第26條第3款和專(zhuān)利法第22條第3款的判斷中的作用是不同的。

　　專(zhuān)利法第26條第3款的要求是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)內容及所屬技術(shù)領(lǐng)域的常識的基礎上，在得知其技術(shù)方案的前提下來(lái)判斷該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案是否能夠實(shí)現。

　　對本案來(lái)講，（2005）高行終字第112 號行政判決書(shū)中認定，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，其含義即在于認定所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)記載的內容能夠實(shí)現本專(zhuān)利所要求保護的技術(shù)方案，具體而言即本專(zhuān)利權利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是能夠實(shí)現的。

　　而專(zhuān)利法第22條第3款的要求是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在其所掌握的現有技術(shù)及所屬技術(shù)領(lǐng)域的常識的基礎上，判斷是否能夠得出發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案。

　　對本案來(lái)講，本專(zhuān)利權利要求中的“刃口（2）分為光滑面和粗糙面兩個(gè)層面”在請求人提交的所有證據中均未公開(kāi)，且其所有證據中均不存在將刃口打磨成用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面的技術(shù)啟示，在此情況下所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能得出將刃口打磨成用手感和肉眼可以區分的光滑面和粗糙面兩個(gè)層面以達到使得消費者在購買(mǎi)刨刀時(shí)易于區分、避免誤購的技術(shù)效果的技術(shù)方案，因此相對于請求人提交的證據而言，本專(zhuān)利權利要求具有創(chuàng )造性。

　　另外，專(zhuān)利法第26條第3款和專(zhuān)利法第22條第3款在專(zhuān)利授權實(shí)體條件的層級上是不同的。滿(mǎn)足專(zhuān)利法第26條第3款的規定只是滿(mǎn)足專(zhuān)利實(shí)體性條件的基本前提。在此基礎上還須進(jìn)一步滿(mǎn)足其他實(shí)體性條件，如專(zhuān)利法第22條第3款的規定。

　　也就是說(shuō)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)記載的內容能夠實(shí)現發(fā)明或實(shí)用新型的技術(shù)方案，并不必然得到在其得知一定的現有技術(shù)的情況下能夠得出該發(fā)明或實(shí)用新型的技術(shù)方案的結果。而反過(guò)來(lái)，如果專(zhuān)利權利要求具有創(chuàng )造性，滿(mǎn)足專(zhuān)利法第22條第3款的要求，則其說(shuō)明書(shū)必然滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求，符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定（至少對于與權利要求技術(shù)方案相對應的說(shuō)明書(shū)部分是這樣的）。