文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司　王寶筠 

　　關(guān)鍵詞：修改 超范圍 特征

　　在修改超范圍的判斷過(guò)程中，存在一個(gè)特殊的情形，即，在修改的過(guò)程中，僅僅將申請文件某一實(shí)施例中的某一特征作為修改的內容來(lái)進(jìn)行修改，而在該修改過(guò)程中，并沒(méi)有將該實(shí)施例中其它的特征也一并修改到權利要求中。對于這樣的修改是否超范圍，存在不同結論。筆者擬針對這一情況，進(jìn)行相應的分析，并得出自身的觀(guān)點(diǎn)。

　　一、什么是要素省略的修改

　　為了將修改中的要素省略的情形介紹的更加清楚，筆者舉一具體案例對此情況加以描述。

　　該案例請求保護一種杯子，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了一具體實(shí)施例，在該實(shí)施例中，描述杯子包括本體，還包括：

　?。?）杯子把，位于本體的一側；

　?。?）杯子蓋，用于與本體的開(kāi)口配合；

　?。?）一對磁鐵，對稱(chēng)安裝在本體的空腔內；

　?。?）電加熱器，安裝在本體空腔的下部，用隔層分開(kāi)。

　　其中，磁鐵起到磁化的作用，使得杯子具有磁化效果，也就是我們通常所說(shuō)的磁化杯，而電加熱器的作用則在于使得杯子具有加熱的功能。

　　該案例僅為一假設的案例，放到此處也僅在于討論修改超范圍的問(wèn)題，至于新穎性、創(chuàng )造性的問(wèn)題則是我們討論過(guò)程中所不涉及的。

　　假設在該案的原始申請文件中，獨立權利要求1為一種杯子，上述（1）、（2）、（3）、（4）四個(gè)方面的特征均未作為限定體現在權利要求1中。那么，代理人在進(jìn)行修改時(shí)，如果將上述（1）、（2）、（3）、（4）四個(gè)特征中的任意一個(gè)或多個(gè)添加到獨權中，從而構成新的獨立權利要求，這樣的修改是否超范圍呢？

　　如果是將4個(gè)特征全部添加到獨立權利要求中，由于在申請文件中已經(jīng)有該4個(gè)特征均存在的實(shí)施例，這樣的修改毫無(wú)疑問(wèn)是不超范圍的。但爭議的重點(diǎn)在于，如果是只從其中挑選部分特征添加到獨權中，這樣的修改是否超范圍。

　　二、各方觀(guān)點(diǎn)：

　　對于該案修改是否超范圍存在以下不同觀(guān)點(diǎn)：

　　1、觀(guān)點(diǎn)一：

　　該觀(guān)點(diǎn)認為，在原始申請文件中，僅僅記載了4個(gè)限定特征均存在的實(shí)施例，盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確這4個(gè)限定特征之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，但是，根據該實(shí)施例的記載，所能確定出的實(shí)施例包括通過(guò)一個(gè)特征、兩個(gè)特征、三個(gè)特征或者四個(gè)特征所限定的杯子，在這些眾多的方案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要加以選擇才能得到某個(gè)特征所限定的杯子，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法做到根據說(shuō)明書(shū)的記載唯一的確定某一特定特征所限定的杯子，故將杯子修改為某一特定特征所限定的杯子是超范圍的。

　　2、觀(guān)點(diǎn)二：

　　該觀(guān)點(diǎn)和觀(guān)點(diǎn)一存在部分相同之處，但所得出的結論與觀(guān)點(diǎn)一不同。

　　該觀(guān)點(diǎn)同樣認為本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確上述4個(gè)限定的特征之間是并無(wú)關(guān)聯(lián)的。但是，該觀(guān)點(diǎn)認為，正是基于這些特征之間不具有關(guān)聯(lián)性，因此，這些特征完全可以獨立或組合存在，這點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠唯一確定的?；诖?，申請文件中雖然僅僅記載了4個(gè)限定特征均存在的實(shí)施例，但其實(shí)實(shí)質(zhì)上是記載了以一個(gè)特征、兩個(gè)特征或三個(gè)特征所限定的多個(gè)實(shí)施例，而修改后的內容又是這多個(gè)實(shí)施例中的一個(gè)，因此，在原始申請文件已經(jīng)記載了相應修改內容的情況下，這樣的修改是不超范圍的。

　　上述兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)似乎都有道理，但筆者都不同意。

　　3、筆者對于上述兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)的分析：

　?。?）對于觀(guān)點(diǎn)二

　　A、對于觀(guān)點(diǎn)二來(lái)說(shuō)，筆者認為該觀(guān)點(diǎn)是將“唯一性”用錯了地方。

　　在該觀(guān)點(diǎn)中，認同原始申請文件中并沒(méi)有文字記載某一特定特征限定的杯子這一事實(shí)，且也利用唯一性去進(jìn)行判斷。但在利用唯一性的過(guò)程中，其得出的結論是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以唯一確定4個(gè)特征間并無(wú)關(guān)聯(lián)。這一唯一性結論本身是對的，但是并不是修改超范圍判斷過(guò)程中所需要的唯一性結論。

　　那么，在修改超范圍判斷過(guò)程中，何處需要利用唯一性的判斷結論呢？

　　我們都知道，在修改超范圍的判斷過(guò)程中，如果發(fā)現原始申請文件中沒(méi)有修改的內容所對應的文字記載，那么需要通過(guò)唯一性判斷來(lái)確定修改是否超范圍。這只是一個(gè)籠統的說(shuō)法，具體而言，我們到底要確定從哪里到哪里的唯一呢？其實(shí)說(shuō)到這就很簡(jiǎn)單了，在修改超范圍的判斷過(guò)程中，我們所要判斷的是從原始文字記載的內容到修改的內容之間的唯一，而不是別的唯一。有可能別的唯一也存在、也正確，但是，這種存在和正確對于我們得出修改不超范圍的結論來(lái)說(shuō)并無(wú)用處。本案就是如此。盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠唯一的確定上述四個(gè)特征之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，這一唯一性存在且正確，但是，從這一唯一性出發(fā)，我們并不能夠得到從原始申請文件文字記載的內容中就能夠唯一的得到修改的內容這一結論，相反，倒是會(huì )得出從原始申請文件記載的內容會(huì )確定出多個(gè)方案的結論。因此，盡管在確定過(guò)程中出現了“唯一”的因素，但該因素并不是從文字記載的內容到確定修改的內容之間的所需要“唯一”的因素，我們不能因為有“唯一”的因素存在就認為修改不超范圍，這樣的結論是不嚴謹的。

　　B、觀(guān)點(diǎn)二存在自相矛盾之處。

　　持觀(guān)點(diǎn)二的人可能對于該觀(guān)點(diǎn)還有別的解讀，這種解讀是：

　　原始申請文件中已經(jīng)記載了上述的多個(gè)實(shí)施例，修改的內容并不是通過(guò)唯一性標準所確定的內容，而是一個(gè)已經(jīng)存在于原始申請文件中的內容。

　　這里涉及一個(gè)何時(shí)采用唯一性判斷標準的問(wèn)題。我們都知道，原始申請文件記載的內容包括兩個(gè)部分，一是文字記載的內容，另一個(gè)則是直接地、毫無(wú)疑義地確定的內容。后一個(gè)內容正是利用唯一性所確定的內容。我們可以由此得出，原始申請文件記載的內容要么就是文字記載的內容，要么就是根據文字記載所唯一確定的內容。而在該案中，我們對于文字記載的內容應該有一個(gè)確定的認識。

　　從文字記載上我們可以看出，并沒(méi)有記載通過(guò)4個(gè)以下特征所限定的實(shí)施例，因此，這些實(shí)施例在文字記載上是沒(méi)有的，由此就需要通過(guò)唯一性來(lái)確定。觀(guān)點(diǎn)二的上述解讀的錯誤之處在于，在已經(jīng)以原始申請文件中沒(méi)有修改的內容的作為前提的情況下，采用了確定的方式來(lái)確定出相應的內容。這一確定的內容本應是在文字記載的內容之外的，但該觀(guān)點(diǎn)卻將其又反過(guò)來(lái)放到了文字記載的內容范疇內。也就是說(shuō)，對于文字記載的內容，該觀(guān)點(diǎn)前后存在矛盾之處。在該觀(guān)點(diǎn)最初認為在文字記載的內容中并不包括修改的內容，因此進(jìn)行了結合文字記載來(lái)進(jìn)行確定的過(guò)程，但之后卻又將所確定的內容作為文字記載的內容來(lái)判斷修改是否超范圍，以上對于文字記載的內容的到底沒(méi)有什么、有什么的認識是前后矛盾的。

　?。?）對于觀(guān)點(diǎn)一

　　那么，與觀(guān)點(diǎn)二得出截然相反結論的觀(guān)點(diǎn)一是否就是正確的呢？從直觀(guān)上來(lái)說(shuō)，我們就能得知基于觀(guān)點(diǎn)一所得出的結論是不盡合理的。

　　如果基于觀(guān)點(diǎn)一得出修改超范圍的結論是正確的話(huà)，那么，申請人或代理人在撰寫(xiě)申請文件時(shí)，就必須將各個(gè)特征分別以單獨的一個(gè)實(shí)施例的形式加以體現，否則，就會(huì )導致修改超范圍的問(wèn)題。這無(wú)疑會(huì )極大增加了申請人、代理人的撰寫(xiě)負擔，進(jìn)而，也會(huì )使得基于當前已經(jīng)提交的申請文件所做的修改，會(huì )更多的出現修改超范圍的問(wèn)題，從而引發(fā)更多的爭議。

　　那么，到底對該案做何種分析，得出什么樣的結論才是較為妥當的呢？

　　三、筆者觀(guān)點(diǎn)：

　　筆者認為，該案的修改并不超范圍，只不過(guò)，所依據的并不是唯一性判斷標準，而是文字記載本身。

　　1、相關(guān)法條、規定及解讀

　?。?）法條及法規：

　　在具體闡述筆者觀(guān)點(diǎn)之前，筆者認為有必要將相應的法條及規定列于此處，以便作為討論的基礎。

　　《專(zhuān)利法》第三十三條規定，對發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍。在《審查指南》中，對此進(jìn)行了操作層面的更細化的規定，將“原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍”進(jìn)一步明確為“包括原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)文字記載的內容和根據原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)文字記載的內容以及說(shuō)明書(shū)附圖能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定的內容”。

　?。?）解讀

　　對上述法條及規定進(jìn)行解讀我們會(huì )發(fā)現兩點(diǎn)：

　　第一、所謂的修改超范圍與否的判斷對象是“修改的內容”，而非別的內容。筆者這里需要強調的是，修改超范圍判斷的對象是“修改”的內容而非別的內容，所做的判斷是內容上的比較而非范圍上的比較。

　　第二、在判斷修改是否超范圍時(shí)，只有兩種情況，要么是文字記載本身有該內容，要么是沒(méi)有該內容。如果文字記載本身有該內容，那么修改無(wú)疑不超范圍，如果沒(méi)有該內容但可通過(guò)唯一性判斷確定出修改的內容，那么修改也不超范圍。

　　2、結合上述解讀，筆者得出的觀(guān)點(diǎn)

　　在上述解讀的過(guò)程中，筆者的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)體現，現總結如下：

　　對于第一點(diǎn)，筆者強調了是“修改”的內容。這從《專(zhuān)利法》第33條的規定中可以明確得出。強調此點(diǎn)的意義在于，我們在判斷修改是否超范圍時(shí)，只需關(guān)注修改的內容即可，而修改的內容所在的方案并不是我們所關(guān)注、判斷的對象。說(shuō)的直白一些，就是我們在判斷修改是否超范圍時(shí)，只需要關(guān)注哪些我們改了的特征，對于這些特征來(lái)判斷是否已經(jīng)記載于申請文件中，從而得出修改是否超范圍的結論，這些特征所在的實(shí)施例并不是我們進(jìn)行判斷的單位或對象。

　　在第一點(diǎn)中，筆者還強調了是進(jìn)行“內容”上的判斷，而非“范圍”上的判斷。從對修改加以限制的立法本意可以看出，對于修改加以限制，就是為了避免申請人通過(guò)修改將申請日后的內容添加到申請文件中，從而影響后續他人的申請。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，對修改的限制，所限制的是內容，而非范圍。而且，判斷雙方一般是同等性質(zhì)的對象，因此，嚴格意義來(lái)說(shuō)，原始申請文件中的比較對象也應是“內容”而非“范圍”。這從《審查指南》的規定中可以得到驗證?！秾彶橹改稀分袑⒂涊d的范圍具體明確為文字記載的內容以及確定的內容，因此，這里的范圍其實(shí)就是內容的集合，本質(zhì)上就是內容。明確了這一點(diǎn)，我們就能知道在判斷修改是否超范圍時(shí)，判斷的對象是特征所體現的內容而非一個(gè)實(shí)施例所對應的范圍。

　　第二點(diǎn)其實(shí)就很簡(jiǎn)單了。筆者這里只是想強調的是，如果文字已經(jīng)有記載了，那就無(wú)需進(jìn)一步采用唯一性標準來(lái)進(jìn)行確定了。文字記載本身是最直接、最穩妥的修改不超范圍的依據，是判斷修改是否超范圍時(shí)的首選。

　　3、結合筆者觀(guān)點(diǎn)所進(jìn)行的案例分析

　　在強調了以上內容之后，筆者認為再去對上述案例進(jìn)行分析，就比較簡(jiǎn)單了。

　　在該案中，無(wú)論是四個(gè)特征中的哪個(gè)特征，都是在原始申請文件中有文字記載的特征，如果我們能夠明確判斷修改超范圍的對象是內容，即特征本身，而非范圍的話(huà)，那么，我們就能得出上述特征本身是已經(jīng)記載于原始申請文件中的。另外，我們之前還強調過(guò)，我們在判斷修改是否超范圍時(shí)，僅需關(guān)注修改的內容，因此，從這點(diǎn)出發(fā)我們也可以得出，在修改的內容，即，特定限定的四個(gè)特征均分別存在于原始申請文件中的情況下，我們無(wú)需關(guān)注其他特征和修改的特征所組合的方案，只要所修改的特征記載于原始申請文件中即可得出修改不超范圍的結論。

　　針對該修改，估計有人會(huì )提出該修改是超范圍的，原因在于修改后的方案在修改之前的記載中并不存在。筆者借之前的分析可以回應的是：

　　我們所關(guān)注的是修改的內容本身，而不是方案，更不是范圍。盡管修改后的方案沒(méi)有記載在原始申請文件中，但是修改的內容是在原始申請文件中的。盡管修改后的權利要求的保護范圍在原始申請文件中沒(méi)有與之完全對應的實(shí)施例，但那是權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題，而非修改是否超范圍的問(wèn)題。從修改的角度來(lái)說(shuō)，修改的內容已經(jīng)體現在原始申請文件中了，那么該修改就是不超范圍的。

　　從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，筆者認為上述案例所涉及的情形是根據說(shuō)明書(shū)文字記載所做的修改，并不涉及特征的二次概括的問(wèn)題，無(wú)需借助唯一性來(lái)判斷修改是否超范圍。

　　四、進(jìn)一步的說(shuō)明

　　1、獨立存在的文字記載的內容

　　針對上述觀(guān)點(diǎn)，筆者需要特別補充說(shuō)明的是，上述觀(guān)點(diǎn)中強調了對修改內容的把握，但沒(méi)有對哪些文字記載的內容構成獨立存在的文字記載的內容加以展開(kāi)論述，而作為判斷的依據，以各個(gè)獨立存在的文字記載的內容所構成的文字記載內容的集合是判斷的重要依據，因此，筆者在此就獨立存在的文字記載的內容所應滿(mǎn)足的條件加以分析。

　　2、討論獨立存在的文字記載的內容的必要性

　　我們?yōu)槭裁匆懻撨@個(gè)問(wèn)題呢，還以之前的案例進(jìn)行說(shuō)明。

　　對于該案，我們明確了可以將杯把、被蓋、加熱器、磁鐵這四方面特征中的任意一個(gè)添加到權利要求中，并得出這樣的修改不超范圍的結論。但是，在添加加熱器的過(guò)程中，加熱器本身也存在兩個(gè)限定，一個(gè)是限定加熱器位于空腔的下部，另一個(gè)則是限定了采用隔層分開(kāi)。

　　如果認為修改時(shí)可以將這兩個(gè)限定中的一個(gè)省略掉，那么進(jìn)一步的問(wèn)題則是是否可以將這些限定本身也都省略掉，即在修改權利要求時(shí)只是在權利要求中提及具有電加熱器這一特征，而不限定位置和隔熱層。這就帶來(lái)的進(jìn)一步的問(wèn)題，這樣的修改實(shí)質(zhì)上是結合下位的描述進(jìn)行了二次概括，而二次概括所得到的內容，又是在原始申請文件中沒(méi)有記載的，畢竟，原始申請文件中所記載的是安裝位置特定、具有隔熱層的加熱器，而非一個(gè)電加熱器本身。如果允許這樣的修改，就會(huì )帶來(lái)以下的不公平：有可能申請人原先的最上位的權利要求是無(wú)法獲得授權的，此時(shí)，申請人可能獲得授權的內容本應是那些下位的內容，但由于進(jìn)行了二次概括，有可能最終獲得了一個(gè)中位的內容，從而使得申請人實(shí)際獲得了比本應獲得范圍更大的保護范圍，申請人獲利的增大，導致了公眾利益的減少，從而影響到了公眾的利益。

　　如果認為在修改時(shí)需要將上述兩個(gè)限定都添加到權利要求中，也會(huì )出現進(jìn)一步的問(wèn)題。我們可以進(jìn)行相應的類(lèi)比。在本案中，加熱器是作為杯子的一組成部分存在的，在添加該組成部分時(shí)，如果需要將該組成部分的各個(gè)限定均添加到權利要求中的話(huà)，那么，我們假設當前要保護的是一個(gè)包括杯子在內的茶具系統，杯子在該系統中是作為組成部分存在的。在對該系統的權利要求進(jìn)行修改時(shí)，按照對組成部分的修改就需要將該組成部分的各個(gè)限定均添加進(jìn)去的結論，那我們也就需要將對杯子的各個(gè)限定也都添加到該權利要求中。而這又是和我們之前所得出的，在對杯子進(jìn)行修改時(shí)，可以?xún)H僅添加某一方面特征的限定的結論是相悖的。由此，這一結論也存在問(wèn)題。

　　其實(shí)上述兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)中，不論是未省略限定的內容，還是省略部分限定或所有限定的內容，其實(shí)都是在原始申請文件的字面上有記載的內容，但這樣的內容很有可能是人為劃分出的內容，不一定是能夠獨立存在的文字記載的內容。而只有獨立存在的文字記載的內容才能作為修改的依據，因此，筆者認為有必要搞清楚到底在滿(mǎn)足何種條件下，文字記載內容才能是一個(gè)獨立存在的文字記載的內容。

　　3、獨立存在的文字記載的內容所應滿(mǎn)足的條件

　　筆者研究之后認為，分析一個(gè)文字記載的內容是否是獨立存在的，應當從以下幾方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系出發(fā)加以分析：

　　第一種關(guān)系是不同限定內容間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；

　　第二種關(guān)系是不同限定對象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；

　　第三種關(guān)系是限定內容和限定對象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　在上述三種關(guān)系，都涉及到限定對象和限定內容這兩個(gè)要素，其中，所謂的限定對象指的就是方法中的動(dòng)作或產(chǎn)品中的組成，只不過(guò)在分析的時(shí)候，這個(gè)限定對象是沒(méi)有進(jìn)行任何修飾、限定的動(dòng)作或組成。例如我們案例中所提到的電加熱器、杯把都是限定對象，在茶具系統中的杯子也是限定對象。限定內容則是對于限定對象進(jìn)行具體修飾、加以限定的內容。從語(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，限定內容是限定對象的定語(yǔ)。例如“安裝在本體空腔的下部”就是電熱器的限定內容。

　　針對上述關(guān)系所涉及的要素，筆者的觀(guān)點(diǎn)是，對于原始申請文件中的一個(gè)文字記載的內容而言，如果其限定內容和其它限定內容之間沒(méi)有依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，該內容的限定對象與其它限定對象間也沒(méi)有依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么，該文字記載的內容是一個(gè)獨立存在的文字記載的內容，可以作為修改的依據。

　　其實(shí)這一觀(guān)點(diǎn)所基于的理由很簡(jiǎn)單，也很樸素。如果一文字記載中的限定內容部分需要和其他限定內容依存存在的話(huà)，那么，只有將所述的其他限定內容也作為限定對象的限定，這樣的限定才是完整的、正確的。從依存關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，不可能出現以割裂后的限定內容所限定的限定對象。限定對象間的關(guān)聯(lián)關(guān)系也是如此，如果文字記載的內容中的限定對象是一個(gè)與其他限定對象間有依存關(guān)聯(lián)關(guān)系的限定對象，那么，我們也應該將這兩個(gè)限定對象視為一個(gè)整體，人為的將他們割裂開(kāi)是錯誤。對于限定內容和限定對象間的關(guān)系，筆者的觀(guān)點(diǎn)是，這兩者間存在依存關(guān)系。如果原始申請文件的文字記載中已經(jīng)有對限定對象的限定內容的話(huà)，那么，不可將限定內容省去，因為限定內容和限定對象間是以依存關(guān)系存在的。

　　結合上述觀(guān)點(diǎn)，我們再去進(jìn)一步分析之前的案例可見(jiàn)，在對杯子進(jìn)行修改時(shí)，將“電加熱器，安裝在本體空腔的下部”添加到權利要求中是修改不超范圍的。允許進(jìn)行這樣修改的原因在于，對電加熱器這一限定對象來(lái)說(shuō)，存在兩個(gè)限定內容，分別是安裝位置以及采用隔層隔開(kāi)，這兩個(gè)限定內容間并不存在依存的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而電加熱器本身也和其他的限定對象間并不存在依存關(guān)系，因此安裝在本體空腔下部的電加熱器是一個(gè)獨立存在的文字記載的內容，基于該內容所做的修改并不超范圍。同樣，如果將只是限定了隔熱層的電加熱器添加到權利要求1中，也是不超范圍的。

　　進(jìn)而，如果所保護的是一個(gè)茶具系統，在對該系統進(jìn)行修改時(shí)，也是可以將“杯子，該杯子具有安裝在本體空腔的下部的電加熱器”這一特征添加到權利要求1中。只不過(guò)，這里的“杯子”是限定對象，而“具有安裝在本體空腔的下部的電加熱器”則是限定內容，而對這一限定內容是否可以獨立存在的分析，可以利用之前的分析方式來(lái)進(jìn)行。也就是說(shuō)，這里需要進(jìn)行嵌套的獨立性分析，在針對限定內容本身進(jìn)行分析時(shí)，如果該限定內容本身也包括下一層的限定內容和限定對象的話(huà)，那么，也需要對該限定內容本身是否為獨立存在的內容加以分析，在該限定內容本身是可以獨立存在的前提下，再去結合該限定內容和限定對象進(jìn)行是否獨立存在的分析。

　　當然，在進(jìn)行文字記載的內容是否可以獨立存在時(shí)，還可以結合通常的文字表達方式、語(yǔ)法規則、特定技術(shù)術(shù)語(yǔ)等相關(guān)因素加以綜合判斷，筆者在此不再加以闡述。

　　以上，是筆者一家觀(guān)點(diǎn)，如有不妥之處，還請批評指正。