文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司   謝忱

案情簡(jiǎn)介：

2013年8月19日，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評委”）做出商評字（2013）第37993號《關(guān)于第8959561號“哈弗”商標駁回復審決定》，認定長(cháng)城汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(cháng)城汽車(chē)”）申請在第37類(lèi)“車(chē)輛保養和修理”等服務(wù)項目上注冊使用的“哈弗”商標屬于商標法第十條第一款第（八）項規定的“其他不良影響”之情形，對其申請注冊予以駁回。

長(cháng)城公司對此不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，2013年12月18日，北京市第一中級人民法院做出（2013）一中知行初字第3896號行政判決書(shū)，認定“哈弗”的標識本身并不存在上述對社會(huì )公共秩序和公共利益產(chǎn)生消極、負面影響的情形，因此不屬于其他具有不良影響的標志，并據此判決撤銷(xiāo)商評委做出的駁回決定并重新作出決定。

 案件分析：

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是“哈弗”商標這一標識是否屬于商標法第十條第一款第（八）項規定的“其他具有不良影響”之情形。

商評委認為：“哈弗”商標與哈佛大學(xué)中文簡(jiǎn)稱(chēng)在文字構成、讀音等方面近似；哈佛大學(xué)作為美國著(zhù)名學(xué)府被中國公眾所普遍知曉，故“哈弗”商標使用在指定服務(wù)上易造成相關(guān)公眾對商品產(chǎn)源的混淆和誤認，從而造成不良影響。

長(cháng)城公司認為：1、哈佛大學(xué)作為外國大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)收到商評委的保護，于法無(wú)據；2、即使損害了哈佛大學(xué)的相關(guān)利益，亦非商標法第十條第一款第（八）項所指情形；3、“哈弗”與“哈佛”在讀音、含義等方面均存在差別；4、哈佛大學(xué)與“哈弗”商標指定使用的汽車(chē)維修等服務(wù)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不會(huì )導致消費者的混淆和誤認；5、“哈弗”商標在第12類(lèi)商品上已經(jīng)獲得核準注冊，也可以做為“哈弗”標識不具有不良影響情形的證明；6、長(cháng)城公司提交了大量的宣傳使用證據，證明“哈弗”商標經(jīng)大量使用與消費者建立了聯(lián)系，不會(huì )導致混淆誤認。

綜上，不應認定“哈弗”商標屬于商標法第十條第一款第（八）項規定之情形。

 法律評析：

對于何謂“其他不良影響”，商標法中沒(méi)有明確規定。

商標局和商評委于2005年12月聯(lián)合發(fā)布的《商標審查及審理標準》將“其他不良影響”定義為“商標的文字、圖形或者其他構成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響”，并列舉了“具有政治上不良影響”、“容易誤導公眾”等8類(lèi)具體情況，但最終仍將“具有其他不良影響”作為兜底條款。這說(shuō)明，“其他不良影響”是一個(gè)相當寬泛的概念，不可能通過(guò)列舉的方式窮盡，而應當根據具體情況進(jìn)行分析判斷。

因此，《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》結合商標行政訴訟案件的審判實(shí)際做出了詳細規定：人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構成具有其他不良影響的情形時(shí)，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標志的注冊?xún)H損害特定民事權益，由于商標法已經(jīng)另行規定了救濟方式和相應程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形。

在判斷是否構成上述“其他不良影響”時(shí)還應當遵循兩個(gè)原則：第一，只要存在給社會(huì )帶來(lái)不良影響的可能性即可適用“其他不良影響”條款，不應要求已產(chǎn)生實(shí)際后果；第二，在判斷是否會(huì )給社會(huì )帶來(lái)不良影響時(shí)，應以絕大部分社會(huì )公眾作為考量對象。

具體到本案來(lái)看，“哈弗”這一商標標識本身并沒(méi)有任何對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形；另外，“哈弗”商標不僅與“哈佛大學(xué)”的簡(jiǎn)稱(chēng)有所區別，沒(méi)有侵犯其民事權益，而且，即使涉嫌侵犯其民事權益，也不屬于商標法第十條第一款第（八）項調整的法律關(guān)系，應當通過(guò)其他救濟途徑予以解決。

綜上所述，筆者認為北京市第一中級人民法院對此案的判決是對商標法“其他不良影響”的正確認定，其判決“哈弗”商標不具有“不良影響”認定事實(shí)清楚，適用法律正確。