文/北京市集佳律師事務(wù)所　李兆嶺

眾所周知，專(zhuān)利侵權糾紛非常復雜，不僅涉及法律問(wèn)題，還涉及技術(shù)問(wèn)題；不僅涉及實(shí)體問(wèn)題，還涉及程序問(wèn)題。正是因為專(zhuān)利侵權糾紛的復雜性，也給當事人采取不正當手段提供了空間。

在專(zhuān)利侵權糾紛中，涉嫌侵權方當然的立場(chǎng)態(tài)度是：不侵犯他人權利或不應當賠償。理由主要包括三個(gè)方面：

1.涉及專(zhuān)利權應當無(wú)效；

2.涉嫌侵權產(chǎn)品未落入專(zhuān)利權的保護范圍之內；

3.涉嫌侵權行為未造成他方損失，或者造成損失很少。

為支持這些理由，涉嫌侵權方還會(huì )采取各種不正當手段的手段，以避免侵權成立或賠償。以下就專(zhuān)利侵權訴訟中的不正當行為進(jìn)行簡(jiǎn)述。

一、隱藏證據

由于專(zhuān)利侵權涉及技術(shù)特征的對比，未獲得被控侵權產(chǎn)品或侵權方法技術(shù)細節，根本無(wú)法進(jìn)行侵權對比，因此，對于一些特殊產(chǎn)品，專(zhuān)利權人很難獲得侵權產(chǎn)品。

案例1：一專(zhuān)利涉及一種特殊設備的零部件；侵權方在網(wǎng)站上公開(kāi)銷(xiāo)售，初步認定侵犯某一專(zhuān)利權。由于網(wǎng)站上產(chǎn)品照片無(wú)法進(jìn)行鑒定，無(wú)法進(jìn)行詳細技術(shù)對比，因此，需要通過(guò)公證購買(mǎi)進(jìn)行證據保全；但當專(zhuān)利權人去購買(mǎi)時(shí)，侵權方會(huì )要求提供營(yíng)業(yè)執照，并當場(chǎng)驗證是否是真的，這就給專(zhuān)利權人獲得侵權產(chǎn)品造成障礙。

案例2：一件案子，涉及一種醫療器械（由于醫療器械屬于法定備案的產(chǎn)品，這對專(zhuān)利權人取證比較有利），侵權成立沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵是如何確定對方的利潤，以計算賠償額。我們申請法院對其賬務(wù)賬冊進(jìn)行查封，并申請會(huì )計事務(wù)所對其利潤進(jìn)行評估。對方百般阻撓，造成該案很長(cháng)時(shí)間才結案。

二、臨時(shí)改證據

如上所述，在獲得侵權方技術(shù)事實(shí)時(shí)，對于沒(méi)辦法固定的涉嫌侵權產(chǎn)品（如方法專(zhuān)利、或者個(gè)頭比較大的涉嫌專(zhuān)利產(chǎn)品），往往需要法院勘驗的方式進(jìn)行證據固定；涉嫌侵權方還會(huì )臨時(shí)改變技術(shù)內容，即在法院勘驗時(shí)用一套技術(shù)，勘驗后，再使用專(zhuān)利技術(shù)）。

案例1：該案涉及一種方法專(zhuān)利，實(shí)施該方法的設備固定在廠(chǎng)房中。法院勘驗時(shí)，通過(guò)對設備進(jìn)行了修改，使修改部分與原來(lái)部分之間具有明顯區別，對侵權認定造成很大影響，進(jìn)而影響侵權賠償。。

案例2：該案涉及生產(chǎn)線(xiàn)，勘驗之前，我們的當事通過(guò)內部渠道已經(jīng)確認生產(chǎn)線(xiàn)的內部技術(shù)細節；勘驗時(shí)，發(fā)現，對方已經(jīng)改了；且改了技術(shù)雖然可以進(jìn)行相應生產(chǎn)，但沒(méi)有專(zhuān)利技術(shù)效果好；可以預見(jiàn)，勘驗后，對方仍然會(huì )使用專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)。

三、無(wú)效程序中偽造對比文件

專(zhuān)利糾紛通常會(huì )涉及專(zhuān)利無(wú)效程序，在專(zhuān)利無(wú)效程序中，侵權方可以提交證據，證明專(zhuān)利應當不具有新穎性和創(chuàng )造性，應當被宣告無(wú)效。

案例1：在對一件專(zhuān)利無(wú)效過(guò)程中，對方（涉嫌侵權方）提供了一份期刊，該期刊某一部分公開(kāi)了專(zhuān)利技術(shù)；我們自己又找了一份該期刊，經(jīng)過(guò)對比，發(fā)現我們找了那份期刊根據沒(méi)有那一部分，很明顯，對比自己“造”了一份期刊。

案例2：無(wú)效程序中，還會(huì )涉及外文證據，根據規定，對于外文證據要提供中文翻譯件。有一當事人，我們發(fā)現故意翻譯錯（不是一般的錯，明顯的相反的意思）。

四、串通的“部分侵權”

專(zhuān)利侵權判斷遵循全面覆蓋原則，即涉嫌侵權產(chǎn)品只在包括了相應權利要求的所有技術(shù)特征時(shí)，才有可能被認定侵權；涉嫌侵權產(chǎn)品缺少一個(gè)技術(shù)特征，或者有一個(gè)技術(shù)特征與權利要求的一個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同時(shí)，就會(huì )被認定為不侵權。因此：侵權人就可能“故意”采用部分侵權方式進(jìn)行規避。

如果規避方式合法，也是正當的。但如果幾家企業(yè)串通好，通過(guò)每家企業(yè)實(shí)施 “部分侵權”的方式實(shí)現“整體侵權”的效果，就是不正當的。

方式1：每個(gè)單位僅涉及專(zhuān)利的一部分技術(shù)特征，這樣，每個(gè)單位就很難構成侵權。

方式2：?jiǎn)挝粌H實(shí)施一部分技術(shù)特征，賣(mài)給最終使用者，同時(shí)告訴最終使用者如何使用。而最終使用者，只要不是經(jīng)營(yíng)為目的，就不構成侵權。具體而言：

案例1：一個(gè)專(zhuān)利涉及飲水機，侵權人出售的飲水機不包括專(zhuān)利權利要求中的一個(gè)管；在出售時(shí)，告訴最終使用者，再買(mǎi)一個(gè)多長(cháng)多寬的管子接上。

案例2：甲的專(zhuān)利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷(xiāo)整個(gè)煤油燈，僅僅制銷(xiāo)了作為該專(zhuān)利產(chǎn)品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產(chǎn)整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品，因此按照一般的專(zhuān)利直接侵權制度，其行為并不構成侵權。但毫無(wú)疑問(wèn)，消費者購買(mǎi)該燈座后可以自行再購買(mǎi)一個(gè)燈罩，從而很容易地組裝出一個(gè)專(zhuān)利煤油燈產(chǎn)品。

對于上述不正當行為的出現，原因是多方面的，部分原因是當前司法環(huán)境所決定。宏觀(guān)上講，原因在于：當前對創(chuàng )新保護強度不夠，對專(zhuān)利的“偷竊”行為處罰過(guò)輕。具體來(lái)講，主要是當前專(zhuān)利權人舉證責任過(guò)重。一方面，專(zhuān)利侵權認定本身非常復雜，涉及環(huán)節、因素和內容很多；要專(zhuān)利權人就這么多的事實(shí)舉證，舉證責任本來(lái)就很重；另一方面，專(zhuān)利侵權的很多內容在涉嫌侵權人控制之下，如果這些內容還要專(zhuān)利權人舉證，這也給當事人采取不正當手段提供條件。

當然，目前很多法院進(jìn)行了積極的探索，情況正在向好的方向前進(jìn)。北京、廣州和上海三家知識產(chǎn)權法院陸續成立就是知識產(chǎn)權保護前進(jìn)的重要標志。