文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司  張春水

　　一、案情

　　本案涉及申請日為2008年9月19日、發(fā)明名稱(chēng)為“用于爆炸成型的裝置”的PCT發(fā)明專(zhuān)利申請（以下稱(chēng)為本申請），其申請號為200880126045.6，優(yōu)先權日為2008年1月31日，進(jìn)入國家階段的日期為2010年8月2日。

　　在實(shí)審階段，國家知識產(chǎn)權局的實(shí)質(zhì)審查部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)審部門(mén)）以本申請權利要求1、5、11-14、17-18、21-26和29不 符合專(zhuān)利法第22條第2款的規定以及權利要求2-44不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定為由，于2013年10月15日發(fā)出了駁回決定，駁回了本申請。駁 回決定引用對比文件如下：JP 特開(kāi)平7-88570A（下稱(chēng)對比文件2），公開(kāi)日期為1995年4月4日。

　　申請人于2014年1月29日提出復審請求書(shū)，此時(shí)沒(méi)有修改權利要求。復審委員會(huì )于2015年2月6日發(fā)出了第一次復審通知書(shū)，針對第一次復審通知 書(shū)申請人于2015年5月21日提交了修改的權利要求以及相關(guān)的意見(jiàn)陳述。復審委員會(huì )于2015年8月6日發(fā)出了第二次復審通知書(shū)。

　　第二次復審通知書(shū)所針對答復第一次復審通知書(shū)所提交的權利要求，其中獨立權利要求1如下：

　　“1、一種用于工件（3）的爆炸成型的裝置，所述裝置具有點(diǎn)火室（5）和點(diǎn)火機構（4），其中借助所述 點(diǎn)火機構（4），能夠在所述點(diǎn)火室（5）內并且在點(diǎn)火位置（6）點(diǎn)燃爆炸劑，其中用于使所述工件在成型模具（2）內成型的爆炸波能夠擴散，其特征在于，在 所述爆炸波的擴散路徑（37）上設有波破碎器（9），并且所述波破碎器（9）設置在所述成型模具（2）外，其中成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側和遠離點(diǎn)火 位置的一側，并且其中所述波破碎器設置在面向點(diǎn)火位置的一側和遠離點(diǎn)火位置的一側中的至少一個(gè)上，其中所述工件具有內部，并且所述成型模具構成為，使得爆 炸波在經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部時(shí)使所述工件成型。”

　　本申請附圖

　　1-點(diǎn)火裝置；2-成型模具；3-工件；4-點(diǎn)火機構；5-點(diǎn)火室；6-點(diǎn)火位置；7-爆炸劑供給裝置；8-點(diǎn)火室出口；9-沖擊破碎器；10；沖擊破碎器元件；11-外壁；22-閥門(mén)；36-流動(dòng)方向；37-擴散路徑

　　第二次復審通知書(shū)決定指出：權利要求1相對于對比文件2以及公知常識不具有創(chuàng )造性。具體而言，對比文件2公開(kāi)了一種用于工件的爆炸成型 裝置，并具體公開(kāi)了以下技術(shù)內容（參見(jiàn)對比文件2說(shuō)明書(shū)第3-22段，圖1至5）：所述裝置具有點(diǎn)火室24和點(diǎn)火機構26，其中借助于所述點(diǎn)火機構26， 能夠在所述點(diǎn)火室24內并且在點(diǎn)火位置25點(diǎn)燃可燃性呼和氣體和氧化劑的混合物（即爆炸劑）產(chǎn)生爆炸，爆炸波隨著(zhù)行進(jìn)（機擴散）路徑在燃燒室21下端的聚 集部21B被聚集而獲得高壓，并傳遞給如液體或橡膠類(lèi)物質(zhì)的壓力媒介以形成液壓或壓力，使工件P在成型模具36內成型，由此可知，用于使所述工件在成型模 具內成型的爆炸波能夠擴散；由于爆炸波由點(diǎn)火室24引發(fā)并擴散至燃燒室21的底端21B，因此爆炸波必然途經(jīng)設置于點(diǎn)火室24和燃燒室21之間的分散室 23和誘導通道22，也即在所述爆炸波的行進(jìn)（即擴散）路徑上還設有分散室23和誘導通道22；并且上述分散室22和誘導通道23設置在所述成型模具36 外；其中成型模具36具有面向點(diǎn)火位置25的一側和遠離點(diǎn)火位置25的一側，并且其中所述分散室23和誘導通道22設置在面向點(diǎn)火位置25的一側上，其中 所述工件為板材，放置在成型模具內；同時(shí)，由上述公開(kāi)的內容可知，爆炸波經(jīng)由分散室23和誘導通道22，此時(shí)，其能量在分散室23和誘導通道22的分支點(diǎn) 處必然會(huì )被分散，并且在撞擊到其中的端面和壁面等阻擋物時(shí)，爆炸波必然會(huì )被反射和吸收，從而能量被減少，因此，分散室和誘導通道22其實(shí)質(zhì)上相當于本申請 的波破碎器。這是可以從對比文件22中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內容。

　　由此可知，權利要求1所要求保護的技術(shù)方案與對比文件2公開(kāi)的技術(shù)內容相比，其區別在于：所述工件具有內部，并且所述成型模具構成為，使得爆炸波在經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部時(shí)使所述工件成型。

　　基于上述區別技術(shù)特征而言，本申請實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何利用爆炸成型來(lái)形成具有內部結構的工件。

　　但對于上述區別技術(shù)特征而言，本申請要求保護的是用于工件的爆炸成型的裝置，根據上述評述可知，對比文件2已經(jīng)公開(kāi)了與該權利要求1所 限定的用于工件的爆炸成型的裝置相同的爆炸成型裝置，并且其也是用于工件的成型，只不過(guò)兩者需要成型的工件結構存在差異而已，但選擇不同結構的工件只是根 據需要獲得的工件的最終形狀所作的一種常規選擇，當需要加工具有內部結構的工件時(shí)，只要更換相應的模具和工件材料即可，比如當選擇具有內部結構的工件時(shí)， 則爆炸波必然會(huì )經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部并作用于其內表面而使工件成型，因此在比對文件2的基礎上結合本領(lǐng)域的常規選擇來(lái)得到權利要求1所要求保護的 技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，因此，權利要求1所要求保護的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)地進(jìn)步，不具備專(zhuān)利法第22條第3款規 定的創(chuàng )造性。

　　申請人針對對上述第二次復審通知書(shū)，于2015年9月21日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提交了意見(jiàn)陳述，并且將權利要求1修改為：

　　“1. 一種用于工件（3）的爆炸成型的裝置，所述裝置具有點(diǎn)火室（5）和點(diǎn)火機構（4），其中借助所述點(diǎn)火機構（4），能夠在所述點(diǎn)火室（5）內并且在點(diǎn)火位置 （6）點(diǎn)燃爆炸劑，其中用于使所述工件在成型模具（2）內成型的爆炸波能夠擴散，其特征在于，在所述爆炸波的擴散路徑（37）上設有波破碎器（9），并且 所述波破碎器（9）設置在所述成型模具（2）外，其中成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側和遠離點(diǎn)火位置的一側，并且其中所述波破碎器設置在遠離點(diǎn)火位置的一 側上，其中所述工件具有內部，并且所述成型模具構成為，使得爆炸波在經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部時(shí)使所述工件成型。”

　　申請人在意見(jiàn)陳述書(shū)中認為：對比文件2公開(kāi)了基本上扁平的工件，使得爆炸波沒(méi)有經(jīng)過(guò)工件，并且相反被工件自身反射回到點(diǎn)火室。相反，本 申請權利要求1中的工件和成型模具形成為，使得成型模具具有兩側，即面向點(diǎn)火位置的第一側和遠離點(diǎn)火位置的第二側。以這種方式，如果波破碎器設置在成型模 具的遠離點(diǎn)火位置的一側上，那么爆炸波的全部力被用于使工件成型。

　　因此，對比文件2沒(méi)有公開(kāi)本申請權利要求1中的特征“成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側和遠離點(diǎn)火位置的一側，并且其中所述波破碎器設置 在遠離點(diǎn)火位置的一側上，其中所述工件具有內部，并且所述成型模具構成為，使得爆炸波在經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部時(shí)使所述工件成型”。

　　本申請權利要求1的技術(shù)方案可確保，能夠減少爆炸波的能量，從而能夠保護裝置不受到高的機械負載，并且因此也不受到持續損壞，從而延長(cháng)點(diǎn)火機構的使用壽命。因此，本申請修改后的獨立權利要求1相對于對比文件2的現有技術(shù)具有顯著(zhù)的進(jìn)步。

　　隨后，專(zhuān)利復審委員于2015年11月24日發(fā)出了復審決定書(shū)，撤消了國家知識產(chǎn)權局在2013年10月15日作出的駁回決定。該復審 決定的要點(diǎn)為：如果一項權利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現有技術(shù)相比存在區別技術(shù)特征，則該權利要求具備新穎性；如果沒(méi)有足夠證據表明該區別技術(shù)特 征為本領(lǐng)域的公知常識，同時(shí)現有技術(shù)也未給出使用該區別技術(shù)特征解決相應的技術(shù)問(wèn)題的啟示，并且該區別技術(shù)特征為該權利要求請求保護的技術(shù)方案帶來(lái)了有益 的技術(shù)效果，則該權利要求具備創(chuàng )造性。

　　二、專(zhuān)利代理人評析

　　本案爭議焦點(diǎn)主要是如何判斷權利要求所要求保護的技術(shù)方案與現有技術(shù)之間的區別技術(shù)特征是否為公知常識。

　　在第二次復審通知書(shū)中復審委員會(huì )認為該案的區別技術(shù)特征“成型模具具有面向點(diǎn)火位置的一側和遠離點(diǎn)火位置的一側，并且其中所述波破碎器 設置在遠離點(diǎn)火位置的一側上，其中所述工件具有內部，并且所述成型模具構成為，使得爆炸波在經(jīng)過(guò)成型模具和所述工件的內部時(shí)使所述工件成型”是公知常識。 其理由是，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據需要可以進(jìn)行相應的設定。

　　參考《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規定，公知常識一般是指公知的教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書(shū)披露的解決特定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問(wèn)題的慣用手段。技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書(shū)等能夠作為證明公知常識的證據。公知常識通常具有以下特點(diǎn)：

　　1、公知常識是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)際知道或者應當知道的技術(shù)手段。例如，通過(guò)增加鋼板的厚度來(lái)增加鋼板的強度。

　　2、所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在其所屬技術(shù)領(lǐng)域實(shí)踐中能夠熟練運用該技術(shù)手段解決具體的技術(shù)問(wèn)題，并在一般情況下將其作為首先考慮的技術(shù)手段或技術(shù)手段之一。例如，采用螺栓連接或者鉚接來(lái)連接兩個(gè)零件。

　　3、為解決相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的具體技術(shù)問(wèn)題，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員最容易想到并運用的技術(shù)手段。例如，在汽車(chē)領(lǐng)域中，為提供汽車(chē)發(fā)動(dòng)機時(shí)，可以選擇電動(dòng)機，柴油機、汽油機等。

　　根據上述公知常識的特點(diǎn)分析該區別技術(shù)特征后，專(zhuān)利代理人認為，復審委員會(huì )沒(méi)有給出本申請的區別技術(shù)特征是公知常識的任何證據。因此， 專(zhuān)利代理人在答復第二次復審通知書(shū)的意見(jiàn)陳述中強調對比文件2與本申請的區別，以及所述區別技術(shù)特征在現有的對比文件2的情況下并不能簡(jiǎn)單地視為公知常 識，最終專(zhuān)利復審委員會(huì )認可專(zhuān)利代理人的意見(jiàn)，最后撤銷(xiāo)了駁回決定。

　　通過(guò)該案能夠給我們的一些啟示是，雖然復審委員會(huì )在認定區別技術(shù)特征時(shí)，好像站在本領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度上，結合本領(lǐng)域的基本原理進(jìn)行 了分析，并通過(guò)相應的邏輯分析來(lái)確定區別技術(shù)特征為公知常識。但是，專(zhuān)利代理人一定不能輕易地接受復審委員會(huì )的意見(jiàn)，而是要仔細分析，推敲復審委員會(huì )的分 析是否合理，是否存在證據。如果專(zhuān)利代理人發(fā)現復審委員會(huì )只是簡(jiǎn)單地分析，推論某一區別技術(shù)特征為公知常識時(shí)，那么審查員常常會(huì )犯“事后諸葛亮”的錯誤。 專(zhuān)利代理人可以進(jìn)行詳細地分析，找出與已有對比文件相應技術(shù)特征的區別，著(zhù)重論述它們具有不同的功能，實(shí)現不同的效果，甚至可以要求審查員進(jìn)行舉證，從而 為申請人爭取到更大的利益。