文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司  王荷舒

 2016新年伊始，“非誠勿擾”商標侵權案件在深圳市中級人民法院二審終審，法院判決江蘇省廣播電視總臺于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱(chēng)。此判決可謂一石激起千層浪，瞬間刷遍朋友圈。除了因為涉案的“非誠勿擾”電視欄目為廣大觀(guān)眾喜聞樂(lè )見(jiàn)，多年以來(lái)長(cháng)盛不衰，必然形成極強的眼球效應之外，更因為該判決思路和判決結果正當性不無(wú)爭議。以下對這一季“非誠勿擾”商標之戰談一點(diǎn)觀(guān)后感想：

 根據二審判決的歸納，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是“江蘇電視臺使用‘非誠勿擾’電視節目與金阿歡第7199523號‘非誠勿擾’注冊商標核定服務(wù)類(lèi)別是否相同或者近似”，即：“非誠勿擾”電視節目名稱(chēng)的使用是否與“非誠勿擾”注冊商標所指定的第45類(lèi)“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)構成相同或者類(lèi)似服務(wù)。

基于原審原告方（即上訴人）提供的證據材料，二審法院認為“江蘇電視臺的《非誠勿擾》節目，從服務(wù)的目的、內容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號‘非誠勿擾’商標注冊證上核定的服務(wù)項目‘交友、婚姻介紹’相同”，并進(jìn)而糾正了原審法院認為“江蘇電視臺的‘非誠勿擾’電視節目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類(lèi)商品（服務(wù)），不構成侵權”這一“錯誤認定”。

雖然此前已有許多專(zhuān)業(yè)前輩對“非誠勿擾”欄目實(shí)質(zhì)上屬于“電視娛樂(lè )節目”而非“婚介交友服務(wù)”進(jìn)行了精辟分析和論述，而筆者作為觀(guān)眾也更傾向于認為該欄目提供的是“電視娛樂(lè )節目”服務(wù)，不過(guò)換一個(gè)角度看，對于參與節目的男女嘉賓而言，也并不能說(shuō)該節目沒(méi)有提供“婚介交友服務(wù)”。

筆者認為，二審法院能綜合考量該節目的內容并推斷“由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權利人的注冊商標使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆”的觀(guān)點(diǎn)本身不無(wú)道理，但其對案件的整體分析仍有疏失。具體而言，筆者觀(guān)點(diǎn)如下：

首先，“非誠勿擾”本質(zhì)上是電視節目，但該節目在一定程度上確實(shí)與婚介服務(wù)構成類(lèi)似。在商標申請的層面上，我國商標注冊所依據的《類(lèi)似商品與服務(wù)區分表》中，“電視文娛節目”與“交友服務(wù)、婚姻介紹所”分屬于第41類(lèi)和第45類(lèi)兩個(gè)本不相干的服務(wù)類(lèi)別，在不存在在先馳名商標的情況下，商標法允許不同主體在兩個(gè)類(lèi)別上注冊相同或近似的商標。但通過(guò)電視節目進(jìn)行征婚、交友的真人秀節目的出現和大熱，讓這兩個(gè)類(lèi)別的服務(wù)在現實(shí)生活的層面上出現了交叉。也就是說(shuō)，由于區分表具有天然滯后性，隨著(zhù)時(shí)代發(fā)展所產(chǎn)生的新生事物，事實(shí)上常常不能為傳統的單一分類(lèi)所完全覆蓋和保護，這在當前的商標申請過(guò)程中并不鮮見(jiàn)——這也是為什么對于新生事物通常需要在可能關(guān)涉的多個(gè)類(lèi)別進(jìn)行申請注冊以全面保護。

站在相關(guān)公眾的角度，雖然大約能夠判斷電視節目主體通常不會(huì )輕易向其他領(lǐng)域擴展經(jīng)營(yíng)，但一個(gè)注冊在婚介服務(wù)上的“非誠勿擾”幾乎必然地讓人聯(lián)想到那個(gè)“大型的征婚、相親、交友節目”。從這個(gè)意義上說(shuō)，原審原告通過(guò)合法程序申請商標獲權后在婚介交友服務(wù)上所預留的專(zhuān)用權空間確實(shí)存在被“侵占”的狀況，乍一看似乎符合反向混淆定義。但這并非事實(shí)的全部。雖然本案被上訴人江蘇衛視未明確舉證及說(shuō)明，但從本案另一被上訴人深圳珍愛(ài)網(wǎng)公司的二審答辯以及江蘇衛視關(guān)于再審申請的公告內容中可以看到，江蘇衛視在先已經(jīng)獲得案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司在第41類(lèi)“電視文娛節目”服務(wù)項目上使用“非誠勿擾”商標的許可授權。也就是說(shuō)，江蘇衛視將“非誠勿擾”作為電視節目名稱(chēng)使用擁有合法根據。

本案實(shí)質(zhì)上反映的是涉及多個(gè)傳統類(lèi)別的新生事物在不同類(lèi)別的合法商標權利沖突的問(wèn)題。對于合法權利之間的沖突解決，從世界知識產(chǎn)權組織的指引到我國行政和司法實(shí)踐，一個(gè)基本指導原則就是保護在先權利。本案中，江蘇衛視的“非誠勿擾”使用授權是來(lái)源于2008年華誼公司為其出品的“非誠勿擾”電影事先在第41類(lèi)上申請保護的商標，而原審原告金阿歡所主張的則是其在“非誠勿擾”電影在全國公映后申請的商標，且該商標與“非誠勿擾”電影字體設計完全一致。兩商標權利孰先孰后，一目了然。

特別地，對于合法商標權利之間的沖突，在2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》中已經(jīng)明確：“原審原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規定，告知原審原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原審原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著(zhù)特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。”

筆者認為，如江蘇衛視在本案再審中積極舉證并以其獲準許可使用的第41類(lèi)在先合法商標權利抗辯，則原審原告金阿歡要主張侵權成立不但應舉證“非誠勿擾”欄目提供的服務(wù)落入其商標所核準使用的第45類(lèi)婚介交友服務(wù)的范圍，還應當進(jìn)一步舉證江蘇衛視對“非誠勿擾”的使用未落入“電視娛樂(lè )節目”服務(wù)的合法授權保護范圍——否則依據最高人民法院的上述規定，原審原告應當先“向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決”（即通過(guò)商標無(wú)效宣告等行政程序先行解決商標權沖突）。至于江蘇衛視“非誠勿擾”欄目究竟是否還屬于“電視娛樂(lè )節目”，問(wèn)問(wèn)每周末守候在電視機前的千萬(wàn)觀(guān)眾，應該不難知道。

作為后話(huà)，筆者忍不住還是要引用美國霍姆斯大法官那句被反復引用的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗（The life of law doesn’t lie in logic, but in experience）。”司法判決是有價(jià)值取舍和導向作用的，如不盡力去追求個(gè)案在實(shí)質(zhì)上符合生活經(jīng)驗中的“正確”，而滿(mǎn)足于表面邏輯上精彩的自圓其說(shuō)，事情便缺少了真實(shí)的分量和意義。從江蘇衛視發(fā)表的提起再審和不變名稱(chēng)的聲明看，其是準備不惜代價(jià)地爭取一個(gè)更有正當性判決結果了。不過(guò)，作為一家知名省級電視臺，生硬地拒絕執行生效法律判決未免太過(guò)囂張和霸道。在原審原告已申請強制執行的情況下，其完全可以嘗試通過(guò)案外人執行異議來(lái)爭取執行中止。在現實(shí)和法律的框架內維權、抗辯、裁判都是藝術(shù)，真心期待下一季。