集佳律師事務(wù)所協(xié)助廣州本田汽車(chē)有限公司成功維權
2011-01-20 原告廣州林葉機電科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)林葉機電公司)不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)商標評審委員會(huì ))于2010年7月5日做出的《關(guān)于第3719956號“廣本GUANG BEN”商標異議復審裁定書(shū)》,向北京市第一中級人民法院提起訴訟。2010年11月16日,法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案,集佳律師事務(wù)所劉文彬、李明濤律師作為本案的第三人廣汽本田公司的代理律師出席了庭審。
案情回顧:
被異議商標由本案原告林葉機電公司于2003年9月16日向國家工商行政管理總局商標局(簡(jiǎn)稱(chēng)商標局)提出注冊申請,申請號為3719956,指定使用商品為第12類(lèi)汽車(chē)、自行車(chē)、車(chē)輛減震器等。引證商標一和二均由本田技研工業(yè)株式會(huì )社于1980年9月5日和1987年5月22日向商標局提出注冊申請,經(jīng)核準注冊并續展后的商標專(zhuān)用期限分別至2012年10月14日和2018年5月29日止。核定使用商品也為第12類(lèi)飛機、船舶、車(chē)輛等。
本案原告的被異議商標經(jīng)初步審定公告后,在法定異議期限內,廣汽本田公司、本田技研公司向商標局提出商標異議申請,請求不予核準被異議商標注冊。商標局于2008年7月7日做出(2008)商標異字第05152號《“廣本GUANG BEN”商標異議裁定書(shū)》,認定“廣本”是廣汽本田公司企業(yè)字號的簡(jiǎn)稱(chēng),經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用,在社會(huì )公眾中已經(jīng)具有較高知名度,林葉機電公司將“廣本”作為被異議商標的顯著(zhù)部分申請注冊,易誤導公眾并產(chǎn)生不良的社會(huì )影響。商標局依據《商標法》第十條第一款第(八)項、第三十三條的規定裁定被異議商標不予核準注冊。林葉機電公司不服該裁定,向商標評審委員會(huì )提出的異議復審請求也未獲得商評委的支持。
法院審理及判決:
法院認為,根據《商標法》第二十八條的規定,申請注冊的商標同他人在同一種或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊的商標相同或者近似的,不應予以核準注冊。判斷商標是否近似,既要考慮商標標志構成要素及其整體的的近似程度,也要考慮相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準。
本案中,第三人廣汽本田公司在商標評審階段提交的證據能夠表明其前稱(chēng)“廣州本田汽車(chē)有限公司”與“廣本”之間在相關(guān)公眾中已建立了一定程度的對應關(guān)系,而被異議商標由漢字“廣本”及其對應拼音“GUANG BEN”有關(guān),相關(guān)公眾看到使用在相同或類(lèi)似商品上的被異議商標時(shí),容易聯(lián)想到與“廣州本田汽車(chē)有限公司”有關(guān)的引證商標“本田”,加之引證商標在汽車(chē)產(chǎn)品上有一定知名度,故相關(guān)公眾容易將使用了被異議商標的商品誤認為由第三人提供。因此,被異議商標與引證商標已構成近似商標。被告商評委認定被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第二十八條的規定正確,法院予以了支持。
基于以上理由,法院做出如下判決:維持被告商評委做出的商評字『2010』第16974號《關(guān)于第3719956號“廣本 GUANG BEN”商標異議復審裁定書(shū)》。
律師點(diǎn)評:
商標法意義上的商標近似是指混淆性近似。本案中的被異議商標與引證商標屬于商標標識不近似,但是由于“廣州本田”具有的知名度和唯一對應性,導致相關(guān)公眾看到被異議商標時(shí),會(huì )對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其與第三人具有法律上的關(guān)聯(lián)。該案很好地詮釋了“商標近似”這一法律概念。