集佳律師事務(wù)所代理溫州市龍灣永興達華機電設備廠(chǎng)商標異議復審行政糾紛案終審勝訴
2011-01-20 上訴人(原審原告)河南新飛電器有限公司因商標異議復審行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第957號行政判決,向北京市高級人民法院提起上訴。集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為本案第三人溫州市龍灣永興達華機電設備廠(chǎng)的代理律師,出庭參加了審理。日前,本案已審理終結,北京高院認定原審判決及第33817號裁定認定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,駁回了上訴,維持原判。該判決為終審判決。
案情回顧:
范茂松以其經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)“溫州市永興達華機電設備廠(chǎng)”的名義向商標局提出第1767869號“新飛XINFEI”商標注冊申請(簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標),指定使用在商標國際分類(lèi)第9類(lèi)電器連接器、電開(kāi)關(guān)等商品上。新飛公司針對被異議商標向商標局提起異議申請。2006年2月13日,商標局作出(2006)商標異字第35號《“新飛XINFEI”商標異議裁定書(shū)》,裁定:新飛公司的異議理由不成立,被異議商標予以核準注冊。新飛公司不服該裁定,向商標評審委員會(huì )提起復審請求。2009年11月30日,商標評審委員會(huì )作出商評字『2009』第33817號裁定,裁定被異議商標予以核準注冊。新飛公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院認為,商標評審委員會(huì )與范茂松對于新飛公司的“新飛”商標在被異議商標申請注冊日前構成馳名商標并不認可;新飛公司在行政階段向商標評審委員會(huì )提交的商標注冊證復印件,僅能證明其“新飛”商標在相關(guān)類(lèi)別商品或服務(wù)項目上的注冊情形,而1999年商標局下發(fā)的認定“新飛”商標為馳名商標的通知也僅能證明其“新飛”商標在電冰箱商品上受馳名商標保護的記錄,并不能證明其“新飛”商標在被異議商標申請注冊日前在相關(guān)公眾中的知曉程度、持續使用時(shí)間、范圍等情形,即不能證明其“新飛”商標在被異議商標申請注冊日前仍然處于馳名狀態(tài)。此外,被異議商標指定使用的商品與新飛公司“新飛”商標核定使用的商品完全不同,兩商標并存不會(huì )導致消費者的混淆誤認。
新飛公司不服原審判決,向北京市高級人民法院提起上訴。
法院審理及判決:
北京高院在審理中認為,新飛公司提交的證據尚不足以認定在被異議商標申請日前“新飛”商標依然處于馳名狀態(tài),原審判決及第33817號裁定認定“新飛”商標不構成馳名商標并無(wú)不妥。新飛公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據,不予支持,判決駁回上訴,維持原判。
劉律師點(diǎn)評:
本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于上訴人是否在評審階段圍繞案件事實(shí)進(jìn)行了充分、詳實(shí)的舉證。依據相關(guān)法律規定,人民法院裁判行政案件應當以證據證明的案件事實(shí)為依據。因此,用證據說(shuō)話(huà)在本案中顯得尤為重要?!靶嘛w”商標曾被認定為馳名商標這一客觀(guān)事實(shí),對上訴人來(lái)講是一個(gè)非常有利的條件。商標是否達到馳名程度是一個(gè)變化待證的客觀(guān)事實(shí)。上訴人只要根據相關(guān)法律規定證明“新飛”商標在被認定馳名商標以后,被異議商標申請日之前仍達到馳名程度即可。當然,也并不意味著(zhù)“新飛”商標達到馳名程度以后就一定能夠獲得跨類(lèi)保護,但這至少是獲得保護的前提條件。