集佳律師事務(wù)所代理中國農業(yè)銀行股份有限公司商標異議行政糾紛案一審勝訴
2011-02-23 原告華崇東(上海元和計算機系統集成有限公司總經(jīng)理)不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )于2010年5月31日作出的商評字『2010』第10563號關(guān)于第195084號“世紀通寶及圖”商標爭議裁定,于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2010年10月12日,法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案,集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為本案第三人農業(yè)銀行公司的委托代理人到庭參加了訴訟。
案情回顧:
北京市第一中級人民法院審理后查明:爭議商標由中國農業(yè)銀行于2001年7月26日向商標局提出注冊申請,2003年1月21日,爭議商標獲準注冊,注冊號為第1959084號,核定使用在第36類(lèi)的信用卡服務(wù);借款卡服務(wù);電子轉帳;信用卡發(fā)放;信用卡的發(fā)行服務(wù)上。爭議商標的專(zhuān)用期限至2013年1月20日止。2009年9月7日,該商標經(jīng)商標局核準轉讓給本案第三人農業(yè)銀行公司。引證商標由上海元和計算機系統集成有限公司于2001年5月14日向商標局提出注冊申請,2002年5月21日引證商標獲得注冊,注冊號為1772799號,核定使用在第9類(lèi)的計算機;已錄制的計算機程序;磁性識別卡;計算機外圍設備;計算機軟件;密碼磁卡;電子字典;計算機;軟盤(pán)商品上。2006年1月28日,該商標經(jīng)商標局核準轉讓至原告華崇東名下。
2008年1月21日,華崇東就爭議商標向商評委提出撤銷(xiāo)申請,其主要理由為:爭議商標于2003年才被核準注冊,晚于引證商標獲準注冊時(shí)間。爭議商標核定使用的第36類(lèi)信用卡服務(wù)與引證商標使用的第9類(lèi)密碼磁卡存在特定聯(lián)系,應判為類(lèi)似商品與服務(wù),爭議商標違反了《商標法》相關(guān)規定,請求依法撤銷(xiāo)爭議商標注冊。
中國農業(yè)銀行向商評委答辯稱(chēng):其擁有“世紀通寶”商標的合法在先權利并使用,本案爭議申請具有惡意性。其2007年提交的對引證商標的爭議理由符合法律規定,請求維持爭議商標注冊。
2010年5月31日,被告商評委就華崇東針對農業(yè)銀行公司第1959084號“世紀通寶及圖”商標(簡(jiǎn)稱(chēng)爭議商標)提出的撤銷(xiāo)申請作出對爭議商標予以維持的被訴裁定。
2009年6月25日,最高人民法院作出的(2009)民申字第399號民事裁定書(shū),認定第36類(lèi)的借記卡服務(wù)與第9類(lèi)磁性識別卡商品之間無(wú)論消費對象、用途、功能等方面均有不同,相關(guān)公眾不會(huì )認為……金融服務(wù)與元和公司銷(xiāo)售的磁性識別卡等商品之間具有特定的聯(lián)系,導致發(fā)生混淆,因此原審法院關(guān)于兩者不構成類(lèi)似商品和服務(wù)的認定正確。
法院判決:
2010年12月,北京市第一中級人民法院作出一審判決,認為被訴裁定的認定事實(shí)清楚,適用法律正確,行政程序合法,予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據,不予支持。
律師點(diǎn)評:
這是一起具有復雜背景的知識產(chǎn)權行政訴訟案件。本案原告依據其享有的商標專(zhuān)用權曾在上海針對本案第三人的上海市徐匯支行提起商標侵權訴訟。該案件歷經(jīng)上海中院一審、高院二審及最高院再審。本案的亮點(diǎn)之一就是北京市一中院在說(shuō)理部分直接援引了最高院再審裁定的相關(guān)內容,即一中院在本案中參考、遵照了最高院的再審裁定,體現了具有中國特色判例制度。2010年11月26日,最高院出臺了關(guān)于案例指導工作的規定。根據該規定,在未來(lái)的知識產(chǎn)權審判案件中,會(huì )出現大量援引相關(guān)案例的判決,有效杜絕司法尺度不統一的現象。