近日，北京市高級人民法院做出終審判決，集佳所代理的長(cháng)城汽車(chē)股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )“哈弗”商標駁回復審行政訴訟一案獲得勝訴。

長(cháng)城汽車(chē)股份有限公司（以下稱(chēng)“長(cháng)城汽車(chē)”）是我國極富盛名的民營(yíng)汽車(chē)研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售企業(yè)，也是我國最大的SUV和皮卡制造商。2004年以來(lái)，其兩次入選福布斯中國頂尖企業(yè)100榜；榮列"中國500最具價(jià)值品牌"；先后多次入選"民營(yíng)上市公司10強"、"中國企業(yè)500強"、"中國機械500強"、"中國制造500強"、"中國工業(yè)企業(yè)500強"。2011年以來(lái)，長(cháng)城汽車(chē)還榮獲"中國500強"、"中國馳名商標"、福布斯亞太地區最佳上市公司50強，達沃斯Interbrand"2011最佳中國品牌價(jià)值企業(yè)50強"等榮譽(yù)，更被國際著(zhù)名財經(jīng)雜志美國巴倫周刊評為"你不可不知道的十大中國品牌"。

長(cháng)城汽車(chē)于2010年12月17日向商標局申請在第37類(lèi)“車(chē)輛保養和修理,汽車(chē)清洗,車(chē)輛服務(wù)站(加油和維護),車(chē)輛上光,車(chē)輛防銹處理,車(chē)輛加油站,車(chē)輛清潔,車(chē)輛拋光,車(chē)胎翻新,車(chē)輛加潤滑油”等服務(wù)項目上注冊使用“哈弗”商標（以下稱(chēng)“涉案商標”），申請號8959561。此后，商標局認為涉案商標與國外著(zhù)名學(xué)府“哈佛大學(xué)”近似，容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)的來(lái)源和提供者產(chǎn)生混淆誤認，進(jìn)而導致不良影響，決定予以駁回。

雖然長(cháng)城汽車(chē)向商標評審申請復審。但是，2013年8月19日，商評委做出商評字（2013）第37993號關(guān)于第8959561號“哈弗”商標的駁回復審決定書(shū)（以下稱(chēng)“涉案決定”），仍然做出與商標局相同的認定，對涉案商標的注冊申請予以駁回。

長(cháng)城汽車(chē)對涉案決定不服，于2013年10月21日委托集佳向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院對本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理，并于2013年12月18日下發(fā)（2013）一中行初字第3896號行政判決書(shū)：認定涉案商標“哈弗”并不存在對社會(huì )公共秩序和公共利益產(chǎn)生消極、負面影響的情形，判決撤銷(xiāo)涉案決定、商評委就涉案商標重新做出裁定。商評委對此不服，提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)過(guò)審理認為，做出了與北京市第一中級人民法院相同的認定，并判決一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，予以維持。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案商標是否屬于商標法第十條第一款第（八）項規定的“不良影響”之情形。

在評審階段及涉案決定中，商評委認為涉案商標“哈弗”與“哈佛大學(xué)”的簡(jiǎn)稱(chēng)“哈佛”近似，由于后者系國外知名大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，故涉案商標的注冊使用會(huì )造成相關(guān)公眾混淆誤認，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。

對此，集佳代理律師劉文彬經(jīng)過(guò)對評審階段長(cháng)城汽車(chē)提交的復審理由以及證據材料進(jìn)行分析后提出了如下代理觀(guān)點(diǎn)：

1、涉案商標的文字為“哈弗”，不可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。并且，所謂“哈佛大學(xué)”的簡(jiǎn)稱(chēng)屬于的特定民事權益，其可以通過(guò)其他救濟方式和相應程序尋求保護。

2、涉案商標標識與“哈佛大學(xué)”的中文簡(jiǎn)稱(chēng)“哈佛”有較大區別。

3、涉案商標申請注冊使用的服務(wù)項目與“哈佛大學(xué)”不具有關(guān)聯(lián)性，根本不會(huì )導致相關(guān)公眾混淆誤認。

4、外國大學(xué)的名稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)不屬于我國商標法的保護范圍。

5、長(cháng)城汽車(chē)已在第12類(lèi)“汽車(chē)”等商品上獲得“哈弗”商標專(zhuān)用權，涉案商標標識與之相同，同樣不屬于“不良影響”之情形。

一、二審法院的判決認定雖然表述略有不同，但認同和采納了集佳代理律師的上述理念和主張，認定涉案商標不屬于可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響之情形。

本案的最大亮點(diǎn)在于集佳代理律師深刻、準確地把握了商標法意義上的“不良影響”情形的判斷標準，針對案情提出了專(zhuān)業(yè)的代理意見(jiàn)并圍繞該意見(jiàn)進(jìn)行了充分舉證。本案的二審判決也為國外知名大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)是否能受到商標法有關(guān)“不良影響”的保護確定了標準和原則。

集佳律師事務(wù)所代理律師在本案中的專(zhuān)業(yè)工作得到長(cháng)城汽車(chē)的充分肯定和贊揚。