案情簡(jiǎn)介：

專(zhuān)利權人趙賓以侵范其發(fā)明創(chuàng )造名稱(chēng)為“標貼”的外觀(guān)設計專(zhuān)利為由，對思瑞安復合材料（中國）有限公司提出侵權訴訟。北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司接受了思瑞安復合材料（中國）有限公司的委托，由專(zhuān)利代理人魏曉波代為針對該外觀(guān)設計專(zhuān)利權提出了無(wú)效宣告請求，并參加了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )組織的口頭審理。近日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出了無(wú)效宣告請求審查決定，宣告該專(zhuān)利權全部無(wú)效。

 決定要點(diǎn)：

標貼屬于平面印刷品，其上的圖形單元和排布方式主要起到讓公眾了解其來(lái)源和使用注意事項等標識性作用，故而其屬于起標識作用的設計。因此，該專(zhuān)利屬于專(zhuān)利法第25條關(guān)于平面印刷品所不予保護的客體。

 案件結論：

 專(zhuān)利復審委員會(huì )作出第22326號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告該外觀(guān)設計專(zhuān)利權全部無(wú)效，集佳代理請求方取得全面勝利。

 代理經(jīng)驗：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)是無(wú)效證據的核實(shí)確認，及無(wú)效理由的選用。該無(wú)效案的原始證據搜集較為不利，一方面未檢索到與涉案標貼構相同或無(wú)明顯差別的現有設計，此外，委托人所提供的使用公開(kāi)證據鏈存在多處瑕疵，無(wú)法得以有效使用。

案件處理過(guò)程中，集佳代理人認真觀(guān)察、分析了涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利，將專(zhuān)利法第二十五條第一款第（六）項關(guān)于主要起標識作用平面印刷品的不授予專(zhuān)利權作為主要無(wú)效理由；請求人認為，涉案外觀(guān)設計是針對圖案、色彩或者二者的結合而作出的，且該外觀(guān)設計內容主要由產(chǎn)品名稱(chēng)、品牌、廠(chǎng)家名稱(chēng)、地址、廣告語(yǔ)及含量標注等圖案和文字信息構成，僅含有少量裝飾性圖案，主要起標識作用。

在提出無(wú)效宣告請求時(shí)，集佳代理人同時(shí)提交了在先使用證據，其中請求人在先市場(chǎng)應用樣本、使用說(shuō)明書(shū)等明顯可見(jiàn)了標貼設計，且明示說(shuō)明了涉案設計中圖樣大多為有關(guān)標貼使用方案的直觀(guān)表達，這些輔助證據對涉案標貼標識性作用的認定起到了扎實(shí)的引導作用。