2010年4月13日，劉輝向商標局提出第8200437號“TUYAO”商標（即爭議商標）的注冊申請，該商標于2010年4月13日獲準注冊，核定使用在第12類(lèi)“擋風(fēng)玻璃,車(chē)輛內裝飾用品,車(chē)輛倒車(chē)報警器,車(chē)輛防盜設備,車(chē)輛輪胎,車(chē)輛遮光裝置,車(chē)輛座套,后視鏡,摩托車(chē),自行車(chē)”商品上。

2011年12月30日，福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司以爭議商標與引證商標“FUYAO”構成類(lèi)似商品上的近似商標為由，向商標評審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評委）提出爭議。2013年9月9日，商評委作出商評字[2013]第78181號爭議裁定書(shū)，認定爭議商標“TUYAO”與引證商標“FUYAO”已經(jīng)構成了使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標，裁定爭議商標在“擋風(fēng)玻璃,車(chē)輛內裝飾用品,車(chē)輛倒車(chē)報警器,車(chē)輛防盜設備,車(chē)輛遮光裝置,車(chē)輛座套,后視鏡,摩托車(chē),自行車(chē)”上的注冊予以撤銷(xiāo)。

2013年11月21日，劉輝不服上述商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京市一中院）提起行政訴訟，福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司作為本案的第三人，于2014年2月27日委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并于2014年4月17日做出（2014）一中知行初字第1089號行政判決書(shū)，認定爭議商標“TUYAO”與引證商標“FUYAO”已構成指定使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標，爭議商標的注冊違反《商標法》第二十八條的規定，判決駁回劉輝的訴訟請求，維持商評委做出的裁定。

由于本案的爭議焦點(diǎn)是爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第二十八條（原）規定的“同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標”之情形。因此，商標近似性是本案的訴訟焦點(diǎn)。集佳律師代理福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司在評審階段就充分論述了“TUYAO”與“FUYAO”的近似性，并提交了證據證實(shí)在爭議商標申請注冊之前引證商標“FUYAO”的知名度，劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，從而主張劉輝對引證商標“FUYAO”是明知或者應知的。最終商評委認定了爭議商標與引證商標構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標。訴訟階段集佳律師著(zhù)重強調“TUYAO”與“FUYAO”在字形上的近似性，向法庭闡述若二者共存易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。最終法院認定爭議商標與引證商標構成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標。

本案的特殊之處在于：被告商評委未出庭，本案只有原告和第三人出庭對抗。因此，本應由被告商評委答辯的事實(shí)理由和證據材料，全部都由第三人來(lái)闡述。無(wú)論是在評審階段還是在訴訟階段，集佳律師都充分地論述了“TUYAO”與“FUYAO”兩件商標在字形、發(fā)音、含義上的近似性，并結合劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)的證據，論述原告明知引證商標、刻意摹仿的主觀(guān)惡意。在訴訟階段，雖然商評委未出庭，但第三人委托律師出庭并向法庭清晰闡明了第三人的訴訟意見(jiàn)。因此，建議企業(yè)在作為行政訴訟第三人參加訴訟時(shí)應充分重視，不要輕易放棄訴權。