近日，北京市集佳律師事務(wù)所孫長(cháng)龍律師、孔繁文律師代理的美國艾肯IP有限公司（ICON IP, INC.，下稱(chēng)ICON公司）訴濟南易邦實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)易邦公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權案件再審勝訴。

美國愛(ài)康運動(dòng)與健康公司(ICON HEALTH & FITNESS) 是全球最大的家用健身器材制造商和經(jīng)營(yíng)商之一，公司總部位于美國猶他州洛根市，其知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)由旗下艾肯IP有限公司進(jìn)行管理。

ICON公司擁有一項專(zhuān)利號ZL02808814.X，名稱(chēng)“具有無(wú)框架踏板基座的踏車(chē)裝置”發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利保護的是一種具有彈性跑板的“跑步機”產(chǎn)品。

ICON公司發(fā)現，本案被告易邦公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了涉嫌侵犯上述專(zhuān)利權的跑步機產(chǎn)品，于是委托集佳處理該侵權事宜。經(jīng)調查取證，集佳于2011年初代理原告將易邦公司及其北京經(jīng)銷(xiāo)商起訴至北京市第二中級人民法院，訴請判令被告停止侵權行為并賠償原告的經(jīng)濟損失和合理訴訟支出。

一審法院支持了原告的訴訟請求，并做出了第（2011）二中民初字第2919號民事判決書(shū)，認定二被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的行為侵犯了原告的專(zhuān)利權，責令被告停止侵權并賠償原告人民幣53萬(wàn)元。

被告易邦公司不服一審判決，向北京市高院提起上訴。二審法院以專(zhuān)利權人在無(wú)效程序放棄權利要求的部分保護范圍為由，認為在專(zhuān)利權人主張等同侵權時(shí)，應當禁止專(zhuān)利權人將已經(jīng)放棄的內容納入專(zhuān)利權的保護范圍。并據此認為被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，因此以（2011）高民終字第4312號民事判決撤銷(xiāo)了一審判決。

收到二審判決后，集佳訴訟團隊在李永波主任的組織下對案情進(jìn)行了認真分析和討論，認為二審判決在事實(shí)認定和法律適用上有誤，并建議當事人申請再審。2012年8月，集佳代表ICON公司向最高院申請再審。2013年5月2日，最高人民法院作出（2013）民申字第370號民事裁定，裁定提審本案。

2014年9月16日，最高人民法院作出（2013）民提字第112號民事判決書(shū)，認定二審判決在事實(shí)認定和適用法律上均有錯誤，并判決：（一）撤銷(xiāo)北京市高院（2011）高民終字第4312號民事判決，（二）維持北京第二中級人民法院（2011）二中民初字第2919號民事判決。

在再審判決中，最高院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對方法，對于我們今后的案件代理無(wú)疑有著(zhù)重要的指導作用：最高院從雙方爭議的涉案專(zhuān)利中相應技術(shù)特征“框架”的連接關(guān)系和功能角度，厘清了被控侵權產(chǎn)品的“彈性框架”與涉案專(zhuān)利背景技術(shù)中“剛性框架”的區別，并進(jìn)一步通過(guò)“框架”的構造、作用、形變方式等方面的細致分析，明晰地認定被控侵權產(chǎn)品“彈性框架”實(shí)際上不屬于框架而是屬于底板的一部分，相當于涉案專(zhuān)利中多層結構的底板，從而認定被控侵權產(chǎn)品相應技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利相同。

最高院判決給我們的啟示是，判斷二個(gè)技術(shù)特征是否相同，不能只看名稱(chēng)或表述是否相同，還要從該特征所體現的結構、連接關(guān)系、功能和作用等多角度進(jìn)行分析，判斷二者是否實(shí)際相同。