科萊恩公司是全球領(lǐng)先的特種化學(xué)品公司。該公司生產(chǎn)的二烷基次膦酸鹽主要用于阻燃類(lèi)產(chǎn)品，該類(lèi)阻燃產(chǎn)品密度較低， 阻燃劑用量較小，機械性能較好，色澤較佳，煙密度較低，在電子電氣工業(yè)中具廣泛的應用 ，而且特別適用于薄壁電子元器件、透明制片及薄膜。

科萊恩公司于2004年12月17日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“二烷基次磷酸鹽”，專(zhuān)利號為200410104691.6中國發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，該專(zhuān)利申請于2010年8月4日被公告授權，該專(zhuān)利享受2003年12月19日德國專(zhuān)利DE10359814.6的優(yōu)先權。

爭議專(zhuān)利共包括45項授權權利要求，其中獨立權利要求1要求保護具有特定結構式的二烷基次磷酸鹽，獨立權利要求13、14要求保護一種阻燃劑組合物，獨立權利要求25要求保護一種阻燃聚合物模塑組合物，獨立權利要求35要求保護一種用于制備阻燃聚合物模塑組合物的方法，獨立權利要求41，42，43要求保護一種阻燃聚合物模塑品，獨立權利要求45要求保護一種用于生產(chǎn)阻燃聚合物模塑品的方法。

2013年12月6日，北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司代表無(wú)效宣告請求人向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提交了針對該項專(zhuān)利的無(wú)效宣告請求，理由包括：爭議專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規定，權利要求1修改超范圍不符合專(zhuān)利法第33條的規定，權利要求1-45不清楚，得不到說(shuō)明書(shū)支持不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規定，權利要求1-45不具備創(chuàng )造性不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定。集佳公司分兩次共提交了14份證據以佐證其無(wú)效宣告請求的理由。

2014年2月24日專(zhuān)利權人提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并同時(shí)提交了權利要求書(shū)的修改替換頁(yè)，將權利要求1中的“R1，R2相同或不同，是直鏈或支鏈C2-C6-烷基”修改為“R1，R2相同，是乙基”，刪除了權利要求5。專(zhuān)利復審委員會(huì )認為這種修改符合專(zhuān)利法第33條的規定，故予以接受并以修改之后的權利要求書(shū)為基礎進(jìn)行審查。

2014年12月26日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告請求審查決定，以修改后的權利要求1-44不具備創(chuàng )造性為由宣告爭議專(zhuān)利權全部無(wú)效，決定要點(diǎn)為：在判斷一項權利要求的創(chuàng )造性時(shí)，如果該權利要求所述的技術(shù)方案和最接近的現有技術(shù)方案相比存在區別技術(shù)特征；并且對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)講，引入上述區別技術(shù)特征得到該權利要求的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的；同時(shí)上述區別技術(shù)特征的引入并未使該權利要求的技術(shù)方案相對于最接近的現有技術(shù)方案產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果，則該權利要求的技術(shù)方案不具備創(chuàng )造性。

本案的爭議點(diǎn)是專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中所描述的“粘度值更高，阻燃等級更高，熔體體積指數更低”的技術(shù)效果是否由“調聚物含量降低至0.01-6%“這一特征所實(shí)現。經(jīng)過(guò)對比，爭議專(zhuān)利獨立權利要求1所要求保護的技術(shù)方案與最接近現有技術(shù)的區別特征在于：權利要求1中調聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量，而證據1用摩爾百分比表述（7.7%摩爾、8.4%摩爾）。因此，判斷調聚物的上述含量的調整能否為爭議專(zhuān)利的技術(shù)方案帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果即是判斷涉案專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性的重點(diǎn)。

專(zhuān)利復審委員會(huì )認為，根據本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)，無(wú)法確定權利要求1的組合物相比于證據1的組合物在粘度值更高、阻燃等級更高、熔體指數等方面產(chǎn)生了更好、乃至預料不到的效果。因此，權利要求1相對于證據1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題僅僅是提供了一種調聚物含量略作調整的二烷基次磷酸鹽組合物，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據1的基礎上略加調整調聚物含量即可獲得權利要求1的技術(shù)方案，這無(wú)需付出創(chuàng )造性勞動(dòng)。根據現有證據，不能確定區別特征“調聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量”的引入為本專(zhuān)利帶來(lái)了何種預料不到的效果，因此，權利要求1不具備創(chuàng )造性。

由于二烷基次磷酸鹽的基本成分及其制備方法已經(jīng)屬于現有技術(shù)，權利人意圖通過(guò)適當降低調聚物（即副產(chǎn)物）含量（降低調聚物或副產(chǎn)物含量本身并未帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果）來(lái)變向延長(cháng)其專(zhuān)利保護范圍以達到壟斷市場(chǎng)的目的，這并不符合專(zhuān)利法的立法宗旨。