矽力杰公司是一家總部位于美國硅谷的高科技公司，2013年12月在臺灣地區上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應用面涵蓋消費性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊 4 大領(lǐng)域，在LED驅動(dòng)芯片領(lǐng)域享有盛譽(yù)。

隨著(zhù)照明技術(shù)的不斷創(chuàng )新與發(fā)展，加之節能環(huán)保日益重要，LED照明作為一種革命性的節能照明技術(shù)，正在飛速發(fā)展。對于LED燈而言，需要一具有恒定電流的驅動(dòng)電路對其進(jìn)行驅動(dòng)。但是，現有技術(shù)中的LED驅動(dòng)電路，存在著(zhù)諸多難以避免的缺陷。矽力杰公司所研發(fā)的新技術(shù)，即專(zhuān)利號為ZL201010619845.0、發(fā)明名稱(chēng)為“一種LED驅動(dòng)器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專(zhuān)利，采用了更簡(jiǎn)化的電路結構設計，增加了驅動(dòng)電路的穩定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。

該專(zhuān)利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內同行的高度關(guān)注。在該專(zhuān)利授權后僅一個(gè)月，即有第三人向專(zhuān)利復審委提出了無(wú)效宣告請求。2014年9月28日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )以不具有創(chuàng )造性為由，宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效。

集佳與矽力杰公司經(jīng)過(guò)綜合分析，認為該無(wú)效決定對于本專(zhuān)利創(chuàng )造性的認定存在諸多事實(shí)和法律上的錯誤，該專(zhuān)利完全符合專(zhuān)利法所規定的創(chuàng )造性標準。因此，矽力杰公司委托集佳向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委的無(wú)效決定，并要求專(zhuān)利復審委重新做出無(wú)效宣告決定。

2015年3月13日，此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在庭審中，針對無(wú)效決定中存在的諸多問(wèn)題，原告代理人與專(zhuān)利復審委及第三人進(jìn)行了充分的陳述與答辯。2015年5月4日，原告收到了北京知識產(chǎn)權法院作出的（2015）京知行初字第42號行政判決書(shū)，法院支持了原告的全部訴訟請求，原告矽力杰公司一審勝訴。

據此案的代理律師孔繁文介紹，雖然從客觀(guān)事實(shí)上講，原告有著(zhù)充分的勝訴理由，但是，由于此案涉及一種LED驅動(dòng)控制電路的創(chuàng )造性判斷，具有較高的技術(shù)復雜性，因此，如何在行政訴訟中將復雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使審理法官在很短的時(shí)間內充分了解案件事實(shí)，就成為案件勝訴的重要前提。為此，集佳組織多位具有法律或電學(xué)背景的律師和專(zhuān)利代理人組成法律團隊，全程參與此案。并且，與客戶(hù)的技術(shù)團隊對案情的每一個(gè)細節均進(jìn)行了深入淺出的分析與討論；發(fā)揮團隊智慧，通過(guò)類(lèi)比方式，將專(zhuān)利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內容，將晦澀的技術(shù)語(yǔ)言轉化為生動(dòng)活潑的情節，將技術(shù)限定轉化為故事化描述；力求使原告方的所有案件材料和庭審陳述，不僅使團隊中具有相關(guān)技術(shù)背景的人員能夠理解，還需使團隊中沒(méi)有任何電學(xué)背景的人員也能充分理解?？蛻?hù)與律師團隊的不懈努力和密切合作，是此案一審勝訴的前提。

另外，北京知識產(chǎn)權法院的主審法官均是從北京三級法院經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀知識產(chǎn)權法官中遴選產(chǎn)生，所以，雖然本案所涉的相關(guān)技術(shù)具有較高的技術(shù)難度，但由于審理法官具有突出的知識產(chǎn)權審判經(jīng)驗和審判能力，能夠將本案的技術(shù)事實(shí)和法律事實(shí)在較短的時(shí)間內審理清楚，充分保障了當事人的合法權益。