臺灣微星科技股份有限公司是業(yè)內知名的電腦主板和顯卡生產(chǎn)商，歷史最早可追溯到1986年。2012年該公司為游戲玩家設計出一款專(zhuān)門(mén)的游戲顯卡，并為該款新產(chǎn)品設計出商標“GAMING G SERIES”。隨后，微星公司向中國商標局申請注冊該商標，但商標局、商評委卻以“該標志中‘GAMING’可譯為‘賭博’，用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì )影響，不得作為商標使用”為由駁回了該商標的注冊申請。

微星公司不服商評委的決定，況且，在中國大陸境內其他公司申請的包含“GAMING”一詞的商標也都有獲準注冊的記錄，“GAMING G SERIES”商標也已在海外多個(gè)國家和地區注冊，遂向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)過(guò)審理，認為“‘GAMING’并不會(huì )產(chǎn)生不良影響”，判決撤銷(xiāo)駁回復審決定書(shū)。法院認為：“GAMING”有“賭博”的義項，但“賭博”不是其常用含義，不為公眾所廣泛知曉，漢英詞典中與“賭博”相對應的英文單詞是“GAMBLING”。而本案中，該商標實(shí)際使用的商品是游戲顯卡，即意味著(zhù)該商標運用的領(lǐng)域是計算機領(lǐng)域。微星公司也委托調查公司在北京、上海、天津、廣州、深圳進(jìn)行了問(wèn)卷調查，調查報告的結果顯示社會(huì )公眾對“GAMING”含義的識別大多集中在游戲和競技，并非“賭博”。法院接受微星公司的意見(jiàn)，認定申請商標中含有的“GAMING”單詞不會(huì )產(chǎn)生不良影響。

《商標法》第十條一款（八）項所指的不良影響是指商標對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。那么，判斷不良影響的標準究竟是基于“社會(huì )公眾的普遍認知”還是基于“商標本身的客觀(guān)含義”？本案中，商標局、商評委以“GAMING”一詞具有“賭博”這一個(gè)一項的客觀(guān)含義為唯一的標準。而在另一個(gè)“哈弗”商標駁回案件中，商標局、商評委以“‘哈弗’與美國知名大學(xué)‘哈佛大學(xué)’名稱(chēng)相近、易造成消費者誤認從而產(chǎn)生不良影響”為由駁回。也就是說(shuō)，商標局、商評委這些行政機關(guān)在審查商標的不良影響時(shí)，并不以“社會(huì )公眾的普遍認知”為判斷的標準，而傾向于以商標本身的含義作為判斷依據。無(wú)論是本案還是“哈弗”商標案，法院均推翻了商評委的決定，體現出法院采納的標準是前者，即：判斷一件商標是否會(huì )產(chǎn)生不良的社會(huì )影響，需要以“社會(huì )公眾的普遍認知”為判斷標準。

事實(shí)上，商標不是孤立存在在紙面上的標志，而是活生生使用在社會(huì )經(jīng)濟生活中的商業(yè)標志，其需要面向廣大的普通消費者，考量其是否會(huì )造成不良影響，應當將其放在商業(yè)活動(dòng)中以其實(shí)際使用狀態(tài)是否會(huì )對社會(huì )公眾造成不良影響來(lái)給予全面考察，所謂社會(huì )公共利益和公共秩序，產(chǎn)生影響的對象就是社會(huì )公眾，若不以社會(huì )公眾的普遍認知作為考量因素，僅憑紙面含義認定，未免過(guò)于機械，也不符合事實(shí)求是的原則，不利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的效用。因此，對于商標局、商評委以商標的某種客觀(guān)含義機械認定具有不良影響為由駁回的情況，企業(yè)應積極爭取，尋求司法的救濟。