浙江斯尼爾導軌有限公司于2009年6月2日申請第“koyo”商標，指定使用商品為第7類(lèi)“機器軸、滑輪、機器導軌”，株式會(huì )社捷太格特委托集佳向商標局提出異議，認為被異議商標與其在先注冊在第7類(lèi)“軸承”等商品上的第143987號“Koyo”商標構成類(lèi)似商品上的近似商標。中國商標局經(jīng)過(guò)審查沒(méi)有支持捷太格特的異議理由，對第7439739號“Koyo”商標予以核準注冊。隨后捷太格特向商標評審委員會(huì )提出異議復審申請，商評委經(jīng)過(guò)審查支持了捷太格特的異議復審理由，裁定被異議商標不予核準注冊。浙江斯尼爾導軌有限公司就本案向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，在一審敗訴后向北京市高級人民法院提起上訴。捷太格特委托集佳做為其一審、二審的訴訟代理人參加了庭審。

在本案中，集佳堅持認為被異議商標“Koyo”與第143987號“Koyo”商標在字母構成，呼叫上完全相同。被異議商標指定使用的機器軸、滑輪、機器導軌與第143987號“Koyo”核定使用的各種軸承商品在功能、用途上關(guān)聯(lián)密切，銷(xiāo)售場(chǎng)所、銷(xiāo)售渠道上相同，屬于類(lèi)似商品。若兩商標在類(lèi)似商品上共存易導致相關(guān)公眾混淆，構成2001年《商標法》第28條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標。在訴訟過(guò)程中集佳收集了捷太格特大量使用“koyo”商標的相關(guān)證據，來(lái)證明捷太格特 “koyo”商標在各種軸承上已經(jīng)具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟悉。因此，從相關(guān)公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀(guān)念，被異議商標的商品與捷太格特“koyo”商標的商品必然構成商標法混淆誤認意義上的類(lèi)似商品，容易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品是由同一主體提供或者提供者之間存在著(zhù)某種特定聯(lián)系。經(jīng)過(guò)集佳律師的努力，最終成功阻止被異議 “koyo”商標獲準注冊。