2007年1月22日，徐騰向商標局提出第5859560號“徐錦記及圖”商標（即被異議商標，見(jiàn)下表）的注冊申請，后被初步審定并公告。申請使用商品為第29類(lèi)“板鴨,魚(yú)制食品,肉罐頭,泡菜,蛋”商品。

徐福記公司在法定期限內對其進(jìn)行了異議，商標局裁定被異議商標予以核準注冊。徐福記公司又在法定期限內提起異議復審申請。主要異議理由為：引證商標是徐福記公司獨創(chuàng )的商標和商號，徐福記公司對其享有無(wú)可爭辯的在先權利，且為公眾熟知，先后多次被評為著(zhù)名商標、馳名商標；被異議商標是對徐福記公司馳名商標的抄襲和摹仿，不應核準注冊；被異議商標與引證商標構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標；被異議商標將造成不良影響。徐騰未參加異議復審答辯。商評委未支持徐福記公司的異議復審理由，裁定“徐錦記及圖”商標準予核準注冊。

徐福記公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審經(jīng)過(guò)審理，支持了集佳律師提出的關(guān)于涉案裁定漏審徐福記公司所提出的“商號權”的主張，并認可商標近似，即糾正商評委對于“徐錦記及圖”與“徐福記及圖”系列商標不構成近似的錯誤認定。但對于本案的關(guān)鍵性問(wèn)題——商品類(lèi)似問(wèn)題，卻未能突破《分類(lèi)表》的規定，依然認定商品不類(lèi)似，未支持集佳律師的主張。因此，雖然一審判決撤銷(xiāo)涉案裁定，判令商評委重新做出裁定。但經(jīng)過(guò)分析，由于焦點(diǎn)問(wèn)題未能獲得主張，重新作出的裁定亦不利于客戶(hù)。徐福記公司接受集佳律師建議，繼續上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)過(guò)審理，在二審判決中糾正了一審法院關(guān)于漏審“商號權”的認定，認可了商標近似的認定，同時(shí)對于關(guān)鍵性問(wèn)題——商品類(lèi)似問(wèn)題，北京高院突破了《分類(lèi)表》的限制，認定糕點(diǎn)、糖果商品與被異議商標指定的“板鴨,魚(yú)制食品,肉罐頭,泡菜,蛋”均系常見(jiàn)食品，構成類(lèi)似商品。最終二審判決在糾正了一審判決的錯誤認定的情況下，維持一審判決結果，即撤銷(xiāo)涉案裁定，重新做出裁定。截止到發(fā)稿前，商評委已經(jīng)根據生效的二審判決重新做出了“徐錦記及圖”商標不予注冊的裁定。自此，徐福記公司獲得了最終的勝利。