國內某申請人于2009年9月10日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“便攜式智能工具輸入輸出擴展設備及其配套設備”，專(zhuān)利號為200910195450.X的中國發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，該專(zhuān)利申請于2013年6月5日被公告授予專(zhuān)利權。

華碩電腦公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華碩），品牌為“ASUS”，是臺灣的國際品牌公司，也是全球最大的主板的制造商，同時(shí)亦為顯卡、桌上電腦、通訊產(chǎn)品、光驅等產(chǎn)品的領(lǐng)導廠(chǎng)商。接受華碩電腦公司的委托，集佳委派代理人武樹(shù)辰針對上述專(zhuān)利權提出了無(wú)效宣告請求。

上述涉案專(zhuān)利涉及電子領(lǐng)域，其所要求保護的便攜式智能工具輸入輸出擴展設備包括顯示擴展設備，顯示擴展設備包括顯示系統，還包括智能工具固定裝置，其中顯示系統包括顯示信息通信模塊。據其說(shuō)明書(shū)記載，該擴展設備擴大了便攜式智能工具的顯示面積，方便觀(guān)察，并擴展了按鍵體積，便于輸入。該設備可用于擴展筆記本或智能手機等小型電子產(chǎn)品。

集佳代理人經(jīng)過(guò)分析該專(zhuān)利，認為其所要求保護的技術(shù)方案雖然涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案的要點(diǎn)實(shí)際上僅僅涉及一種擴展小型電子設備的顯示或輸入的理念，其要求保護的內容主要是簡(jiǎn)單結構，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規功能模塊并屬于公知技術(shù)。在上述分析的基礎上，集佳制定了以三性為主，形式問(wèn)題為輔的無(wú)效策略，通過(guò)認真細致且精準的現有技術(shù)檢索，查找到能夠否定上述專(zhuān)利創(chuàng )造性的對比文件，并結合多篇對比文件分析評價(jià)了涉案專(zhuān)利的全部17項權利要求。在之后的口頭審理中，集佳代理人結合證據當庭充分論述了涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性的具體理由。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于近日作出無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利全部17項權利要求由于不具備創(chuàng )造性而無(wú)效，集佳代理的無(wú)效宣告請求方取得了勝訴。

在決定要點(diǎn)中復審委認為：一項權利要求所要求保護的技術(shù)方案與一篇現有技術(shù)證據相比存在區別技術(shù)特征，但該區別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，該現有技術(shù)證據不存在不能結合該公知常識的相反教導，且這種結合并未帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對于該現有技術(shù)證據與公知常識的結合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，不具備創(chuàng )造性。