阿爾斯通集團（ALSTOM）是全球軌道交通、電力設備和電力傳輸基礎設施領(lǐng)域的領(lǐng)先企業(yè)，以創(chuàng )新環(huán)保的技術(shù)而聞名。阿爾斯通集團足跡遍布全球70余個(gè)國家和地區，員工總數逾93,500名，其參與中國建設50多年，是中國軌道交通、電力設備和電力傳輸基礎建設領(lǐng)域長(cháng)期可靠的合作伙伴。

法國阿爾斯通集團國際申請有第1147882號“Designing fluidity”（英文）及第1147880號“Concevior la fluidite”（法文）商標，并委托集佳知識產(chǎn)權代理有限公司向中國商標局申請領(lǐng)土延伸保護，相關(guān)商標指定的商品和服務(wù)涉及第9類(lèi)、第16類(lèi)、第25類(lèi)、第37類(lèi)、第38類(lèi)、第40類(lèi)、第41類(lèi)、第42類(lèi)和第45類(lèi)。中國商標局及商標評審委員會(huì )經(jīng)審查均認為，相關(guān)訴爭商標系英文或法文詞匯組合，可譯為‘設計流動(dòng)性’或‘流動(dòng)性設計’，為日常廣告用語(yǔ)，屬具有描述性詞匯，在指定使用的商品和服務(wù)上不易使一般消費者將其作為商標來(lái)識別，難以起到區分商品來(lái)源的左右，整體缺乏顯著(zhù)性。因此在評審階段，商評委依據《商標法》第十一條第一款第三項最終駁回了阿爾斯通集團的相關(guān)商標申請。阿爾斯通對相關(guān)決定不服，進(jìn)一步委托北京市集佳律師事務(wù)所就相關(guān)商標向北京知識產(chǎn)權法院提起了十三件商標駁回復審行政訴訟。

憑借多年對商標申請專(zhuān)業(yè)實(shí)踐和行政訴訟程序的專(zhuān)業(yè)理解，集佳律師和代理人團隊經(jīng)過(guò)充分溝通討論，在訴訟階段明確主張：1.對于外文商標顯著(zhù)特征的判斷，不僅要考慮客觀(guān)含義，還應考慮相關(guān)公眾的認知能力；2.商標具有的客觀(guān)含義相對于指定使用商品和服務(wù)不具有直接描述性，不屬于不具有顯著(zhù)特征的情形；3.無(wú)證據證明訴爭商標已成為廣告用語(yǔ)；4.訴爭商標在其他英語(yǔ)和法語(yǔ)國家已經(jīng)獲準注冊，足以佐證相關(guān)商標具有顯著(zhù)性。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)開(kāi)庭審理認為，訴爭商標既不屬于相對于指定使用商品和服務(wù)不具有顯著(zhù)特征的情形（相對缺顯），也不屬于相對于全類(lèi)別商品和服務(wù)不具有顯著(zhù)特征的情形（絕對缺顯）。關(guān)于相對缺顯的情形，法院從《商標法》第十一條的立法目的分析，顯著(zhù)性特征的要求一方面是要求商標對于消費者具有區分商品和服務(wù)來(lái)源的識別作用，另一方面也要避免影響同業(yè)經(jīng)營(yíng)者對描述性標志的正當使用。對于消費者不具有認知能力的法文商標，在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也不使用其對指定商品和服務(wù)進(jìn)行描述的情況下，僅以商標具有客觀(guān)含義做為判斷顯著(zhù)特征的做法不當。即使考慮英文或法文商標的客觀(guān)含義，其也與指定使用的商品和服務(wù)不具有直接描述性，故訴爭商標對與指定使用的商品和服務(wù)具有顯著(zhù)特征。關(guān)于絕對缺顯的判斷，法院明確指出通常應考慮該標志外觀(guān)表現方式是否符合相關(guān)公眾對商標所具有的通常認知。不符合這一認知的，在任何商品或服務(wù)上均不具有顯著(zhù)特征，如廣告用語(yǔ)，因相關(guān)公眾通常不會(huì )將廣告用語(yǔ)識別為商標。訴爭商標的表現形式符合相關(guān)公眾對于文字商標的通常認知，且不符合相關(guān)公眾對廣告用語(yǔ)的通常認知，因此商評委據此認定訴爭商標不具有顯著(zhù)特征的做法有誤。綜上，北京知識產(chǎn)權法院判決全面撤銷(xiāo)商評委做出的十三件涉案決定并要求其重新做出決定。

【律師觀(guān)點(diǎn)】此系列行政訴訟案件對于外文商標的顯著(zhù)特征判斷進(jìn)行了細致和深度的辨析說(shuō)理，特別是明確指出“商標具有客觀(guān)含義并不等同于不具有顯著(zhù)特征”，對《商標法》第十一條第一款第三項的適用具有重要指導意義。