富拉馬斯塑膠技術(shù)有限公司（FRAMAS KUNSTSTOFFTECHNIK GMBH）是德國著(zhù)名的塑膠技術(shù)企業(yè)，其 品牌創(chuàng )立于1948年并一直為阿迪達斯（Adidas）、銳步（Reebook）、耐克（Nike）等世界知名品牌提供鞋類(lèi)配套件。富拉馬斯公司的生產(chǎn)工藝、開(kāi)發(fā)能力、外銷(xiāo)服務(wù)均在同行業(yè)中居于領(lǐng)先地位，并在同行業(yè)中享有良好的信譽(yù)，在多個(gè)國家和地區設有分公司。

集佳代理富拉馬斯公司向中國商標局申請在中國領(lǐng)土延伸保護其國際注冊第1001520號 商標，指定使用的商品是第25類(lèi)的“服裝；鞋類(lèi)；帽子”（以下稱(chēng)申請商標）。該商標在行政評審階段被商標局、商標評審委員會(huì )依據2001年舊版商標法第二十八條引證第1617416號 予以駁回。

集佳律師經(jīng)與客戶(hù)溝通，向北京市第一中級人民法院提起上訴，主張申請商標與引證商標不構成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標：其一，申請商標與引證商標在整體構成和視覺(jué)效果、呼叫和含義上存在非常明顯的區別，引證商標顯著(zhù)部分為中文“有情”，而申請商標顯著(zhù)部分為“framas”，兩商標不構成近似商標，共同使用在第25類(lèi)相關(guān)商品上不會(huì )造成消費者的混淆、誤認。其二，申請商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期、廣泛的使用，其區別于引證商標的顯著(zhù)性進(jìn)一步增強，核準使用更不會(huì )造成市場(chǎng)中的混淆誤認。

一審法院經(jīng)審理，認可原告關(guān)于兩商標不構成近似商標的主張，撤銷(xiāo)了商評委的駁回復審決定，并責令其重新做出決定。

【律師評述】通常而言，法院對行政機關(guān)在商標近似判斷這一主觀(guān)性較強認定中會(huì )盡量尊重行政機關(guān)的裁量權并維持相關(guān)裁定，但這種維持并不會(huì )沒(méi)有標準或底線(xiàn)。正如本案中所體現的，對于商標顯著(zhù)部分的判斷，“組合商標中的漢字部分屬于顯著(zhù)部分”是商標審查標準的基本共識，申請商標和引證商標對于中國相關(guān)公眾而言在呼叫、含義等各方面存在明顯差異，不會(huì )造成混淆，引證商標也就不應成為申請商標的注冊障礙。